Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockNein, das ist Tatsache.
Diese "Tatsache" wirst du nicht belegen können.
Schon hierin wird es klar: http://heise.de/-2277782
Post by Harald HengelEs ist dummes Geschwätz, mehr nicht.
Wenn ein Dummschwätzer Tatsachen als dummes Geschwätz bezeichnet,
werden die Tatsachen nicht zu dummem Geschwätz.
Du bist hier der große Dummschwätzer, denn dort wird nichts belegt, nur
behauptet.
Post by Sherlock----------------------------------------------
Ein in Antiviren-Software gefundener Fehler ließe sich viel einfacher
ausnutzen als in einem Browser, so Korets vernichtendes Urteil.
Lücken beinahe überall
Bereits 2007 bis 2009 hatte der Sicherheitsspezialist Thierry Zoller
systematisch Antiviren-Software auf Schwachstellen untersucht. In nahezu
jeder AV-Software entdeckte er Sicherheitslücken, mit denen sich das
System angreifen ließ, das sie eigentlich schützen sollten.
<-----------------------------------------------
Bereits 7 Jahre vorher!
Was ist passiert in den 7 Jahren?
NICHTS!
Du meinst also ersnthaft, weil 7 Jahre lang die angeblichen Lücken nicht
genutzt wurden, ist das ein hohes Sicherheitsrisiko?
Post by SherlockPost by Harald HengelKlar, die installieren sich dann die Viren von Original CDs, aus
Hardwareroms......
Nein. Du selbst schwadronierst hier ja rum, keine Scanner zu
verwenden. Folglich müsstest du einer derjenigen sein, die das tun.
Ja, ich gestehe, dass ich das Risiko eingehe auf meinem Rechner keinen
Scanner laufen zu lassen, das bedeutet aber nicht, dass ich keine
Scanner nutze.
Hinzu kommt, dass ich neben dem Usenet auch andere Quellen nutze um mich
zu informieren, das bedeutet, dass ich von solchen Dingen recht zeitnah
erfahre.
So eine Hardware würde ich kaum ohne ausführliche Informationen kaufen,
das senkt die Wahrscheinlichkeit, dass ich auf eine Hardware mit Virus
im ROM hereinfalle gewaltig.
Post by SherlockPost by Harald HengelStimmt, die meisten sind weit drunter.
Möglich, aber auch die können dazu lernen. Bei dir seht es eher mau aus.
Ich weiss schon zu viel.
Mein Niveau wirst du nie erreichen, du kannst nur nachplappern was dir
eirgend jemand gesagt hat.
Und wenn der CCC sagt Virenscanner sind doof, dann plapperst du das
nach.
Post by SherlockPost by Harald HengelNur dummes Geschwätz, mehr nicht.
Wo sind die Hinweise auf seriöse Quellen, die deine Behauprungen
belegen?
Seriöse Quellen, die aufzeigen wie man einen Rechner sicher macht?
Waren unten angegeben.
Welche davon meinst du.
Welchen Teil im Text?
Du lügst hier, dass sich die Balken biegen.
Die Quellen, die du angegeben hast, geben nicht das geringste dafür her,
was deine Aussagen belegt.
Post by SherlockPost by Harald HengelAusserdem wie verhindert es, dass du dir einen Virus installierst,
weil du einer Software aufgesessen bist, die einen Virus im Gepäck
hat. Genau, überhaupt nicht, es lässt die Installation klaglos zu.
Das verhindert niemand, also auch kein Scanner. Wenn allerdings ein
Programm erst mal als Malware bekannt wurde und auch Scanner es nun
wissen, findet man es leicht in jeder Suchmaschine.
Du beweist wieder deine nicht zu übertreffende Dummheit.
Viren arbeiten u.A. so, dass sie jedes beliebige Programm befallen,
welches sie auf dem Wirtsrechenr vorfinden.
Keine Suchmaschine der Welt wird je erfahren welches Programm/welche
Programme auf meinem Rechner befallen sind.
Und selbst wenn, es wird niemanden etwas nutzen, denn generell kann jede
ausführbare Datei, jede Datei mit aktiven Inhalten befallen sein.
Da es jede sein kann, wird dir die Suchmaschine nichts nutzen.
Post by SherlockPost by Harald HengelIch weiss nicht welcher.
Ich weiss nur, dass AV Ware auch den Conficker erkennen und stoppen
konnte.
Nachdem er ihr bekannt war, ja. :-)
Das ist immer so und dein Verfahren, dass du es per Scuhmaschine finden
willst, funktioniert sicher nicht bevor etwas bekannt ist.
Bedingt können Virenscanner auch unbekannte Viren finden, sagt dir
Heuristik was?
Ansonsten kannes passieren, dass die ein frischer Virus unergejubelt
wird, der vom Scanner nicht erkannt wird.
Nur bei deinem Verfahren bleibt der auf ewig unerkannt, Virenscanner
erkennen es nachträglich.
Es ist doch besser es wird erkannt, wenn auch verspätet, als es wird
niemals erkannt oder kommt nur per Zufall heraus.
Post by SherlockEin Schutz, der kaum mehr als Placebo ist, bei gleichzeitiger hoher
Schadwirkung und zusätzlicher Gefährdung des Systems ist nicht durch
Einzelfälle zu rechtfertigen.
Es ist nur ein Fall von vielen.
Post by SherlockPost by Harald HengelDer Anwender, der das Gerät gekauft hat, wird es verwenden wollen,
dazu muss er zwingend die Software installieren, die Autorun spielt
dabei überhaupt keine Rolle.
Das wird er vermutlich auch tun, sofern er so blöd war, bei einem
Kaffeeröster IT-Schrott-Geräte zu kaufen. Es waren nur die Geräte
betroffen, die über Tchibo vertrieben wurden.
Und es waren CDs namhafter Hersteller betroffen, Vorinstalltionen neuer
Notebooks......
Post by SherlockPost by Harald HengelIn vielen Einzelfällen.
Die mit effektiven Maßnahmen noch besser verhindert werden können.
Welche effektiven Massnahmen?
Du hast noch keine genannt.
Alles was du bisher genannt hast restriktive Konfiguration, die hilft
einigermassen gegen den Befall von aussen und dagegen, dass sich per
Autorun irgendetwas ungewollt installiert, mehr aber auch nicht.
Post by SherlockPost by Harald HengelImmer wieder die selben nicht belgbaren dummen Sprüche.
Wie sähe für dich denn "belegbar" aus, hm? Jeder, der das Prinzip
kennt, erkennt sofort, dass es effektiv sein MUSS. Es geht gar nicht
anders.
Du hast also nicht die Spur einer Ahnung davon.
Tja, nicht erkennen, nennst du effektiv.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockDa kommt schon wieder deine Merkbefreiung und Leseschwäche zum Zug.
Was an
Schutzlose Wächter - Antiviren-Software als Sicherheitslücke
http://heise.de/-2277782
hast du wieder mal nicht verstanden?
Behauptung ohne Beweis!
Der Beweis ist gegeben worden.
Nein, im Gegenteil.
Im Abstand von 7 Jahren die gleichen Behauptungen, 7 Jahre nicht ein
Bericht, wo diese angeblichen Lücken von Viren genutzt wurden.
Das nennst du Beweis, dass Virenscanner ein Einfallstor für Viren sind?
Post by SherlockLies es dir durch und beweise das
Gegenteil. Deine Masche hier ist seit langem: alles verleugnen, was
dir nicht in den Kram passt, selbst bist du aber nie beweispflichtig.
All deine Ausflüchte sind dummes Geschwätz ohne Beweis.
ROTFL.
Deine Maßahmen sind für gewerbliche Rechner geeignet, wo einmal eine
definierte Software installiert wird, die dan Jahre unverändert läuft.
Nicht jedoch für den Privatanwender, der alle paar Tage irgendetwas
neues probiert.
Post by SherlockPost by Harald HengelEs ist möglich, dass es stimmt, was aber fehlt sind Belege, dass
diese Lücken von Schadsoftware genutzt werden.
Jede bekannte Lücke wird genutzt.
Beweis durch Behauptung.
Also sind das Spinner, die in der ct berichten, oder was anderes
wolltest du damit sagen?
Eines ist doch offensichtlich, dass die angeblichen Lücken nicht genutzt
wurden.
Also tust du damit deine Quelle, die als Beweis für deine Behauptungen
anführst, als Spinner ab.
Post by SherlockWeiterhin verwendet man keine
Software, die solch gravierende Sicherheitsmängel und zudem noch
Schadwirkung hat, schon aus Prinzip nicht. Man setzt sich nicht zur
Bekämpfung von Pest die Cholera in den Pelz, sofern man auch nur
halbwegs denken kann.
Welche Schadwirkung?
Das Thema hatten wir mehrfach.
Was du als Schadwirkung bezeichnest waren Pannen, die Rechner lahm
gelegt haben, ohne jeden Schaden in Form zerstörter Daten oder
abgegriffener Passwörter. Kein Schaden durch geplünderte Bankkonten,
kein Schaden durch Ausspähen intimer Daten.
Lediglich die Lächerlichkeit, dass auf Rechnern das BS neu installiert
werden musste.
Post by SherlockPost by Harald HengelAusserdem, wenn du auch verstehen würdest was Heise schreibt, dazu
reicht es bei dir leider nicht, hättest du nicht übersehen, dass
Heise schreibt, dass die Lücken, wenn sie bekannt werden, sehr
schnell geschlossen werden.
Schwätzer, davon steht in dem Artikel nichts. Alles, was da steht,
wird immer Eigenschaft von Scannern sein, sonst könnten sie ihre
Arbeit gar nicht machen.
In einem von den beiden genannten.
Lies, was du selbst verlinkst.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockPost by Harald HengelHeise schreibt unter anderem von der zunehmenden Wichtigkeit von
Virenscannern,
Nein, davon steht in dem Artikel nichts.
In einem von den beiden steht es.
Die sind 7 Jahre auseinander.
Kalter Kaffee. JEDES System hat heute einen Scanner an Bord, sofern
es ein DAU-System ist, weil in Windows der Scanner schon lange
Systembestandteil ist.
Auch hier hast du keine Ahnung, erst bei Windows 8, recht frisch auf dem
Markt, wird es standardmässig installiert.
Ausserdem fällt der Windows Scanner immer wieder durch eine schlechte
Erkennungsrate auf.
Post by SherlockDas ist Schutz auf unterstem Placebo-Niveau.
Deshalb ist es wichtig, dass man Leuten erklärt wie es BESSER geht.
Wer dies verhindern will, ist ein absoluter Vollidiot!
Danke di Vollidiot.
Du solltest den Leuten denen du statt Scanner das Script der Uni Rostock
empfiehlst, wo sie überall nichts kaufen dürfen.
Produkte von Tchipo nicht, Hama fällt auch raus, denn der war ja der
Lieferant bei Tchibo, damit fällt einer der größten Zubehörlieferanten
auch aus.
Wer noch?
Post by SherlockPost by Harald HengelInteressant wird es wenn du Belege findest, wo Virenprogrammierer
diese Lücken genutzt haben.
Ich bin da so bequem wie du. Finde mal Belege, dass sie nicht genutzt
wurden. Ich soll immer beweisen, und du darfst immer dumm schwätzen?
Klar ich soll belegen, dass es etwas nicht gibt.
Dümmere Forderungen kann man kaum stellen, denn was es nicht gibt kann
man nicht belegen.
Post by SherlockPost by Harald HengelVermutlich nie, weil sich die Arbeit nicht lohnt, die Lücken sind zu
schnell dicht und die Schadsoftware schafft es auch nur sich auf
Systemen
zu verbreiten welche den betreffenden Virenscanner nutzen.
Das ist für Virenprogrammierer nicht effektiv.
Träum weiter. Jeder bekannte Scanner hat weltweit mehr als genug
Verbreitung.
Stimmt, die Leute hören nicht auf dich.
Ich träume nicht, ich sehe die Realität.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockRichtig, die Schwachstellen in Scannern sind eher größer geworden
http://www.golem.de/news/symantec-antivirensoftware-ist-tot-1405-106251.html
Ja, diesen Unsinn verbreitest du laufend.
Allerdings gibt der Bericht, mit Verstand gelesen, das genaue
Gegenteil deiner Interpretation her.
Nur, wenn der Leser den Verstand eines Merkbefreiten hat.
Hier werden Umsatzeinbrüche bejammert und gleichzeitig eine neue
Generation von Virenscanner vorgestellt.
Mit Virenscanner sind tot, drückt Symantec aus, dass sie etwas besseres
haben, was letztlich auch ein Virenscanner ist.
Werbefuzzis drücken sich häufig etwas seltsam aus.
Du glaubst sicher auch an weisseres Weiss, welches dein Waschmittel
schafft, die Werbung sagt es ja.
Post by SherlockDas war gleich der Beweis dazu. Dass du nicht Sinn entnehmend lesen
kannst, ist schon lange klar.
Du interpretierst nur hinein, was zu deinen seltsamen Vorstellungen
passt, verstanden hast du nichts.
Post by SherlockPost by Harald HengelEs scheint so, vor 7 Jahren hat Heise bereits die Schwachstellen
bemängelt, aber gleichzeitig anerkannt, dass diese schnell
geschlossen werden.
Dummerweise werden die gleichen Schwachstellen immer noch bemängelt.
Wenn es die selben wären, dann wäre es vielleicht schlimm.
Aber es dürfen auch die selben sein, wenn es in 7 Jahre nicht gelungen
ist diese zu nutzen.
Post by SherlockPost by Harald HengelVon Microsoft liest man öfter, dass bekannte Schwachstellen lange
offen bleiben.
Tja, um Windows kommt man nicht herum, AV-Malware allerdings ist
sofort entbehrlich, sofern man einige einfache Regeln befolgt.
Nicht bei Tchibo kaufen, nicht bei....
Klar doch, dass weis ja jeder.
Kann man dich vor kauf fragen, ob ein Produkt einen Virus enthält,
kannst du eine 100% sichere Aussage treffen?
Post by SherlockJEDES
Stück Software ist eine Schwachstelle,
Stimmt.
Post by Sherlockdeshalb nur das nutzen, was
sinnvoll und unbedingt erforderlich ist.
Soll man dich vorher fragen?
Post by SherlockFür DAUs heißt das bezüglich
Scanner: den in Windows eingebauten Scanner nutzen und nichts
anderes!
Hier ist keiner eingebaut.
Post by SherlockUnd sich so schnell wie möglich weiter bilden, um effektiven
Schutz verwirklichen zu können.
Weiter bilden ist sicher gut.
Dein Niveau zu übersteigen ist dabei sehr leicht.
Post by SherlockPost by Harald HengelDie Virenprogrammierer sind ja nicht blöd und machen ihre Arbeit für
nichts.
Es nutzt ihnen nicht, wenn eine Schwachstelle nach wenigen Stunden
wieder dicht ist.
Schwachstellen können auch von Hackern zuerst entdeckt und ausgenutzt
werden und danach erst werden sie geschlossen.
Stimmt, das ist der Weg.
Nur was nutzt es, wenn sie erste geschlossen werden, nachdem dein System
bereits befallen ist.
Wie willst du das merken?
Das nachträgliche Schliessen macht den Virus nicht unwirksam.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockPost by Harald HengelGewisse Leute sind dumm genug einen einfachen Schutz zu verteufeln.
Gewisse Leute bezeichnen einen "einfachen Schutz" der für das
derzeitige Malware-Desaster verantwortlich ist,
Ach, weil es Virenscanner gibt sind Rechner verseucht?
Ist es nicht eher umgekehrt?
Flasch. Richtig: weil der Schutz von Scannern kaum mehr als Placebo
ist, sind so viele Rechner verseucht.
Nein, weil die Leute den Rechner nicht ordentlich administrieren, weil
sie selbst Warnungen ignorieren.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by Sherlockbei gleichzeitiger hoher Schadwirkung, als Placebo, zu Recht.
Eine unhaltbare behauptung von dir.
Nein, schon millionenfach bewiesen.
Oh ja, wo waren die nennenswerten Schäden?
Ein paar Betriebssysteme mussten neu aufgesetzt werden.
Wie viele Viren wurden in der Zeit abgewehrt?
Post by SherlockPost by Harald HengelDu behauptest also, dass Virenscanner Bankdaten ausspähen, Dateien
unwiederbringlich löschen, sonstige persönliche Daten von deinem
Rechner abgreifen und für betrügereien zur Verfügung stellen?
Nein. :-) Sie sabotieren aber Windows-Update, sabotieren
Windows-Upgrades, sabotieren sonstige Installationen, rufen
mysteriöse Fehler hervor, die nur sehr zeitaufwändig behoben werden
können, insgesamt ein gewaltiger wirtschaftlicher Schaden.
Ah ja, du gibst also zu, dass keine wirklichen Schäden aufgetreten sind.
Wirtschaftlicher Schaden ist relativ, weil du vergisst dem
gegenüberzusetzen, welche wirtschaftlichen Schäden Viren verursachen.
Ich garantiere die eines, die Problem, die Scanner in der Vergangenheit
bereiteten sind pipfax dagegen.
Zumal eslediglich Störungen waren, keine Zerstörung von Daten, keine
Abgriffe von Passwörtern, keine Plünderungen von Bankkonten und was man
sonst noch mit Viren alles ergaunert.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockDas Problem dabei ist, dass kaum ein Privatanender bereits ist
Post by Harald Hengelseinen Rechner sicher zu administrieren,
Und deshalb soll man nicht für effektiven Schutz werben?
Du machst das Gegenteil.
:-)
Ich werbe dafür, du willst ihn verteufeln und verhindern.
Du hast doch bereits zugegeben, dass dein Schutz nicht dagen wirkt, dass
man sich Viren installiert.
Das nennst du Schutz?
Dein Schutz funktioniert nur, wenn dir kein Virus untergejubelt wird.
Das ist zu wenig.
Post by SherlockPost by Harald HengelStimmt, aber auf deine Ratschläge wird kein Mensch mit Verstand hören.
Falsch, siehe die Links, die ich postete.
Ein paar Irre gibt es immer, verblendet, verblödet, einseitig.
Soll ich dir beweisen, dass das Nazireich und Hitler gut waren?
Passende Links dafür finde ich zuhauf im Netz.
Aber nur Volltottel werden glauben was die Links hergeben.
Übrigens, empiehlt die Uni-Rostock keinen Virenscanner zu benutzen?
Du hast bunt zussammengewürfelte Sachen vermischt.
Dass Virenscanner echte Schäden hervorrufen, dafür hast du keine seriöse
Quelle nennen können.
Bei Heise kommt jemand zu Wort, der Lücken behauptet, 7 Jahre später ein
nahezu gleicher Bericht.
Aber auch 7 Jahre nicht ein Bericht, wo die angeblichen Lücken verwendet
wurden, wo der Virenscanner zum Einfallstor wurde.
Nichts, absolut nichts, was deine Behauptungen belegen können, eher das
Gegenteil.
Post by SherlockPost by Harald HengelAuch rennomierte Computerzeitschriften halten Virenscanner für
unverzichtbar.
Logisch, diese Käseblättchen sind für DAUs da,
Du empfiehlst Fachzeitschriften für harte Typen.
http://www.computerwoche.de/a/mit-einem-botnetz-geld-zu-verdienen-ist-einfacher-als-zaehneputzen,2540793
Den Links postet du doch immer wieder.
Eine frei erfundene Geschichte, mehr nicht.
Wer oder was ist eigentlich die Computerwoche, dass man die ernst nehmen
sollte.
Post by Sherlockjust deshalb hat
Windows ja auch einen Scanner an Bord. Das heißt aber nicht, dass man
deshalb keinen effektiven Schutz einrichten sollte. Sowas können nur
komplett Merkbefreite fordern.
Du bist mal wieder voll neben der Spur, merkbefreit bist du hier.
Ich habe nirgends gefordert effektive Mechanismen nicht zu verwenden.
Du bist es, der die Leute auffordert Software auf gut Glück ungeprüft zu
installieren.
Du bist so vermessen, wenn es denn schief gegangen ist, zu sagen, bei
dem kauft man auch nicht.
Bei dem kaufen täglich viele Menschen, es ist einer der ganz großen
Einzelhändler in D.
Der Lieferant ist einer der größten, ich meine sogar der größte
Zubehörlieferanten in D.
Während du mit Tips von Exotenseiten kommst, von privaten Seiten
irgendwelcher Leute.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockRestriktive Konfiguration verhindert nicht die Installation von Software.
Ja, endlich mal etwas was du kapierst.
Falsch, du hast es endlich kapiert, vermutlich aber nur für wenige
Stunden, wie immer.
Ich habe kapiert, dass deine Empfehlungen nicht in der Lage sind die
Installation von Viren zu verhindern.
Post by SherlockPost by Harald HengelDas verhindert vor allem auch nicht die Installation verseuchter
Software.
Da hat man sich im Vorfeld entsprechend schlau zu machen.
Das ist wieder große Dummheit von dir.
Es gibt keine Möglichkeit sich im Vorfeld schlau zu machen.
Es geht immer erst hinterher, wie du es ja den Scanner vorwirfst.
Post by SherlockWenn der Hersteller einer Software eine schädliche Wirkung einbaut,
erkennt
das auch kein Scanner dieser Welt.
Falsch, Heuristik ist eine Methode die Auffälligkeiten erkennen kann.
Der Virus im Tchibo Dia-Scanner wurde schnell erkannt, weil die Leute
Virenscanner einsetzen.
Ohne hätte es deutlich länger gebraucht.
Es war in dem Fall ein alter Bekannter.
Was neue Viren betrifft, wirst du den mit deinen Methoden nie erkennen,
der wird in Ruhe sein Unwesen auf deiner Maschine treiben.
Du stützt alles auf ein Szenario und ignorierst die vielfältigen
Verbreitungswege von Viren.
Post by SherlockPost by Harald HengelFalsch.
Hat Linux einen Scanner integriert?
Wir reden hier von Windows.
Komisch, du hattes Betriebssysteme allgmein genannt.
Post by SherlockPost by Harald HengelErst ab Windows 8 ist ein Virenscanner zwingend mitinstalliert.
Windows 8 ist nun schon recht lange da.
ROTFL
Es ist recht frisch, es läuft nur auf neueren Systemen, was verhindert,
dass ältere Rechner auf ein neues BS umgestellt werden, es geht nicht,
selbst wenn man wollte.
Und das allergrößte Manko für viele ist, dass deren ältere hochwertige
Peripherie vielfach nicht mehr nutzbar ist, keine Treiber, keine
Software dafür am Markt ist.
Post by SherlockPost by Harald HengelAllerdings kommt der in Test immer sehr schlecht weg, wegen einer
miesen Erkennungsrate.
Weil MS seinen Scanner nicht auf gutes Abschneiden in künstlichen
Tests trimmt, die anderen tun es.
Nette Ausrede.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockDamit ist also der Kampf
hoffnungslos verloren! Es wird immer schlimmer.
Und ein BKA ist ein fragwürdiger Bericht.
Ein angeblicher BKA Mann spricht davon, dass bei seinen Kunden jeder
4 Rechner verseucht ist/war.
Wer sind denn die Kunden des BKA?
Der Bericht ist so dämlich abgefasst, dass er völlig unglaubwürdig ist.
Nur für Merkbefreite.
Nur für dich wolltest du sagen.
Post by SherlockPost by Harald HengelTja, erklär welchen Schutz deine Vorschläge gegen die Installation
Virenbehafteter Software bietet.
Hier schon xfach erklärt.
Klar, nicht bei Tchibo kaufen, keine Produkte von Hama......
Post by SherlockJede Software vorher genau erkunden, Suchmaschinen existieren.
ROTFL, du zeigst wieder deine große Dummheit.
Welche Suchmaschine soll den was nutzen, wenn Kumpel Fritz einen
verseuchten Rechner hat und Kumpel Fritz mit einer Software bei dir
ankommt, die ganz individuell auf seinem Rechner befallen wurde?
Dein Vorschlag hilft gegen Probleme, wie sie Tchibo hatte.
Aber nur dank vorhandener Virescanner war das schnell rum, ohne weiss
man nicht wie lange es gedauert hätte, bis die ersten Auffälligkeiten
bemerkt hätten, vielleicht sogar nie.
Post by SherlockSoftware nur vom Hersteller beziehen,
Das hilft nicht, habe selbst hier vervierte Software, direkt vom
Hersteller.
Post by SherlockSignaturen, Hashes prüfen.
Wie macht man das?
Das hast du bisher nicht erklärt, solltest du aber, wenn du die Leute
dazu bewegen willst, ihre Systeme sicherer zu machen.
Allerdings schainst du dich mit den Vertriebswegen nicht auszukennen.
Post by SherlockWenn der Hersteller allerdings Schadfunktionen eingebaut hat, wird es
auch kein Scanner dieser Welt entdecken.
Falsch.
Aber du wirst es entdecken?
Heuristik existiert.
Und solltest du auf etwas reingefallen sein, was neu ist, wird es
irgendwann entdeckt werden und dann erkenn Scanner das auch
nachträglich.
Du wirst es allerdings nie erkennen.
Post by SherlockWenn ich mir also z.B. die neueste Version von VMware von deren
Website runterlade, werde ich sie ganz sicher nicht vorher mit einem
Dummscanner prüfen.
Dein Problem.
Ich habe bereits von einem rennomieren Notebookhersteller, einem der
größten dieser Erde mit Viren verseuchte Treiber heruntergeladen.
Damals hatte glückicherweise noch einen Virenscanner laufen.
Seit dem Prüfe ich solche Sachen in der Regel über Jotti oder
Virustotal.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by SherlockRichtig, und solche Gruppen sind dazu da, Wissen weiter zu geben.
Auch das ist das Bier von Teilnehmern.
Um Wissen weiterzugeben, muss man erst einmal welches haben.
Dein dummes Geplapper zeigt nur, dass du völlig ahnungslos bist.
Dein dummes Geplapper zeigt, dass du einen schweren Dachschaden hast.
Das sagt der Irre.
Post by SherlockPost by Harald HengelWelche seriöse Quelle kannst du nennen, die das empfiehlt?
Siehe unten.
Post by Harald HengelWie wird der Virus auf dem Stick des Freundes erkannt?
Wie wird verhindert, dass du dir eine verseuchte Software
installierst.
Siehe oben! Leute die besagte Maßnahmen umsetzen, sind keine DAUs mehr!
Ich fummele nicht mit Sticks von Freunden rum. Ich bin schließlich
nicht vollblöd wie du.
Ah ja.
Post by SherlockPost by Harald HengelDie restriktive Konfiguration verhindert nicht, dass du die Viren
installierst.
Restriktive Konfiguration ist nur ein TEIL des Konzeptes. ein sehr
wichtiger Teil. Ich habe noch NIE einen Virus unabsichtlich
installiert, immer nur absichtlich zu Testzwecken.
Und die vielen Viren die sich auf deinem System die Hand geben, weil du
keinen Erkennungsmechanismus nutzt, die gibt es in deiner Welt nicht.
Post by SherlockPost by Harald HengelSie bestenfalls, dass sich Viren automatisch einnisten, und das auch
nicht sicher. Manche Viren haben es in der Vergangenheit geschafft
sich dennoch einzuschleichen.
Scanner verhindern nur im Placebo-Bereich die Einnistung von Malware,
ein vernünftiges Konzept inkl. SRP hingegen verhindert es EFFEKTIV.
Defintiv nein.
Du hast ja selbst zugegeben, dass du nichts bezüglich des Tchibo
Scanners in der Hand hattest.
Hinterher zu sagen, dort kauft man nicht, ist eine erbärmlich schlechte
Ausrede.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by Sherlockhttp://www.itmz.uni-rostock.de/en/software/windows/sicherheit/toolkits/applocker-toolkit/
Ach ja, hab mal reingeschaut.
SRP-SealSystem.bat Software Whitelist-Einträge für
Standardverzeichnisse erstellen.
Man erstellt sich seine Whitelist also selbst.
Lustig, wie erkennst du den Virus?
Post by SherlockPost by Harald HengelWirkungslos gegen die Installation verseuchter Software.
Da greift der andere Teil des Konzepts, siehe oben, du Eumel!
Post by Harald HengelPost by Sherlockhttp://schneegans.de/computer/safer/
Wer ist Schneegans?
Wer ist Hengel/Klotz?
Ein gemeine DAU?
Post by SherlockPost by Harald HengelGrundegel gegen Viren, niemals etwas aus fragwürdigen Quellen
isntallieren oder Tips aus fragwürdigen Quellen ausführen.
Aus welchem Grunde sollte ich Schneegans für seriös halten?
Das würde dir dein Verstand sagen, sofern er über Fachwissen verfügt.
Bei dir somit Fehlanzeige.
Da ich Schneegans nicht kenne, fällt das zwangsläufig unter fragwürdige
Quellen.
Post by SherlockPost by Harald HengelPost by Sherlockhttp://blog.windowsnt.lv/2011/06/01/preventing-malware-with-srp-english/
http://mechbgon.com/srp/
Und noch 2 Seiten, dessen Seriösität nicht anzunehmen ist.
SRP sind Bestandteil von Windows! Dort wird nur erklärt, wie man sie
konfiguriert, du Nuss!
Ah ja, ich kann kein English. ;-)
Post by SherlockPost by Harald HengelEs ist schon seltsam, du lieferst keine einzige Quelle, von der man
annehmen kann, dass sie seriös ist,
Wenn ein Bestandteil von Windows dir nicht seriös erscheint, darfst du
Windows nicht benutzen!
Naja, ich frage mich wie das Teil Viren erkennen und ausschliessen will.
Post by SherlockPost by Harald Hengeldu willst, dass Anwender vervirte
Software ungeprüft installieren, (Tchibo Scanner).
Du vergisst innerhalb weniger Stunden Dinge, die man dir ausführlich
erklärt hatte. Geh sterben!
Ausführlich erklärst du nur, dass du auf jegliche Art einen
Virenerkennung verzichtest.
Alles was du installierst wird per Definition kein Virus.
So kann man es auch machen. ;-)
Grüße Harald