JPG mit zwei Dateien?

[Jürgen Meyer]

Auf meinem Rechner läuft Windows 7 Pro / 64 bit

Ich habe eine JPG aus dem Internet runtergeladen
Beim Öffnen gibt es immer eine Abfrage:
Unbekannter Herausgeber: Möchten Sie die Datei öffnen"

VirusTotal meldet keinen Virus.
Auch Avira meldet keinen Virus, aber:
Lt. Avira enthält die JPG offenbar 2 Dateien.

Ich vermute nun, dass sich in der JPG eine exe versteckt.

Wie kann man das näher untersuchen?
Kann man eine solche JPG bereinigen?

Gruß
Jürgen

P.S.
Ist ein völlig harmloses Platten-Cover
Könnte ich bei Interesse auch mal hochladen

[Stefan Kanthak]

Post by Jürgen Meyer
Auf meinem Rechner läuft Windows 7 Pro / 64 bit
Ich habe eine JPG aus dem Internet runtergeladen

Wie und womit?
Ach?!
Und diese "Abfrage" enthaelt nicht noch ein ganz kleines bisschen
MEHR Text?
Die Datei ist nicht digital signiert.
Beschwer Dich beim (H)ersteller!

Post by Jürgen Meyer
Möchten Sie die Datei öffnen"
VirusTotal meldet keinen Virus.

Kann es ja auch nicht!
"a fool with a tool is just a fool!"

Sag Deinem Browser, dass der nicht nur die "erste" Datei hochladen
soll, sondern auch die "zweite"!

Post by Jürgen Meyer
Lt. Avira enthält die JPG offenbar 2 Dateien.

"a fool with a tool is just a fool!"
Sag den Verbrechern von Avira das sie Dich nicht verwirren sollen!

Post by Jürgen Meyer
Ich vermute nun, dass sich in der JPG eine exe versteckt.

Wieso fragst Du nicht den (H)ersteller, ob resp. wieso der in dem
Bild ein Programm "versteckt"?

Post by Jürgen Meyer
Wie kann man das näher untersuchen?

Oeffne diese zweite "Datei" doch einfach mit einem Editor!
Ihr Dateiname ist "...jpg:Zone.Identifier"

Post by Jürgen Meyer
Kann man eine solche JPG bereinigen?

Rechtsklick->Eigenschaften.
Dann den unten angezeigten Hinweis AUFMERKSAM lesen.
Das hat Microsoft aber erst vor knapp 11 Jahren mit XP SP2 eingebaut.

wehret den Anfaengern!
Stefan
[

[Mathias Fuhrmann]

Post by Stefan Kanthak
wehret den Anfaengern!

... und den Klugscheißern!

[Stefan Kanthak]

Post by Mathias Fuhrmann

Post by Stefan Kanthak
wehret den Anfaengern!

... und den Klugscheißern!

... vor allem aber den Bloedmaennern und -frauen!

JFTR: Ignoranz und Dummheit sind nicht angeboren, die muss der OP sich
hart erarbeitet haben. Aber das will er (dummerweise.-P) ja nicht
hoeren.

Stefan
[

[Harald Hengel]

Post by Stefan Kanthak
JFTR: Ignoranz und Dummheit sind nicht angeboren, die muss der OP
sich hart erarbeitet haben. Aber das will er (dummerweise.-P)
ja nicht hoeren.

Bei dir habe ich den Verdacht, es ist angeboren.

Grüße Harald

[Karl Becker]

Am 01.02.2015 um 18:57 schrieb Stefan Kanthak:


Wo sollen Anfänger den Fragen wenn nicht hier?

Bei solchen antworten, trauen die sich nicht mehr

und wissen hast du auch nicht rüber gebracht.

Schau

[Stefan Kanthak]

Post by Karl Becker
Wo sollen Anfänger den Fragen wenn nicht hier?

0. Es heisst NEWS, nicht OLDS.
1. USENET ist kein Wunschkonzert.
2. USENET ist auch kein "Support Forum".

Post by Karl Becker
Bei solchen antworten, trauen die sich nicht mehr
und wissen hast du auch nicht rüber gebracht.

Ich wuerde es NIE wagen, Dich mit meinem Wissen zu ueberfordern.
Lies einfach nochmal GAANZ langsam und aufmerksam, was ich schrieb.

Stefan
[

[Harald Hengel]

Post by Stefan Kanthak

Post by Karl Becker
Wo sollen Anfänger den Fragen wenn nicht hier?

0. Es heisst NEWS, nicht OLDS.
1. USENET ist kein Wunschkonzert.
2. USENET ist auch kein "Support Forum".

Du bist der größte Spinner im gesamten Usenet.

Post by Stefan Kanthak

Post by Karl Becker
Bei solchen antworten, trauen die sich nicht mehr
und wissen hast du auch nicht rüber gebracht.

Ich wuerde es NIE wagen, Dich mit meinem Wissen zu ueberfordern.

Du und wissen?
Von dir lese ich nur dumme Sprüche, mit denen du Wissen vorzuräuschen
versuchst.

Ausser, dass du andere dumm anmachst, kommt nichts von dir.

Post by Stefan Kanthak
Lies einfach nochmal GAANZ langsam und aufmerksam, was ich schrieb.

Was du schreibst ist nicht wert gelesen zu werden.


Grüße Harald

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Harald Hengel

Post by Stefan Kanthak
Ich wuerde es NIE wagen, Dich mit meinem Wissen zu ueberfordern.

Du und wissen?
Von dir lese ich nur dumme Sprüche, mit denen du Wissen vorzuräuschen
versuchst.

Vermutlich hat Stefan schon mehr ueber Windows vergessen als du jemals
darueber wissen wirst (und ich halte ihn nicht fuer uebermaessig
vergesslich).

Post by Harald Hengel
Ausser, dass du andere dumm anmachst, kommt nichts von dir.

Dann hast du anscheinend ein Problemmit dem sinnentnehmenden lesen ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Marc Haber]

Post by Stefan Kanthak
Lies einfach nochmal GAANZ langsam und aufmerksam, was ich schrieb.

So hundertprozentig schlau werde ich aus deiner Antwort auch nicht. Ob
das daran liegt, dass Du die Informationen, die Du eigentlich
verbreiten wolltest, sorgfältig versteckt hast?

Grüße
Marc

[Stefan Kanthak]

Post by Marc Haber

Post by Stefan Kanthak
Lies einfach nochmal GAANZ langsam und aufmerksam, was ich schrieb.

So hundertprozentig schlau werde ich aus deiner Antwort auch nicht. Ob
das daran liegt, dass Du die Informationen, die Du eigentlich
verbreiten wolltest, sorgfältig versteckt hast?

Extra fuer Dich die Uebersetzung von <news:malpu9$mgo$***@news.mixmin.net>:

| > Ich habe eine JPG aus dem Internet runtergeladen
|
| Wie und womit?

Es gibt solche Browser, und es gibt jene Browser, und noch ganz anderes
Zeux zum Herunterladen.
Einige, aber nicht alle, schreiben einen "Zone.Identifier".
Diesen hat Microsoft noch im letzten Jahrtausend eingefuehrt, wertet ihn
erst seit 11 Jahren im Windows Explorer aus.
Frag bitte den OP, unter welchem Stein er sich so lange versteckt hat!

JFTR: spaeter stellt sich dann heraus, dass der OP^WKnallkopp schwindelt!
Der hat gar kein JPG aus dem Internet heruntergeladen, sondern ein
RAR. Und dessen Entpacker verhaelt sich so wie die im Windows
Explorer eingebaute UnZIP-Funktion: sie propagiert beim Entpacken
den Zone.Identifier.

| > Beim Öffnen gibt es immer eine Abfrage:
|
| Ach?!
| Und diese "Abfrage" enthaelt nicht noch ein ganz kleines bisschen
| MEHR Text?

"Da kam so 'ne komische Frage, aber die habe ich weggeklickt!"

| > Unbekannter Herausgeber:
|
| Die Datei ist nicht digital signiert.

NUR bei digital signierten Dateien zeigt Windows den Herausgeber an.
Das ist aber erst seit dem letzten Jahrtausend so.

| Beschwer Dich beim (H)ersteller!
|
| > Möchten Sie die Datei öffnen"

Die Meldung enthaelt selbstverstaendlich noch einen erlaeuternden
Text mit dem Hinweis "Das Oeffnen aus dem Internet heruntergeladener
Dateien kann Ihren PC beschaedigen".
Anscheinend kann der OP kein Deutsch.

| > VirusTotal meldet keinen Virus.
|
| Kann es ja auch nicht!
| "a fool with a tool is just a fool!"
|
| Sag Deinem Browser, dass der nicht nur die "erste" Datei hochladen
| soll, sondern auch die "zweite"!

"Zone.Identifier" ist ein NTFS "alternate data stream"; diese existieren
ausserhalb von NTFS nicht, die werden weder hoch- noch runtergeladen!

| > Auch Avira meldet keinen Virus, aber:
| > Lt. Avira enthält die JPG offenbar 2 Dateien.
|
| "a fool with a tool is just a fool!"
| Sag den Verbrechern von Avira das sie Dich nicht verwirren sollen!

Avira resp. dessen Meldungen sind fuer den OP^WKnallkopp ganz
offensichtlich zu klompiziert.
ICH wuerde bei Avira nachfragen, oder solche klompizierten, mir
unverstaendlichen Werkzeuge nicht anfassen.

| > Ich vermute nun, dass sich in der JPG eine exe versteckt.
|
| Wieso fragst Du nicht den (H)ersteller, ob resp. wieso der in dem
| Bild ein Programm "versteckt"?

Ich MAG wilde Verschwoerungstheorien, wirklich!
Auf die Idee, den Ersteller zu fragen, kommt der OP^WKnallkopp nicht.

| > Wie kann man das näher untersuchen?
|
| Oeffne diese zweite "Datei" doch einfach mit einem Editor!
| Ihr Dateiname ist "...jpg:Zone.Identifier"

Was soll hier "versteckt" sein?

| > Kann man eine solche JPG bereinigen?
|
| Rechtsklick->Eigenschaften.
| Dann den unten angezeigten Hinweis AUFMERKSAM lesen.
| Das hat Microsoft aber erst vor knapp 11 Jahren mit XP SP2 eingebaut.

Und was in diesem Hinweis?

Stefan
[

[ha]

Nullquottel

Diese Type "Kanthak" ist lächerlich. Da steckt behandlungsbedürftige
Verbitterung dahinter. Er wurde in der Kindheit (zu) oft verprügelt.
Eigentlich könnte man Mitleid haben, wenn er die Netzkultur
nicht dermaßen asozial verunstalten würde.

2. USENET ist auch kein "Support Forum".

Selbstverständlich ist das Usenet eine Art "Supportforum"!
Nämlich ein Ort zum Fragen, Antworten, Meinungsaustausch.
Und wer will, darf sogar übers Wetter reden.

Es ist aber nicht ein Ort der Selbstbeweihräucherung.

Mein Tip: Nichts um Kanthakens Anfälle geben und Fragen stellen,
wenn man etwas wissen möchte, und sich nicht scheuen, nochmal zu
fragen, wenn eine Antwort nicht klar genug war.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by ha
Selbstverständlich ist das Usenet eine Art "Supportforum"!

Nein, ein Diskussionsforum.

Tschuess,
Juergen ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[ha]

Post by Juergen Ilse

Post by ha
Selbstverständlich ist das Usenet eine Art "Supportforum"!

Nein, ein Diskussionsforum.

Wir sollten nun keine Wortgefechte veranstalten. Fragen ist
explizit "erlaubt". Und dort, wo sich keine Kanthaken herumtreiben,
funktioniert das auch richtig gut. (Nur streunt der leider an vielen
Orten herum)

Ein Nur-Diskussionsforum ist bestenfalls ein Ort zur Wichtigtuerei.
Keine Ideen, keine Überlegungen dürften angestellt werden, denn es wären
letztlich Fragen. Ein staubtrockener, widerlicher Ort wäre das.

Bei kanthak bin ich mir ohnehin recht sicher, das er wenig Ahnung hat.
Er ist jemand, den Shows wie Wetten-dass? suchen. Er hat ein Talent,
Dinge auswendig zu lernen. Ob er sie auch wirklich in der Tiefe
versteht, ist eher zweifelhaft.

Da gibt es eine bekannte Weisheit: Wer eine Sache wirklich verstanden
hat, ist in der Lage, sie knapp und präzise und verständlich
zu erklären. Demgemäß hat Kanthak wenig bis gar keine Ahnung. Man sehe
sich den Antwortstil an: Das ist meist eine Art Telefonbuch-aufsagen.

Nein, ich will einfach nicht glauben, das Kanthak dir ein Beispiel
ist!

[Thomas Klix]

Post by ha

Post by Juergen Ilse

Post by ha
Selbstverständlich ist das Usenet eine Art "Supportforum"!

Nein, ein Diskussionsforum.

Wir sollten nun keine Wortgefechte veranstalten.
Fragen ist
explizit "erlaubt".

Ja, aber es besteht kein *Anspruch* auf (hilfreiche) Antworten - denn es ist
kein Supportforum.

Post by ha
[...]
Bei kanthak bin ich mir ohnehin recht sicher, das er wenig Ahnung hat.

Da dürftest du dich ziemlich irren.

Post by ha
[...]
Nein, ich will einfach nicht glauben, das Kanthak dir ein Beispiel
ist!

Was seine sozialen Umgangsformen betrifft, eher nicht - aber fachlich hat er
was drauf. Aber du musst ihn ja nicht lesen, das kannst du ganz allein
entscheiden.

Thomas

[ha]

Post by Thomas Klix
Ja, aber es besteht kein *Anspruch* auf (hilfreiche) Antworten -
denn es ist kein Supportforum.

Anspruch gibt es im Usenet nirgends. Aber wer seine Mitkreaturen
verachtet, weil sie Fragen stellen, soll sie doch einfach ignorieren und
das Feld denjenigen überlassen, die kein Problem damit haben, sachlich
Hilfestellung zu geben.

Mich widert es einfach an, was teils abgeht. Und Kanthak ist bekannt.
Aber nicht in einer Weise, auf die er stolz sein kann.

Post by Thomas Klix

[...] Bei kanthak bin ich mir ohnehin recht sicher, das er wenig
Ahnung hat.

Da dürftest du dich ziemlich irren.

Ich weiss nicht. Ob er dir "ausführlich" antworten könnte, stündest du
ihm Auge in Auge gegenüber? Wenn er nicht googlen und in Büchern
blättern kann, du aber mehr willst, als das runterleiern techn. Angaben?

Er wäre aber gewiss um Grössenordnungen freundlicher. Weil er sicher
schon genug Prügel bezogen hat. Sich feige hinter dem Monitor verstecken
und Leuten ihren Spaß am Diskutieren und Erötern nehmen, indem er sie
feige anpöbelt, kanns nicht sein!


Ich kann diesen "Mann?" nicht ernst nehmen. Aber er verdirbt dennoch die
Stimmung. Manchmal fragt man sich, ob es nicht irgendwann justiziabel wird.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by ha

Post by Thomas Klix
Ja, aber es besteht kein *Anspruch* auf (hilfreiche) Antworten -
denn es ist kein Supportforum.

Anspruch gibt es im Usenet nirgends. Aber wer seine Mitkreaturen
verachtet, weil sie Fragen stellen, soll sie doch einfach ignorieren und
das Feld denjenigen überlassen, die kein Problem damit haben, sachlich
Hilfestellung zu geben.

Es steht dir frei, seine Beitraege ausblenden zu lassen, wenn du sie
generell nicht lesen moechtest. Wozu gibt es Killfiles?

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Harald Hengel]

Post by Juergen Ilse
Es steht dir frei, seine Beitraege ausblenden zu lassen, wenn du sie
generell nicht lesen moechtest. Wozu gibt es Killfiles?

Das kann nicht die Lösung sein einen der schlimssten Usenettrolls
einfach gewähren zu lassen.

Grüße Harald

[Lars Gebauer]

Post by Harald Hengel

Post by Juergen Ilse
Es steht dir frei, seine Beitraege ausblenden zu lassen, wenn du sie
generell nicht lesen moechtest. Wozu gibt es Killfiles?

Das kann nicht die Lösung sein einen der schlimssten Usenettrolls
einfach gewähren zu lassen.

Du meinst, man sollte unterbinden daß *Du* postest? - Zugegeben, der
Gedanke hat was sehr Verlockendes.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Harald Hengel

Post by Juergen Ilse
Es steht dir frei, seine Beitraege ausblenden zu lassen, wenn du sie
generell nicht lesen moechtest. Wozu gibt es Killfiles?

Das kann nicht die Lösung sein einen der schlimssten Usenettrolls
einfach gewähren zu lassen.

Doch, genau das ist die imUsenet vorgesehene Methode damit umzugehen, dass
manpersoenlich Beitraege eines bestimmten Authors nicht mehr lesen moechte.
Andere (u.a. auch ich) moechten (trotz mancher Kritikpunkte) seine Beitraege
noch lesen, also kann eine "allen gerecht werdende Loesung" nur lauten
"spezifische Filter fuer alle Teilnehmer", auch wenn dir diese Loesung
moeglicherweise missfaellt.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Lars Gebauer]

Post by ha

Post by Thomas Klix
Ja, aber es besteht kein *Anspruch* auf (hilfreiche) Antworten -
denn es ist kein Supportforum.

Anspruch gibt es im Usenet nirgends. Aber wer seine Mitkreaturen
verachtet, weil sie Fragen stellen, soll sie doch einfach ignorieren

Und warum ignorierst _Du_ Honk Kanthak nicht einfach?

Post by ha
und das Feld denjenigen überlassen, die kein Problem damit haben,
sachlich Hilfestellung zu geben.

Es steht _Dir_ vollkommen frei "sachlich Hilfestellung" zu geben. Was
auch immer Du darunter verstehst. Aber das Problem wird schlicht sein,
daß _Du_ hierzu nicht in der Lage bist.

Post by ha
Mich widert es einfach an, was teils abgeht.

Viel mehr widern mich Gestalten wie _Du_ an. Wenn Du mit irgendwem ein
Problem hast, dann befolge Deinen eigenen Rat & ignoriere ihn einfach.
Aber höre auf, deswegen öffentlich herumzujaulen! Ist ja abartig.

Post by ha
Und Kanthak ist bekannt.

Allerdings. Ländlich einfach, extra rustikal.

Post by ha
Aber nicht in einer Weise, auf die er stolz sein kann.

Von Gestalten wie Dir ist das ein Lob.

Post by ha

Post by Thomas Klix

[...] Bei kanthak bin ich mir ohnehin recht sicher, das er wenig
Ahnung hat.

Da dürftest du dich ziemlich irren.

Ich weiss nicht.

Na also. Ab unter Deinen Stein.

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by ha

Post by Juergen Ilse

Post by ha
Selbstverständlich ist das Usenet eine Art "Supportforum"!

Nein, ein Diskussionsforum.

Wir sollten nun keine Wortgefechte veranstalten. Fragen ist
explizit "erlaubt".

... und es besteht keinerlei Anrecht auf hilfreiche oder gar "genehme"
Antworten, ebensowenig besteht ein Anrecht darauf, keine "nicht genehmen"
Antwurten zu erhalten. Man sollte sich damit abfinden und keine Meta-
diskussionen darueber beginnen.

Post by ha
Und dort, wo sich keine Kanthaken herumtreiben, funktioniert das auch
richtig gut. (Nur streunt der leider an vielen Orten herum)

Sei froh, dass du Robin S. Socha nicht mehr im Usenet kennengelernt hast ...

Post by ha
Ein Nur-Diskussionsforum ist bestenfalls ein Ort zur Wichtigtuerei.

Du irrst.

Post by ha
Keine Ideen, keine Überlegungen dürften angestellt werden, denn es wären
letztlich Fragen. Ein staubtrockener, widerlicher Ort wäre das.

Diskussionen koennen durchaus auch Fragen enthalten, aber wenn die Fragen
sich nur darum drehen, Support fuer seine Probleme zu bekommen, steht
das den Diskussionen und damit dem Sinn des Usenet als Diskussionsforum
entgegen...

Post by ha
Bei kanthak bin ich mir ohnehin recht sicher, das er wenig Ahnung hat.

Und auch in diesem Punkt irrst du.Zwar binich laengst nicht in jedem
Punkt seiner Meinung, aber fachlich hat er in Bezug auf Windoes wirklich
was drauf.

Post by ha
Da gibt es eine bekannte Weisheit: Wer eine Sache wirklich verstanden
hat, ist in der Lage, sie knapp und präzise und verständlich
zu erklären.

Komplizierte Dinge lassen sich nicht immer in ein paar knappen Worten
erklaeren. Die Rechteverwaltung bei Windows inclusive aller vordefinierten
Gruppenund derenRechten (bei allen Windows-Versionen, denn das unterscheidet
sich auch bei der selben Windows-Generation auch durchaus mal zwischen
"Home", "Professional" und "Server" Versionen) ist z.B. eine Sache, die
sich nicht mal eben in ein paar Worten beschreiben laesst. Ich weiss das
auchnicht in allen Einzelheiten, bei Stefan koennte ich mir vorstellen,
dass er einen ziemlich kompletten Ueberbllickdarueber hat ...
Bzgl. Umgangston im Usenet ist er mir sicherlich kein Vorbild, aber
dich wuerde ich mir noch weniger zum Vorbild fuer Verhalten im Usenet
nehmen...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[ha]

Post by Juergen Ilse
Bzgl. Umgangston im Usenet ist er mir sicherlich kein Vorbild, aber
dich wuerde ich mir noch weniger zum Vorbild fuer Verhalten im Usenet
nehmen...

Watt ? Ich pöbele dir nicht genug herum?

Du schreibst wirr...

[Lars Gebauer]

Post by ha

Post by Juergen Ilse
Bzgl. Umgangston im Usenet ist er mir sicherlich kein Vorbild, aber
dich wuerde ich mir noch weniger zum Vorbild fuer Verhalten im Usenet
nehmen...

Watt ? Ich pöbele dir nicht genug herum?
Du schreibst wirr...

Nein, Juergen hat nur ein wahres Wort gelassen ausgesprochen.

[ha]

Post by Lars Gebauer
Nein, Juergen hat nur ein wahres Wort gelassen ausgesprochen.

Wohlfeiler Unsinn.

Nein. Manchmal macht es Sinn, Mißstände anzusprechen. Seltsamen Leuten
wie euch beiden, denen es auf Effekte ankommt und die kanthak-Punkte
sammeln geht da jegliches Verständnis ab. Macht aber nichts. Signale,
das es auch Leute hier gibt die Wert auf einen respektvollen, wenigstens
in Maßen höflichen Umgang miteinander legen, sind mitunter recht sinnvoll.

Deine beiden Beiträge waren es nicht (sinnvoll). Weitermachen.

[Lars Gebauer]

Post by ha

Post by Lars Gebauer
Nein, Juergen hat nur ein wahres Wort gelassen ausgesprochen.

Wohlfeiler Unsinn.

Keineswegs.

Post by ha
Nein. Manchmal macht es Sinn, Mißstände anzusprechen.

Natürlich. Wenn man sonst nichts auf der Pfanne hat, dann kann man sich
durchaus immer noch "nützlich" machen, indem man "Mißstände" anspricht
und von Anderen verlangt, daß diese sie abstellen.

[ha]

Post by Lars Gebauer
Natürlich. Wenn man sonst nichts auf der Pfanne hat, dann kann man
sich durchaus immer noch "nützlich" machen, indem man "Mißstände"
anspricht und von Anderen verlangt, daß diese sie abstellen.

In deinem Interesse hoffe ich, das du dir nur einen dummen Spaß machst.
Wenn du wirklich meinst, was du sagst, bist du einfach nur dumm. Oder
ein Troll mit einem Hang zum bäuerlich-rustikalen.

[Sherlock]

Post by ha
Signale,
das es auch Leute hier gibt die Wert auf einen respektvollen, wenigstens
in Maßen höflichen Umgang miteinander legen, sind mitunter recht sinnvoll.

Solche Appelle sind allerdings lächerlich, wenn sie von Clowns wie dir und
Hengel kommen. Man kann zwar Unhöflichkeit monieren, wenn man das aber in
der Form tut, dass man gleich noch kübelweise unzutreffenden, denunzierenden
Dreck gegen den Betreffenden mit abkippt, dann outet man sich selbst
eindeutig. Lieber 100 unhöfliche Kanthaks mit Fachwissen als einen
ahnungslosen, Dreck werfenden Schwätzer wie Hengel oder dich in einer
Fachgruppe.

[ha]

Post by Sherlock
eindeutig. Lieber 100 unhöfliche Kanthaks mit Fachwissen als einen
ahnungslosen, Dreck werfenden Schwätzer wie Hengel oder dich in einer
Fachgruppe.

Ach was. Entlarvend ist, das du jemanden wie Kanthak für dessen
asoziales Verhalten nicht ein einziges Mal kritisierst, ihn
stattdessen aber in Schutz nimmst. Warum du das tust, soll dein
Geheimnis bleiben. Wenn du regelmässigen pöbelhaften Ton in einer
"Fachgruppe" gutheißt, eine Kritik, die aus gutem Grund ein bisschen
mehr als Wattebällchen enthält aber zum Anlass nimmst, so einen
Beitrag zu verfassen, geht es dir hauptsächlich um die Unterhaltung.

Jemand wie du sollte dann aber nicht den Begriff "Fachgruppe" verwenden.

Um den fachlichen Aspekt geht es dir nämlich nicht.

[Harald Hengel]

Post by Sherlock

Post by ha
Signale,
das es auch Leute hier gibt die Wert auf einen respektvollen,
wenigstens in Maßen höflichen Umgang miteinander legen, sind
mitunter recht sinnvoll.

Solche Appelle sind allerdings lächerlich, wenn sie von Clowns wie
dir und Hengel kommen.

Das sagt einer der größten Trolls dieser Gruppe.
Mit Höflichkeit ist mit dir nicht zu reden.

Post by Sherlock
Man kann zwar Unhöflichkeit monieren, wenn
man das aber in der Form tut, dass man gleich noch kübelweise
unzutreffenden, denunzierenden Dreck gegen den Betreffenden mit
abkippt, dann outet man sich selbst eindeutig. Lieber 100
unhöfliche Kanthaks mit Fachwissen als einen ahnungslosen, Dreck
werfenden Schwätzer wie Hengel oder dich in einer Fachgruppe.

Die Fachgruppe wird durch Leute wie dir, Kanthack, Ilse und deren
Freunde, die statt Verstand auf religiöse Weise nur Virenscanner
verdammen, aber sonst keine sinnvollen Beiträge oder Tipps leifern zur
reinen Virenhasser Labergruppe.

Wie ein ONU ohne Virenscanner klar kommen soll wird auf Nachfrage nur
mit Phrasen benatwortet, mit Links, die Virenhasser Seiten leiten und
mit unqualifizierten vom ONU nicht umsetzbaren Vorschlägen
beantwortet.

Auf solche Trolle können wir gern verzichten.

Interessant sind auch deine Verweise auf saublöde Fakeberichte.
Dass hier nur Blödsinn erzählt wird, sollte auch einem Volldeppen kalr
sein.
Aber du nutzt es für deine Argumentation.

Grüße Harald

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by ha

Post by Juergen Ilse
Bzgl. Umgangston im Usenet ist er mir sicherlich kein Vorbild, aber
dich wuerde ich mir noch weniger zum Vorbild fuer Verhalten im Usenet
nehmen...

Watt ? Ich pöbele dir nicht genug herum?

Das herumreiten auf eigentlich OffTopic Metadiskussionen stoert mich
im Usenet manchmal viel mehr als ein verbesserungswuerdiger Umgangston.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[ha]

Post by Juergen Ilse
Das herumreiten auf eigentlich OffTopic Metadiskussionen stoert mich
im Usenet manchmal viel mehr als ein verbesserungswuerdiger
Umgangston.

In Verbindung mit deinem anderen Beitrag weiß ich nun, worum es
dir geht. Prinzipiell sehe ich das genauso. Allerdings macht es
auch Sinn, hin und wieder auf asoziales Verhalten zu reagieren.
**************

Aber wenn man dich so ließt, wie du den Punkt so ganz und gar nicht
erfasst ....

Du schriebst, Kanthak betreffend und auf mich zielend, das hier:

"Bzgl. Umgangston im Usenet ist er mir sicherlich kein Vorbild, aber
dich wuerde ich mir noch weniger zum Vorbild fuer Verhalten im Usenet
nehmen..."

Wenn dir OT so zuwider ist, dann denke doch einfach ein paar Momente
länger als du es sonst tust. Mit solch sinnfreien Aussagen wie im Zitat,
die du unmöglich ernst meinen kannst (ansonsten mein Beileid), ziehst
du einen Thread in die Länge.



Du und "usenet-verwaltung.de" ? Na, da sei Gott vor ;-)

[Helmut Hullen]

Hallo, Juergen,

Post by Juergen Ilse

Post by ha
Selbstverständlich ist das Usenet eine Art "Supportforum"!

Nein, ein Diskussionsforum.

Nein. Hier darf seit vielen Jahren auch Support gegeben werden. Und
einige Teilnehmer machen das seit vielen Jahren, auch ohne zu
beleidigen.

Andere Newsgroups (z.B. de.alt.tagesgeschehen) mögen eher fürs
Diskutieren genutzt werden - "das kommt drauf an!"

Viele Gruesse!
Helmut

[Harald Hengel]

Post by Jürgen Meyer
VirusTotal meldet keinen Virus.
Lt. Avira enthält die JPG offenbar 2 Dateien.
Ich vermute nun, dass sich in der JPG eine exe versteckt.

Das glaube ich kaum.

Post by Jürgen Meyer
Wie kann man das näher untersuchen?
Kann man eine solche JPG bereinigen?

Ich vermute eher, dass 2 Bilder in der JPG sind.
Der Betrachter sollte dann den Bildwechsel ermöglichen.
Es kann auch sein, dass eine kleine Version für eine schnelle Vorschau
drin steckt.

Post by Jürgen Meyer
Ist ein völlig harmloses Platten-Cover
Könnte ich bei Interesse auch mal hochladen

Lad hoch oder schick es mir.
Mit meinem uralten AcDsee dürfte ein evtl. verstecker Virus kaum aktiv
werden können.

Grüße Harald

[Jürgen Meyer]

Post by Harald Hengel

Post by Jürgen Meyer
VirusTotal meldet keinen Virus.
Lt. Avira enthält die JPG offenbar 2 Dateien.
Ich vermute nun, dass sich in der JPG eine exe versteckt.

Das glaube ich kaum.

Post by Jürgen Meyer
Wie kann man das näher untersuchen?
Kann man eine solche JPG bereinigen?

Ich vermute eher, dass 2 Bilder in der JPG sind.
Der Betrachter sollte dann den Bildwechsel ermöglichen.
Es kann auch sein, dass eine kleine Version für eine schnelle Vorschau
drin steckt.

Post by Jürgen Meyer
Ist ein völlig harmloses Platten-Cover
Könnte ich bei Interesse auch mal hochladen

Lad hoch oder schick es mir.
Mit meinem uralten AcDsee dürfte ein evtl. verstecker Virus kaum aktiv
werden können.
Grüße Harald

Hallo Harald,
Hier ist die Datei.
Öffne ich ich Datei direkt von der Upload-Seite gibt es gar keine Warnung.
Erst wenn ich die Datei abspeichere und dann öffne, gibt es die Warnung

Vielleicht kannst Du ja das Rätsel lösen.

Loading Image....html

Gruß
Jürgen

[Juergen P. Meier]

Post by Jürgen Meyer
http://www.file-upload.net/download-10239977/Rita-Streich---Volkslieder-und-Wiegenlieder.jpg.html

Bei dieser Malwareschleuder funktioniert der Download nicht.

Wo findet man dieses Bild denn urspruenglich?

[Jürgen Meyer]

On Mon, 02 Feb 2015 06:38:23 +0000 (UTC), "Juergen P. Meier"

Post by Juergen P. Meier

Post by Jürgen Meyer
http://www.file-upload.net/download-10239977/Rita-Streich---Volkslieder-und-Wiegenlieder.jpg.html

Bei dieser Malwareschleuder funktioniert der Download nicht.
Wo findet man dieses Bild denn urspruenglich?

Gerade noch einmal getestet.
Bei mir funktioniert der Link.

Ursprungs-URL posten macht wenig Sinn.
Das Foto ist Teil einer großen RAR-Datei.

Jürgen

[Juergen P. Meier]

Post by Jürgen Meyer
Das Foto ist Teil einer großen RAR-Datei.

RAR - the Internet Malware Distribution File Format.

'nuff said.

[Stefan Kanthak]

Post by Juergen P. Meier

Post by Jürgen Meyer
Das Foto ist Teil einer großen RAR-Datei.

RAR - the Internet Malware Distribution File Format.

AMEN!

Post by Juergen P. Meier
'nuff said.

JFTR: nur VOLLIDIOTEN packen DrexZeux fuer Windows mit RAR ein ...
oder aus!
Alle anderen verwenden ein von Windows nativ unterstuetztes
Archiv-Format wie CAB, zur Not auch ZIP: beide koennen die
potentiellen Opfer ohne Installation weiterer Software auspacken!

Stefan
[

[Harald Hengel]

Post by Stefan Kanthak
JFTR: nur VOLLIDIOTEN packen DrexZeux fuer Windows mit RAR ein ...
oder aus!
Alle anderen verwenden ein von Windows nativ unterstuetztes
Archiv-Format wie CAB, zur Not auch ZIP: beide koennen die
potentiellen Opfer ohne Installation weiterer Software
auspacken!

Und wer noch dümmer als Vollidioten ist, der macht das was du machst.

Aber schön, dass wir mal drüber geredet haben.

Grüße Harald

[Werner Tann]

Post by Jürgen Meyer
Öffne ich ich Datei direkt von der Upload-Seite gibt es gar keine Warnung.
Erst wenn ich die Datei abspeichere und dann öffne, gibt es die Warnung

Du kannst das Bild also auf der Webseite anschauen? Dann erspare Dir
das ganze Herumgemurkse und mach einen Screenshot. Der ist garantiert
virenfrei.

Auch ist wenig glaubhaft, daß das die einzige Quelle für ein
Plattencover sein soll. Mach eine Google-Bildersuche.

[Helmut Hullen]

Hallo, Jürgen,

Post by Jürgen Meyer

Post by Jürgen Meyer
VirusTotal meldet keinen Virus.
Lt. Avira enthält die JPG offenbar 2 Dateien.
Ist ein völlig harmloses Platten-Cover

http://www.file-upload.net/download-10239977/Rita-Streich---Volkslied
er-und-Wiegenlieder.jpg.html

Unter Linux mit dem Browser "Dillo" "geöffnet": keine Probleme.
Bild gespeichert und unter Windows mit "Irfanview" "geöffnet": keine
Probleme.

Die EXIF-Daten zeigen nichts Verdächtiges (was auch immer das bedeutet).

Viele Gruesse!
Helmut

[Harald Hengel]

Post by Jürgen Meyer

Post by Harald Hengel
Lad hoch oder schick es mir.
Mit meinem uralten AcDsee dürfte ein evtl. verstecker Virus kaum
aktiv werden können.
Grüße Harald

Hallo Harald,
Hier ist die Datei.
Öffne ich ich Datei direkt von der Upload-Seite gibt es gar keine
Warnung. Erst wenn ich die Datei abspeichere und dann öffne, gibt
es die Warnung

Womit öffnest du die Datei?
Hier habe ich keine Auffälligkeiten.
IE, Opera, Firefox, AcDsee 3.1, Windows Bild und Faxanzeige, Iphoto4.
Auch in der Hexansicht habe ich nichts besonderes erkennen können.

Welches Programm zickt bei dir?

Grüße Harald

[Jürgen Meyer]

Post by Harald Hengel

Post by Jürgen Meyer

Post by Harald Hengel
Lad hoch oder schick es mir.
Mit meinem uralten AcDsee dürfte ein evtl. verstecker Virus kaum
aktiv werden können.
Grüße Harald

Hallo Harald,
Hier ist die Datei.
Öffne ich ich Datei direkt von der Upload-Seite gibt es gar keine
Warnung. Erst wenn ich die Datei abspeichere und dann öffne, gibt
es die Warnung

Womit öffnest du die Datei?
Hier habe ich keine Auffälligkeiten.
IE, Opera, Firefox, AcDsee 3.1, Windows Bild und Faxanzeige, Iphoto4.
Auch in der Hexansicht habe ich nichts besonderes erkennen können.
Welches Programm zickt bei dir?
Grüße Harald

Hallo Harald,
Die Sicherheitswarnung kommt ja schon beim Doppelklick auf die Datei, oder
wenn ich einen Bildbetrachter auswählen will (Öffnen mit), egal in welches
Verzeichnis ich die Datei schiebe.

Loading Image....html

Bei anderen JPGs auf dem Rechner kommt eine solche Warnung nicht.

Total verwirrt hat mich dann Avira mit der Behauptung, dass dort angeblich
zwei Dateien drin stecken.

Auszug:
Beginn des Suchlaufs: Montag, 2. Februar 2015 17:41
Der Suchlauf über die ausgewählten Dateien wird begonnen:
Beginne mit der Suche in 'D:\Rita-Streich---Volkslieder-und-Wiegenlieder.jpg'
2 Dateien wurden geprüft
2 Dateien ohne Befall

Prüfe ich andere JPGs mit Avira ist das Ergebnis immer:
1 Datei wurde überprüft
So soll's sein.
Deswegen mag ich auch nicht so recht an einen Fehler in Avira glauben.

Gruß
Jürgen

[Harald Hengel]

Post by Jürgen Meyer
Hallo Harald,
Die Sicherheitswarnung kommt ja schon beim Doppelklick auf die
Datei, oder wenn ich einen Bildbetrachter auswählen will (Öffnen
mit), egal in welches Verzeichnis ich die Datei schiebe.

Liegt die Datei im Archiv, in einem E-Mailordner oder als reines JPEG
in einem Ordner. Welches Betriebssystem verwendest du?

Post by Jürgen Meyer
Total verwirrt hat mich dann Avira mit der Behauptung, dass dort
angeblich zwei Dateien drin stecken.

Ich habe kein Avira auf dem Rechner, kann es nicht testen.
Unter Virus Total gibt Avira wie alle anderen kein Ergebnis.

Post by Jürgen Meyer
Beginn des Suchlaufs: Montag, 2. Februar 2015 17:41
Beginne mit der Suche in
'D:\Rita-Streich---Volkslieder-und-Wiegenlieder.jpg' 2 Dateien
wurden geprüft 2 Dateien ohne Befall

Seltsam.

Post by Jürgen Meyer
1 Datei wurde überprüft

Sind in dem Verzeichnis 2 Dateien, eine versteckt, die nicht angezeigt
wird?
Hast du mal ins detaillierte Protokoll von Avira geschaut.

Post by Jürgen Meyer
So soll's sein.
Deswegen mag ich auch nicht so recht an einen Fehler in Avira
glauben.

Es ist seltsam.
Die Datei einthält ein 2. Bild ein Thumbnail, aber das haben die
meisten JPEG.
Jede Kamera setzt ein Thumbnail oder Vorschaubbild ins JPEG.

Grüße Harald

[Jürgen Meyer]

On Tue, 3 Feb 2015 15:19:59 +0100, "Harald Hengel" <raldo-***@freenet.de>
wrote:


Hallo Harald,
Danke für die Geduld.

Ich verstehe die Welt ohnehin nicht mehr.
Zum Testen habe ich die Datei mehrfach auf dem Rechner.
Heute lassen sich das Original und auch die Kopien ohne jede
Sicherheitswarnung öffnen.
Es verhält sich also alles wieder ganz normal.

Post by Harald Hengel

Post by Jürgen Meyer
Hallo Harald,
Die Sicherheitswarnung kommt ja schon beim Doppelklick auf die
Datei, oder wenn ich einen Bildbetrachter auswählen will (Öffnen
mit), egal in welches Verzeichnis ich die Datei schiebe.

Liegt die Datei im Archiv, in einem E-Mailordner oder als reines JPEG
in einem Ordner. Welches Betriebssystem verwendest du?

Reines JPEG in einem Ordner

Post by Harald Hengel

Post by Jürgen Meyer
Total verwirrt hat mich dann Avira mit der Behauptung, dass dort
angeblich zwei Dateien drin stecken.

Ich habe kein Avira auf dem Rechner, kann es nicht testen.
Unter Virus Total gibt Avira wie alle anderen kein Ergebnis.

Post by Jürgen Meyer
Beginn des Suchlaufs: Montag, 2. Februar 2015 17:41
Beginne mit der Suche in
'D:\Rita-Streich---Volkslieder-und-Wiegenlieder.jpg' 2 Dateien
wurden geprüft 2 Dateien ohne Befall

Seltsam.

Post by Jürgen Meyer
1 Datei wurde überprüft

Sind in dem Verzeichnis 2 Dateien, eine versteckt, die nicht angezeigt
wird?
Hast du mal ins detaillierte Protokoll von Avira geschaut.

Das obige ist direkt aus dem erweiteren Avira-Protokoll

Post by Harald Hengel

Post by Jürgen Meyer
So soll's sein.
Deswegen mag ich auch nicht so recht an einen Fehler in Avira
glauben.

Es ist seltsam.
Die Datei einthält ein 2. Bild ein Thumbnail, aber das haben die
meisten JPEG.
Jede Kamera setzt ein Thumbnail oder Vorschaubbild ins JPEG.

Das könnte eine Erklärung sein.
Der Header im Hex-Editor zeigt mir folgendes an:
Canon Powershot G2
Damit sollten wir es jetzt wohl bewenden lassen bevor wir weiter im Dunkeln
stochern. Nochmals Danke

Gruß Jürgen

Post by Harald Hengel
Grüße Harald

[Harald Hengel]

Post by Jürgen Meyer
Ich verstehe die Welt ohnehin nicht mehr.
Zum Testen habe ich die Datei mehrfach auf dem Rechner.
Heute lassen sich das Original und auch die Kopien ohne jede
Sicherheitswarnung öffnen.
Es verhält sich also alles wieder ganz normal.

Avira hat ein Update bekommen?

Post by Jürgen Meyer

Post by Harald Hengel
Liegt die Datei im Archiv, in einem E-Mailordner oder als reines
JPEG in einem Ordner. Welches Betriebssystem verwendest du?

Reines JPEG in einem Ordner

Also kommt es aus dem BS oder einem Programm, welsches Funktionen des
BS Manipuliert hat, z.B. einem Virenscanner.

Grüße Harald

[Jürgen Meyer]

Post by Harald Hengel

Post by Jürgen Meyer
Ich verstehe die Welt ohnehin nicht mehr.
Zum Testen habe ich die Datei mehrfach auf dem Rechner.
Heute lassen sich das Original und auch die Kopien ohne jede
Sicherheitswarnung öffnen.
Es verhält sich also alles wieder ganz normal.

Avira hat ein Update bekommen?

Die Warnung kam ja nicht von Avira, sondern von Windows

Post by Harald Hengel

Post by Jürgen Meyer

Post by Harald Hengel
Liegt die Datei im Archiv, in einem E-Mailordner oder als reines
JPEG in einem Ordner. Welches Betriebssystem verwendest du?

Reines JPEG in einem Ordner

Also kommt es aus dem BS oder einem Programm, welsches Funktionen des
BS Manipuliert hat, z.B. einem Virenscanner.
Grüße Harald

Hallo Harald,
nur noch einmal als Info:
Mir ist das gleiche (Avira zeigt 2 Dateien an) jetzt auch bei einer MP3
ausgefallen.
Ich habe mal folgendes gemacht:
Beim JPEG:
Pixelanzahl (Auflösung) mit IrfanView verändert und unter einem neuen Namen
abgespeichert.
MP3:
Bitrate geändert und unter neuem Namen abgespeichert.

Ergebnis in beiden Fällen:
Avira zeigt in den neuen Dateien nur noch eine Datei pro File an.
Die Größenänderungen der Dateien liegen im erwarteten Bereich.
Also schwer zu sagen, ob bei der Konvertierung eine zweites (unsichtbares)
Programm abgeschnitten wurde.
Ich fürchte, wir werden das Rätsel nicht lösen.

Jürgen

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Jürgen Meyer
Hallo Harald,
Mir ist das gleiche (Avira zeigt 2 Dateien an) jetzt auch bei einer MP3
ausgefallen.
Pixelanzahl (Auflösung) mit IrfanView verändert und unter einem neuen Namen
abgespeichert.
Bitrate geändert und unter neuem Namen abgespeichert.
Avira zeigt in den neuen Dateien nur noch eine Datei pro File an.
Die Größenänderungen der Dateien liegen im erwarteten Bereich.
Also schwer zu sagen, ob bei der Konvertierung eine zweites (unsichtbares)
Programm abgeschnitten wurde.

Das klingt sehr danach, dass in der Ursprungsdatei eine 2. Datei als
"extended Attribut" dranhing und dass beim konvertieren eine neue
Datei (ohne das "extended Attribut") geschrieben und die Ursprungs-
datei geloescht wurde.

Post by Jürgen Meyer
Ich fürchte, wir werden das Rätsel nicht lösen.

Eine zweite Datei als "extended Attribut" an der Datei dranhaengend
scheint mir nach deiner Beschreibung eine der wenigen plausiblen
Erklaerungen zu sein.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Stefan Kanthak]

Post by Helmut Hullen
Hallo,

[ Gebrabbel ]

Post by Helmut Hullen
Das klingt sehr danach, dass in der Ursprungsdatei eine 2. Datei als
"extended Attribut" dranhing und dass beim konvertieren eine neue
Datei (ohne das "extended Attribut") geschrieben und die Ursprungs-
datei geloescht wurde.

Post by Jürgen Meyer
Ich fürchte, wir werden das Rätsel nicht lösen.

Siehe <news:malpu9$mgo$***@news.mixmin.net>

Es steht in den "Neuerungen des IE6" aus dem letzten Jahrtausend
<https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms649482.aspx>,
in den 11 Jahre alten "release notes" von Windows XP SP2,
in <http://support.microsoft.com/kb/883260>,
<http://support.microsoft.com/kb/889815>,
<http://support.microsoft.com/kb/942532>, ...

Post by Helmut Hullen
Eine zweite Datei als "extended Attribut" an der Datei dranhaengend
scheint mir nach deiner Beschreibung eine der wenigen plausiblen
Erklaerungen zu sein.

<filename>:Zone.Identifier ist KEIN "extended attribute".

Stefan
[

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Stefan Kanthak

Post by Juergen Ilse
Das klingt sehr danach, dass in der Ursprungsdatei eine 2. Datei als
"extended Attribut" dranhing und dass beim konvertieren eine neue
Datei (ohne das "extended Attribut") geschrieben und die Ursprungs-
datei geloescht wurde.

Post by Jürgen Meyer
Ich fürchte, wir werden das Rätsel nicht lösen.

Es steht in den "Neuerungen des IE6" aus dem letzten Jahrtausend
<https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms649482.aspx>,
in den 11 Jahre alten "release notes" von Windows XP SP2,
in <http://support.microsoft.com/kb/883260>,
<http://support.microsoft.com/kb/889815>,
<http://support.microsoft.com/kb/942532>, ...

OK, da habe ich nicht dran gedacht.

Post by Stefan Kanthak

Post by Juergen Ilse
Eine zweite Datei als "extended Attribut" an der Datei dranhaengend
scheint mir nach deiner Beschreibung eine der wenigen plausiblen
Erklaerungen zu sein.

<filename>:Zone.Identifier ist KEIN "extended attribute".

Was dann? Zumal ja auch die "Dateinamenssyntax" identisch mit der eines
"extended Attributes" der Datei <filename> mit dem Namen Zone.Identifier
ist. Fuer mich klingt es so, als wuerde die Information ueber den Ursprung
der Datei im Filesystem im "exzended Attribute" mit Namen "Zone.Identifier"
abgelegt.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Stefan Kanthak]

Post by Helmut Hullen
Hallo,

Post by Stefan Kanthak

Post by Juergen Ilse
Das klingt sehr danach, dass in der Ursprungsdatei eine 2. Datei als
"extended Attribut" dranhing und dass beim konvertieren eine neue
Datei (ohne das "extended Attribut") geschrieben und die Ursprungs-
datei geloescht wurde.

Post by Jürgen Meyer
Ich fürchte, wir werden das Rätsel nicht lösen.

Es steht in den "Neuerungen des IE6" aus dem letzten Jahrtausend
<https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms649482.aspx>,
in den 11 Jahre alten "release notes" von Windows XP SP2,
in <http://support.microsoft.com/kb/883260>,
<http://support.microsoft.com/kb/889815>,
<http://support.microsoft.com/kb/942532>, ...

OK, da habe ich nicht dran gedacht.

Dafuer gibt's ja mich.-)

Post by Helmut Hullen

Post by Stefan Kanthak

Post by Juergen Ilse
Eine zweite Datei als "extended Attribut" an der Datei dranhaengend
scheint mir nach deiner Beschreibung eine der wenigen plausiblen
Erklaerungen zu sein.

<filename>:Zone.Identifier ist KEIN "extended attribute".

Was dann?

Ein "alternate data stream".

Post by Helmut Hullen
Zumal ja auch die "Dateinamenssyntax" identisch mit der eines
"extended Attributes" der Datei <filename> mit dem Namen Zone.Identifier
ist.

Nur wenn Du NICHT richtig hinguckst:
- EA haben Namen <file_system_object>:<stream_name>:$EA
- ADS haben Namen <file_system_object>:<stream_name>:$DATA

Siehe <https://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa364404.aspx>

Das Win32-API verbirgt :$EA hinter seinen Routinen zum Lesen/Schreiben
von EAs und :$DATA hinter denen fuer Dateizugriffe.

Post by Helmut Hullen
Fuer mich klingt es so, als wuerde die Information ueber den Ursprung
der Datei im Filesystem im "exzended Attribute" mit Namen "Zone.Identifier"
abgelegt.

Ja. Ab IE6, also erst schlappen 15 Jahren.
VIEL zu kuerz fuer die Hengels, Klotzens, Meyers, Plag(g)en um etwas zu
lernen!

Stefan
[

[Juergen Ilse]

Hallo,

Post by Stefan Kanthak

Post by Juergen Ilse

Post by Stefan Kanthak
<filename>:Zone.Identifier ist KEIN "extended attribute".

Was dann?

Ein "alternate data stream".

Ich hatte verdraengt, dass Microsoft das, was IBM als "extended Attribute"
bezeichnet "alternate data stream" nennt. Beim Filesystem von OS/2 (dass
dem damaligen NTFS *sehr* aehnlich war, so aehnlich, dass dafuer der selbe
Treiber verwendet wurde, bis Microsoft nach dem Streit mit IBM den NT-
Treiber so modifiziert hatte, dass er sich weigerte HPFS-Volumes zu lesen)
hiess das tatsaechlich "extended attributes" bzw. "erweiterte Attribute".

Post by Stefan Kanthak

Post by Juergen Ilse
Zumal ja auch die "Dateinamenssyntax" identisch mit der eines
"extended Attributes" der Datei <filename> mit dem Namen Zone.Identifier
ist.

- EA haben Namen <file_system_object>:<stream_name>:$EA
- ADS haben Namen <file_system_object>:<stream_name>:$DATA

Ja, Microsoft hat irgendwann die Bezeichnungen geaendert (muss so in der
Zeit von NT 3.5 gewesen sein).

Post by Stefan Kanthak
Siehe <https://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa364404.aspx>
Das Win32-API verbirgt :$EA hinter seinen Routinen zum Lesen/Schreiben
von EAs und :$DATA hinter denen fuer Dateizugriffe.

IIRC hatte IBM (beim HPFS) zwischen beiden nicht unterschieden.
Beim HPFS war deren Groesse aber IIRC auf maximal 64 kb beschraenkt.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)

[Stefan Kanthak]

Post by Helmut Hullen
Hallo,

Post by Stefan Kanthak

Post by Juergen Ilse

Post by Stefan Kanthak
<filename>:Zone.Identifier ist KEIN "extended attribute".

Was dann?

Ein "alternate data stream".

Ich hatte verdraengt, dass Microsoft das, was IBM als "extended Attribute"
bezeichnet "alternate data stream" nennt.

[...]

Post by Helmut Hullen
Ja, Microsoft hat irgendwann die Bezeichnungen geaendert (muss so in der
Zeit von NT 3.5 gewesen sein).

Das ist etwas zu kurzsichtig: NTFS speichert ALLES in "streams", von
denen es verschiedene (und beliebig viele) Typen geben kann.
Daher: Microsoft hat die "extended attributes" eigentlich generalisiert.

Post by Helmut Hullen

Post by Stefan Kanthak
Siehe <https://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa364404.aspx>
Das Win32-API verbirgt :$EA hinter seinen Routinen zum Lesen/Schreiben
von EAs und :$DATA hinter denen fuer Dateizugriffe.

IIRC hatte IBM (beim HPFS) zwischen beiden nicht unterschieden.
Beim HPFS war deren Groesse aber IIRC auf maximal 64 kb beschraenkt.

Diese Schranke gilt auch heute fuer :$EA und vor allem :$REPARSE_POINT
(beide schliessen sich gegenseitig aus).

Stefan
[

[Harald Hengel]

Post by Jürgen Meyer
VirusTotal meldet keinen Virus.
Lt. Avira enthält die JPG offenbar 2 Dateien.
Ich vermute nun, dass sich in der JPG eine exe versteckt.

Das glaube ich kaum.

Post by Jürgen Meyer
Wie kann man das näher untersuchen?
Kann man eine solche JPG bereinigen?

Ich vermute eher, dass 2 Bilder in der JPG sind.
Der Betrachter sollte dann den Bildwechsel ermöglichen.

Post by Jürgen Meyer
Ist ein völlig harmloses Platten-Cover
Könnte ich bei Interesse auch mal hochladen

Lad hoch oder schick es mir.
Mit meinem uralten AcDsee dürfte ein evtl. verstecker Virus kaum aktiv
werden können.

Grüße Harald

[Juergen P. Meier]

Post by Jürgen Meyer
Auf meinem Rechner läuft Windows 7 Pro / 64 bit
Ich habe eine JPG aus dem Internet runtergeladen

Wie lautet die URL?

Post by Jürgen Meyer
Unbekannter Herausgeber: Möchten Sie die Datei öffnen"
VirusTotal meldet keinen Virus.
Lt. Avira enthält die JPG offenbar 2 Dateien.

NTFS Streams?

Post by Jürgen Meyer
Ich vermute nun, dass sich in der JPG eine exe versteckt.
Wie kann man das näher untersuchen?

z.B. in dem man die Datei(?) mit einem nicht-windows System
ueberprueft.

Post by Jürgen Meyer
Kann man eine solche JPG bereinigen?

Klar. Aber wohl nicht mit Bordmitteln unter Windows.

Post by Jürgen Meyer
Ist ein völlig harmloses Platten-Cover
Könnte ich bei Interesse auch mal hochladen

Poste lieber die URL von der du die Datei her hast.

Bei hochgeladen kann es einfach sein, dass das an sich harmlose JPG
von auf deinem Computer laufender Malwaere infiziert wurde.