Discussion:
Ist Avira noch empfehlenswert?
(zu alt für eine Antwort)
Henning Gajek
2010-07-25 15:33:09 UTC
Permalink
Hallo,

habe seit einiger Zeit die "Premium"-Version von Avira, weil ich deren
Angebot eigentlich gut finde und für eine gute Leistung auch bereit bin, was
zu bezahlen. (40 Euro für 3 Jahres-Lizenz fand ich ok)

Nun fällt mir auf, daß ich letzter Zeit 3-4 e-mails mit "seltsamen" Anhängen
bekommen habe, gestern eine Mail von DHL mit einer ZIP-Datei im Anhang, die
ich aufmachen und "ausdrucken" solle, damit mein Paket ankommt.

Drin ist eine irgendwas.xls.__________________ .... .exe Datei.

Avira hat sich für dieses Paket heute gegen 13 Uhr nicht "interessiert".
Upload bei www.kaspersky.com/scanforvirus ergab sofort, daß das Teil ein
Trojaner ist.

Habe nun Avira runtergeworfen und Microsoft Security Essentials installiert,
der fand beim Quickscan noch eine imgtask.exe, die er als Autostart.EX Wurm
empfand und empfahl wegzuräumen. Als ich dem gezielt die DHL-Datei vorwarf,
erkannte er diese als OFICLA Trojaner.

Nachdem solche Dinge schon 3-4 mal vorgekommen sind, bin ich schon etwas
enttäuscht, daß Kaspersky diese Dinge früher erkennt als Avira, obwohl ich
zahlender Kunde bin. Ich habe aber dieses DHL-Teil denen mal hochgeladen
(wie in der Vergangenheit auch)

Meinungen, Erfahrungen?

Microsoft drauflassen oder was anderes nehmen?

Threatfire habe ich mal getestet, der "bremst" das System aber spürbar.
--
73 & 55 (Gruss)
Henning Gajek
http://www.gajek.de
Juergen Ilse
2010-07-25 16:59:31 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Henning Gajek
habe seit einiger Zeit die "Premium"-Version von Avira, weil ich deren
Angebot eigentlich gut finde und für eine gute Leistung auch bereit bin, was
zu bezahlen. (40 Euro für 3 Jahres-Lizenz fand ich ok)
Nun fällt mir auf, daß ich letzter Zeit 3-4 e-mails mit "seltsamen" Anhängen
bekommen habe, gestern eine Mail von DHL mit einer ZIP-Datei im Anhang, die
ich aufmachen und "ausdrucken" solle, damit mein Paket ankommt.
Drin ist eine irgendwas.xls.__________________ .... .exe Datei.
Das allein ist doch schon fast als Beweis anzusehen, dass es sich um
Malware handelt. Ein serioser Anbieter haette diesen Quatsch mit der
"Dateinamenendungsverschleierung" nicht noetig und wuerde das auch
nicht tun.
Post by Henning Gajek
Avira hat sich für dieses Paket heute gegen 13 Uhr nicht "interessiert".
Upload bei www.kaspersky.com/scanforvirus ergab sofort, daß das Teil ein
Trojaner ist.
Es ist voellig normal, dass "neue Schaedlinge" nicht sofort erkannt werden.
Und es ist ebenso normal, dass nicht alle Scanner gleich schnell bei der
Aktualisierung der Signaturen sind, mit der sie den Schaedling dann ggfs.
doch noch erkennen. Hier war eben Avira mal einer der langsameren, beim
naechsten Schaedling ist es dann vielleicht wieder anders und AVIRA ist
wieder mit vorne dran. Ein Virenscanner ist nicht zuverlaessig genug, als
dass man sich bedenkenlos vollstaendig darauf verlassen koennte.
Post by Henning Gajek
Habe nun Avira runtergeworfen und Microsoft Security Essentials installiert,
der fand beim Quickscan noch eine imgtask.exe, die er als Autostart.EX Wurm
empfand und empfahl wegzuräumen. Als ich dem gezielt die DHL-Datei vorwarf,
erkannte er diese als OFICLA Trojaner.
Nachdem solche Dinge schon 3-4 mal vorgekommen sind, bin ich schon etwas
enttäuscht, daß Kaspersky diese Dinge früher erkennt als Avira, obwohl ich
zahlender Kunde bin. Ich habe aber dieses DHL-Teil denen mal hochgeladen
(wie in der Vergangenheit auch)
... und andere Dinge dafuer wieder spaeter, und manches auch als Virus
erkennt, was gar kein solcher ist ... Alle Scanner haben das Problem, dass
sie mit ihren Signaturen neuen Schaedlingen immer hinterher hinken, und
dass sie ab und an mal Fehlalarme liefern, die schlimmstenfalls (wenn
Dateien automatisch "in Quarantaene verschoben" und/oder der Zugriff
darauf blockiert wird) das komplette System lahmlegen koennen. Beispiele
fuer letzteres sind reichlich im Netz zu finden.
Post by Henning Gajek
Meinungen, Erfahrungen?
Microsoft drauflassen oder was anderes nehmen?
Am wichtigsten ueberhaupt: Sich *NIEMALS* auf einen Virenscanner verlassen
(egal, um welchen es sich handeln sollte).

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Stefan Kanthak
2010-07-25 20:33:51 UTC
Permalink
"Henning Gajek" <***@nurfuerspam.de> schrieb:

[ Virenscanner sind NIEMALS zuverlaessig ]
Post by Henning Gajek
Habe nun Avira runtergeworfen und Microsoft Security Essentials installiert,
der fand beim Quickscan noch eine imgtask.exe, die er als Autostart.EX Wurm
empfand und empfahl wegzuräumen.
1. Wo lag diese Datei?
2. Wurde die irgendwann mal ausgefuehrt?
2a. mit welchen Rechten?

Wenn diese Datei AUSSERHALB Deines Benutzerprofils lag ODER mit
administrativen Rechten ausgefuehrt wurde, dann wurde Dein System
kompromittiert. Du darfst jetzt neu installieren!

Und damit sowas in Zukunft nicht passiert, verwendest Du einen
ZUVERLAESSIGEN Schutz: nicht als Administrator, sondern als
"Eingeschraenkter Benutzer" arbeiten. ACHTUNG: die bei der
Installation angelegten Benutzerkonten sind "Administratoren"!

Zusaetzlich verbietest Du den eingeschraenkten Benutzern noch das
Ausfuehren beliebiger Software bzw. erlaubst ihnen nur Ausfuehren
der vom Administrator unter %SystemRoot% sowie %ProgramFiles%
installierten Software.
Dort haben diese Benutzer kein Schreibrecht, also koennen sich
Schaedlinge nicht einnisten.

<http://home.arcor.de/skanthak/download/XP_SAFER.INF> nimmt diese
Einstellungen nach Rechtsklick->Installieren fuer Dich vor.

Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
Henning Gajek
2010-07-26 14:26:44 UTC
Permalink
Hallo,

"Stefan Kanthak"
<dont.delete-this.dont.remove-***@expires-2010-07-31.arcornews.de>
schrieb im
Post by Stefan Kanthak
Post by Henning Gajek
der fand beim Quickscan noch eine imgtask.exe, die er als Autostart.EX Wurm
empfand und empfahl wegzuräumen.
1. Wo lag diese Datei?
Wenn ich mich recht entsinne in c:\windows
Post by Stefan Kanthak
2. Wurde die irgendwann mal ausgefuehrt?
2a. mit welchen Rechten?
Vor ewigen Zeiten, tat aber nichts spürbares. Laut Google ist bis heute
umstritten, ob die Datei nicht sogar "harmlos" sein könnte, was sie genau
macht, wußte aber auch keiner. Kaspersky/scanforvirus fand an ihr nichts
schlimmes.

MSSE hat später auch eine Datei von einem USB-Treiber für Windows 98 (Datei
schon sehr alt) als Autoexec.NT Wurm mißinterpretiert.
Post by Stefan Kanthak
Wenn diese Datei AUSSERHALB Deines Benutzerprofils lag ODER mit
administrativen Rechten ausgefuehrt wurde, dann wurde Dein System
kompromittiert. Du darfst jetzt neu installieren!
In einer Hochsicherheitsumgebung mag das so sein. Aber Neuinstallationen
machen nur Sinn, wenn man
a) viel Zeit hat
b) penibel alles sichert und dokumentiert
sonst dauert es viel zu lange, um sich wieder häuslich einzurichten und es
geht viel Zeit und Wissen verloren.
Ich weiß, für Sicherheitsspezialisten ein Alptraum, aber reality.
Post by Stefan Kanthak
Und damit sowas in Zukunft nicht passiert, verwendest Du einen
ZUVERLAESSIGEN Schutz: nicht als Administrator, sondern als
"Eingeschraenkter Benutzer" arbeiten. ACHTUNG: die bei der
Installation angelegten Benutzerkonten sind "Administratoren"!
Dieser Tip ist nett gemeint, aber praktisch nicht anwendbar :-( Mit
eingeschränkten Accounts kannst Du unter Windows XP überhaupt nicht arbeiten
:-(
Du darfst ja teilweise nicht mal mehr ungenutzte Icons von Deinem Desktop
löschen.

Klar es gibt sicher bessere Betriebssysteme als Windose ...
Post by Stefan Kanthak
Zusaetzlich verbietest Du den eingeschraenkten Benutzern noch das
Ausfuehren beliebiger Software bzw. erlaubst ihnen nur Ausfuehren
der vom Administrator unter %SystemRoot% sowie %ProgramFiles%
installierten Software.
Dort haben diese Benutzer kein Schreibrecht, also koennen sich
Schaedlinge nicht einnisten.
Theoretisch richtig, aber praktisch nicht handhabbar. Habs schon probiert.
Zumal es auch Tonnen von Software gibt, die Admin-Rechte gerade zu
"beansprucht".
Klar, sollte man nicht nutzen, aber das schränkt dann am Ende doch zu stark
sein.

Ich bin mir bewußt, daß "unbefugte" immer auf dem eigenen Rechner unterwegs
sein können und heikle Informationen so speichern, daß "Dritte" damit nichts
anfangen können.
Ich mache regelmäßig alle verfügbaren Updates und schaue mir z.B. e-mails
mit seltsamen Anhängen dahingehend an, was die bewirken könnten.

Habe schon einige PCs gesehen, wo wahllos geladen und installiert wurde,
irgendwann ging nichts mehr.

BTW: Eine gestern Abend an Avira hochgeladene Kopie des "DHL"-Schädlings
wurde um 23.27 als Malware erkannt und den Virus-Signaturen hinzugefügt.
--
73 & 55 (Gruss)
Henning Gajek
http://www.gajek.de
Stefan Kanthak
2010-07-26 15:45:31 UTC
Permalink
Post by Henning Gajek
Hallo,
"Stefan Kanthak"
schrieb im
Post by Stefan Kanthak
Post by Henning Gajek
der fand beim Quickscan noch eine imgtask.exe, die er als Autostart.EX Wurm
empfand und empfahl wegzuräumen.
1. Wo lag diese Datei?
Wenn ich mich recht entsinne in c:\windows
Also wurde Dein System kompromittiert!
Post by Henning Gajek
Post by Stefan Kanthak
2. Wurde die irgendwann mal ausgefuehrt?
2a. mit welchen Rechten?
Vor ewigen Zeiten, tat aber nichts spürbares.
Das sollst Du auch glauben. Schadsoftware WILL nicht entdeckt werden.
Post by Henning Gajek
Laut Google ist bis heute umstritten, ob die Datei nicht sogar
"harmlos" sein könnte,
Koennte.
<http://spywarefiles.prevx.com/RRDHBE43662184/IMGTASK.EXE.html>
alleine genuegt.
Post by Henning Gajek
was sie genau macht, wußte aber auch keiner.
IMGTASK.EXE ist weder Bestandteil von Windows noch systemnaher Software
und gehoert alleine deshalb nicht nach %SystemRoot%!
Post by Henning Gajek
Kaspersky/scanforvirus fand an ihr nichts schlimmes.
Was gar nichts bedeutet.
Avira hat "Deinen" Schaedling ja auch nicht erkannt!
Post by Henning Gajek
MSSE hat später auch eine Datei von einem USB-Treiber für Windows 98 (Datei
schon sehr alt) als Autoexec.NT Wurm mißinterpretiert.
False positives sind laestig, aber harmlos.
False negatives sind GEFAEHRLICH!
Post by Henning Gajek
Post by Stefan Kanthak
Wenn diese Datei AUSSERHALB Deines Benutzerprofils lag ODER mit
administrativen Rechten ausgefuehrt wurde, dann wurde Dein System
kompromittiert. Du darfst jetzt neu installieren!
In einer Hochsicherheitsumgebung mag das so sein.
Nein. Das ist immer und ueberall sinnvoll.
Post by Henning Gajek
Aber Neuinstallationen machen nur Sinn, wenn man
a) viel Zeit hat
Wenn Dein Bankkonto leergeraeumt ist, oder Dein Provider Dir den
Internet-Zugang sperrt denkst Du anders.
Post by Henning Gajek
b) penibel alles sichert und dokumentiert
sonst dauert es viel zu lange, um sich wieder häuslich einzurichten und es
geht viel Zeit und Wissen verloren.
Nein. Wenn Du es selbst nicht kannst: es gibt Dienstleister.
Post by Henning Gajek
Ich weiß, für Sicherheitsspezialisten ein Alptraum, aber reality.
Real ist auch, dass gut 90% aller Mails SPAM sind. WEGEN SOLCHER
IDIOTEN!
Post by Henning Gajek
Post by Stefan Kanthak
Und damit sowas in Zukunft nicht passiert, verwendest Du einen
ZUVERLAESSIGEN Schutz: nicht als Administrator, sondern als
"Eingeschraenkter Benutzer" arbeiten. ACHTUNG: die bei der
Installation angelegten Benutzerkonten sind "Administratoren"!
Dieser Tip ist nett gemeint, aber praktisch nicht anwendbar :-(
Bloedsinn!
Post by Henning Gajek
Mit eingeschränkten Accounts kannst Du unter Windows XP überhaupt
nicht arbeiten :-(
BLOEDSINN.
Natuerlich kann man mit einem eingeschraenkten Benutzerkonto unter
Windows NT4, vor allem aber 2000 und Nachfolgern PROBLEMLOS arbeiten.
Meine "Opfer" koennen das seit dem letzten Jahrtausend.
Post by Henning Gajek
Du darfst ja teilweise nicht mal mehr ungenutzte Icons von Deinem Desktop
löschen.
Natuerlich darfst Du ALLE Icons von Deinem Desktop loeschen.

Wenn's SCHEINBAR nicht gehen sollte, und das Icon

- eine Verknuepfung ist, die auf "%AllUsersProfile%\Desktop\" liegt,
dann beschwer Dich beim Verbrecher der Installationsroutine, er
moege ENDLICH die "Designed for Windows"-Richtlinien beachten und
Deinem Administrator beim Installieren die Wahlmoeglichkeit anbieten,
Verknuepfungen unter "%AllUsersProfile%" oder "%UserProfile%"
anlegen zu lassen;

- ein "Shell Objekt" ist, dann beschwer Dich beim Verbrecher der
Software, das er sein "Shell Objekt" nicht mit dem Attribut
"HideAsDeletePerUser" versehen hat, ggf. ergaenzt um eine
"RemovalMessage", die dem Benutzer vor dem Loeschen noch angezeigt
wird.
Post by Henning Gajek
Klar es gibt sicher bessere Betriebssysteme als Windose ...
Wenn Du meinst.
Es gibt andere Betruebssysteme. Mit anderen Staerken und Schwaechen.
Es gibt auch andere GUIs. Mit anderen Staerken und Schwaechen.

[ SAFER ]
Post by Henning Gajek
Theoretisch richtig, aber praktisch nicht handhabbar.
Nochmals BLOEDSINN.
Hier[TM], vor allem aber da und dort, stehen einige hundert XP-
Installationen, deren eingeschraenkte Benutzer mit diesen Regeln
PROBLEMLOS arbeiten.
Post by Henning Gajek
Habs schon probiert.
Zumal es auch Tonnen von Software gibt, die Admin-Rechte gerade zu
"beansprucht".
Alles Schrott! Seit mehr als 15 Jahren.
Post by Henning Gajek
Klar, sollte man nicht nutzen, aber das schränkt dann am Ende doch zu stark
sein.
Nein. Wer Schrott kauft unterstuetzt die verantwortungslosen Verbrecher^W
Hersteller auch noch.
Post by Henning Gajek
Ich bin mir bewußt, daß "unbefugte" immer auf dem eigenen Rechner unterwegs
sein können und heikle Informationen so speichern, daß "Dritte" damit nichts
anfangen können.
Das ist schon wieder Bloedsinn.
Auf einem sauber installierten und restriktiv konfiguriertem System
darfst Du gerade davon ausgehen, dass unbefugte Dritte NICHTS anrichten
koennen.
Post by Henning Gajek
Ich mache regelmäßig alle verfügbaren Updates und schaue mir z.B. e-mails
mit seltsamen Anhängen dahingehend an, was die bewirken könnten.
Habe schon einige PCs gesehen, wo wahllos geladen und installiert wurde,
irgendwann ging nichts mehr.
Wenn Idioten PCs als "Administrator" missbrauchen, dann kann sowas
passieren. Wenn "Benutzer" einen PC verwenden, dann passiert das nicht!
Post by Henning Gajek
BTW: Eine gestern Abend an Avira hochgeladene Kopie des "DHL"-Schädlings
wurde um 23.27 als Malware erkannt und den Virus-Signaturen hinzugefügt.
Was nutzt ein Virenscanner zur ABWEHR, wenn der den Schaedling nicht
erkennt? Richtig: GAR NICHTS.
Er KOENNTE spaeter als Detektor dienen, vorausgesetzt, der Schaedling
hat ihn nicht deaktiviert, oder andere Massnahmen ergriffen, um nicht
entdeckt zu werden (RootKit, FilterTreiber, ...).

Du spielst ja sicher auch gerne russisches Roulette.

Stefan
[
--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)
Juergen Ilse
2010-07-26 21:06:38 UTC
Permalink
Hallo,
[ viel weit verbreiteten Unfug ueber die "Unmoeglichkeit" mit Windows
halbwegs sicher umzugehen ]
Post by Stefan Kanthak
Du spielst ja sicher auch gerne russisches Roulette.
Anscheinend ... mit einem 6-schuessigen Colt und 6 Kugeln ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Fiete Wöhler
2010-07-27 07:58:33 UTC
Permalink
Post by Henning Gajek
Hallo,
[ viel weit verbreiteten Unfug ueber die "Unmoeglichkeit" mit Windows
  halbwegs sicher umzugehen ]
Post by Stefan Kanthak
Du spielst ja sicher auch gerne russisches Roulette.
Anscheinend ... mit einem 6-schuessigen Colt und 6 Kugeln ...
Tschuess,
Oder mit einer automatischen Pistole,

mutmaßt Fiete
Ansgar -59cobalt- Wiechers
2010-07-26 17:44:23 UTC
Permalink
Post by Henning Gajek
Post by Stefan Kanthak
Wenn diese Datei AUSSERHALB Deines Benutzerprofils lag ODER mit
administrativen Rechten ausgefuehrt wurde, dann wurde Dein System
kompromittiert. Du darfst jetzt neu installieren!
In einer Hochsicherheitsumgebung mag das so sein. Aber Neuinstallationen
machen nur Sinn, wenn man
a) viel Zeit hat
b) penibel alles sichert und dokumentiert
sonst dauert es viel zu lange, um sich wieder häuslich einzurichten und es
geht viel Zeit und Wissen verloren.
Falsch. Backup regelt.
Post by Henning Gajek
Post by Stefan Kanthak
Und damit sowas in Zukunft nicht passiert, verwendest Du einen
ZUVERLAESSIGEN Schutz: nicht als Administrator, sondern als
"Eingeschraenkter Benutzer" arbeiten. ACHTUNG: die bei der
Installation angelegten Benutzerkonten sind "Administratoren"!
Dieser Tip ist nett gemeint, aber praktisch nicht anwendbar :-( Mit
eingeschränkten Accounts kannst Du unter Windows XP überhaupt nicht
arbeiten :-(
Aha. Dann bilde ich mir wahrscheinlich nur ein, dass ich seit knapp zehn
Jahren genau so arbeite.
Post by Henning Gajek
Du darfst ja teilweise nicht mal mehr ungenutzte Icons von Deinem
Desktop löschen.
Das liegt daran, dass diese nicht auf *deinem* Desktop liegen, sondern
auf *allen* Desktops.

Davon abgesehen ist dieser lächerliche "Desktopbereinigungsassistent"
ungefähr so nützlich wie ein Kropf, weshalb man ihn sinnvollerweise per
Richtlinie abschaltet.
Post by Henning Gajek
Post by Stefan Kanthak
Zusaetzlich verbietest Du den eingeschraenkten Benutzern noch das
Ausfuehren beliebiger Software bzw. erlaubst ihnen nur Ausfuehren
der vom Administrator unter %SystemRoot% sowie %ProgramFiles%
installierten Software.
Dort haben diese Benutzer kein Schreibrecht, also koennen sich
Schaedlinge nicht einnisten.
Theoretisch richtig, aber praktisch nicht handhabbar. Habs schon probiert.
Ich auch. Funktioniert.
Post by Henning Gajek
Zumal es auch Tonnen von Software gibt, die Admin-Rechte gerade zu
"beansprucht".
Und? Entweder ersetzt man diese durch Software, die das nicht tut, oder
man überredet sie, das zu lassen.

<http://www.planetcobalt.net/sdb/submission.shtml>
Post by Henning Gajek
Klar, sollte man nicht nutzen, aber das schränkt dann am Ende doch zu
stark sein.
Mich nicht. Aber vermutlich bin ich einfach zu speziell ...

cu
59cobalt
--
"All vulnerabilities deserve a public fear period prior to patches
becoming available."
--Jason Coombs on Bugtraq
Rudolf Harras
2010-07-27 08:44:18 UTC
Permalink
Post by Henning Gajek
Dieser Tip ist nett gemeint, aber praktisch nicht anwendbar :-( Mit
eingeschränkten Accounts kannst Du unter Windows XP überhaupt nicht arbeiten
:-(
Tipp: Rechte Maustaste - "Ausführen als..."

Natürlich, bei Windows 7 geht das schon besser.
Ansgar -59cobalt- Wiechers
2010-07-27 09:56:25 UTC
Permalink
Post by Rudolf Harras
Post by Henning Gajek
Dieser Tip ist nett gemeint, aber praktisch nicht anwendbar :-( Mit
eingeschränkten Accounts kannst Du unter Windows XP überhaupt nicht
arbeiten :-(
Tipp: Rechte Maustaste - "Ausführen als..."
Natürlich, bei Windows 7 geht das schon besser.
Nein. Im Gegenteil.

cu
59cobalt
--
"All vulnerabilities deserve a public fear period prior to patches
becoming available."
--Jason Coombs on Bugtraq
Michael Landenberger
2010-07-25 23:33:35 UTC
Permalink
Post by Henning Gajek
Drin ist eine irgendwas.xls.__________________ .... .exe Datei.
Mich erstaunt, dass bei dieser Form des Dateinamens
(<Dateiname>.<Dokument-Extension> + <viele Leerzeichen> + <ausführbare
Extension>) nicht schon die Heuristik Alarm schlägt. Die False-Positive-Rate
dürfte auch ganz ohne Analyse des Dateiinhalts ziemlich nahe bei Null
liegen.
Post by Henning Gajek
Microsoft drauflassen oder was anderes nehmen?
Die Microsoft Security Essentials bremsen vor allem schwächere Rechner
spürbar. Außerdem aktualisieren sie sich in der Regel nur einmal täglich
(wobei die Aktualisierung und die daran anschließende Systemüberprüfung
ebenfalls viele Ressourcen beanspruchen). Daher kann dir mit den MSSE genau
das gleiche passieren wie mit jedem anderen Virenscanner: neue Malware wird
nicht zeitnah erkannt. Für die MSSE spricht, dass sie kostenlos sind und
gemessen daran eine recht ordentliche Erkennungsleistung bieten, die
allerdings noch der Unterstützung durch Brain 2010 bedarf. Aber auch das
haben die MSSE mit jedem anderen Virenscanner gemeinsam, weswegen ich das
nicht als Nachteil werte.
Post by Henning Gajek
Threatfire habe ich mal getestet, der "bremst" das System aber spürbar.
Threatfire bietet aber etwas, das viele kostenlose Virenscanner nicht
bieten: eine Verhaltenserkennung.

Gruß

Michael
Rudolf Harras
2010-07-26 22:52:31 UTC
Permalink
Post by Michael Landenberger
Die Microsoft Security Essentials bremsen vor allem schwächere Rechner
spürbar.
Ich finde MSE ganz in Ordnung, allerdings ist auch mir aufgefallen dass
auf manchen Computern die MsEng im Hintergrund dahinrattert und
CPU-Leistung wegnimmt. Auch wenn ich die Echtzeitüberwachung
abgeschalten habe hat das nichts geändert. Ich frage mich warum
eigentlich.
Rudolf Harras
2010-07-26 22:52:31 UTC
Permalink
Post by Henning Gajek
Meinungen, Erfahrungen?
Microsoft drauflassen oder was anderes nehmen?
Ja, kann man drauflassen. MSE ist ganz in Ordnung und kostet nichts
extra.

Man sollte sich aber bewußt sein daß kaum ein Virenscanner alle Viren
erkennt und vielleicht Kaspersky & Co dafür bei anderen Viren wiederum
langsamer gewesen wären.
Jürgen Meyer
2010-07-29 08:46:50 UTC
Permalink
Es bleibt ein Glücksspiel.
Eine 100%-ige Sicherheit gibt es nicht.

Ich habe hier ein mindestens 5 Jahre altes Programm.
Der Schädling sollte also langsam bekannt sein, wenn es ihn denn
wirklich gibt. Schon die die Exe auf der Original-CD wird von Avira
als schädlich eingestuft

Also habe ich sie mal von http://www.virustotal.com scannen lassen.

Ergebnis:
Von 45 Scannern stufen 22 das Programm als schädlich ein,
23 (auch renommierte) Scanner finden nichts.
Und nun?

Gruß
Jürgen
Lars Gebauer
2010-07-29 09:28:26 UTC
Permalink
Es bleibt ein Glücksspiel. Eine 100%-ige Sicherheit gibt es nicht.
Ach was. Es gibt sogar nur 100% Sicherheit. Entweder etwas ist sicher -
bezogen auf eine bestimmte Bedrohung - oder es ist eben unsicher.

Will man Gesamtrisiken bewerten, dann sind die Five Nines ein gutes
Kriterium.
Ich habe hier ein mindestens 5 Jahre altes Programm. Der Schädling
sollte also langsam bekannt sein, wenn es ihn denn wirklich gibt.
Schon die die Exe auf der Original-CD wird von Avira als schädlich
eingestuft
Also habe ich sie mal von http://www.virustotal.com scannen lassen.
Ergebnis: Von 45 Scannern stufen 22 das Programm als schädlich ein,
23 (auch renommierte) Scanner finden nichts. Und nun?
Gratuliere! Du hast soeben entdeckt, das Virenscanner allgemein nicht
besonders viel taugen.

Den Nobelpreis würde ich für diese Entdeckung allerdings nicht erwarten.
"Diese Gruppe hier" kam nämlich schon vor Jahren zu diesem Ergebnis.
Helmut Hullen
2010-07-29 10:47:00 UTC
Permalink
Hallo, Lars,
Post by Lars Gebauer
Es bleibt ein Glücksspiel. Eine 100%-ige Sicherheit gibt es nicht.
Ach was. Es gibt sogar nur 100% Sicherheit. Entweder etwas ist sicher
- bezogen auf eine bestimmte Bedrohung - oder es ist eben unsicher.
Es geht nix über binäres Denken.
Wenn ich das Haus verlasse und zum nächsten Supermarkt gehe, dann kann
mir ein Ziegelstein auf den Kopf fallen. Sollte ich also nicht mehr zum
Supermarkt gehen?

Klingt nach "Selbstmord aus Angst vorm Sterben". Das ernährt viele
Psychiater.

Viele Gruesse!
Helmut
Lars Gebauer
2010-07-29 13:24:32 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Es bleibt ein Glücksspiel. Eine 100%-ige Sicherheit gibt es
nicht.
Ach was. Es gibt sogar nur 100% Sicherheit. Entweder etwas ist
sicher - bezogen auf eine bestimmte Bedrohung - oder es ist eben
unsicher.
Es geht nix über binäres Denken.
Richtig. Aus genau diesem Grunde hast Du auch

| Will man Gesamtrisiken bewerten, dann sind die Five Nines ein gutes
| Kriterium.

(absichtlich?) überlesen/weggeschnippelt.
Helmut Hullen
2010-07-29 13:58:00 UTC
Permalink
Hallo, Lars,
Post by Lars Gebauer
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Es bleibt ein Glücksspiel. Eine 100%-ige Sicherheit gibt es nicht.
Ach was. Es gibt sogar nur 100% Sicherheit. Entweder etwas ist
sicher - bezogen auf eine bestimmte Bedrohung - oder es ist eben
unsicher.
Es geht nix über binäres Denken.
Richtig. Aus genau diesem Grunde hast Du auch
| Will man Gesamtrisiken bewerten, dann sind die Five Nines ein gutes
| Kriterium.
(absichtlich?) überlesen/weggeschnippelt.
Ja watt denn nu?
Entweder 100% oder aber Einschränkungen. Da musst Du Konsequenz zeigen.

"100% von 1%" ist natürlich bei Einschränkungen möglich, klingt aber
nicht sonderlich sinnvoll.

Viele Gruesse!
Helmut
Lars Gebauer
2010-08-03 12:40:11 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Hallo, Lars,
Post by Lars Gebauer
Post by Lars Gebauer
Ach was. Es gibt sogar nur 100% Sicherheit. Entweder etwas ist
sicher - bezogen auf eine bestimmte Bedrohung - oder es ist eben
unsicher.
[...]
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
| Will man Gesamtrisiken bewerten, dann sind die Five Nines ein gutes
| Kriterium.
(absichtlich?) überlesen/weggeschnippelt.
Ja watt denn nu?
Nix "watt denn nu".

Ich kann's doch nicht ändern, wenn Du ein konkretes Einzelrisiko und
eine komplexe Situation - bestehend aus mehreren Einzelrisiken - nicht
auseinanderhalten kannst.
Post by Helmut Hullen
Entweder 100% oder aber Einschränkungen.
Ich zitiere einfach Dich:

| Es geht nix über binäres Denken.

Die Frage ist reineweg nur /wer/ hier binär denkt.
Post by Helmut Hullen
Da musst Du Konsequenz zeigen.
Ich muß gar nix.
Post by Helmut Hullen
"100% von 1%" ist natürlich bei Einschränkungen möglich, klingt aber
nicht sonderlich sinnvoll.
Wenn Du noch mehr sinnlose Aussagen brauchst, sag' Bescheid. Ich hab'
noch'n paar.

Loading...