Discussion:
Microsoft Security Essentials oder GDATA
(zu alt für eine Antwort)
Heiko Rompel
2010-11-28 08:32:03 UTC
Permalink
Moin,

nach der neu Installation meines PCs habe ich zur Zeit nur MSE
installiert. Da ich aber auch noch eine gültige GDATA-Lizenz habe,
überlege ich, ob es eigentlich Sinn macht MSE zu deaktivieren und
GDATA-AV zu installieren?

Schützt der eine besser als der andere?

MfG
Heiko
Lars Gebauer
2010-11-28 10:45:24 UTC
Permalink
Post by Heiko Rompel
nach der neu Installation meines PCs habe ich zur Zeit nur MSE
installiert. Da ich aber auch noch eine gültige GDATA-Lizenz habe,
überlege ich, ob es eigentlich Sinn macht MSE zu deaktivieren und
GDATA-AV zu installieren?
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen beide gleich schlecht.

Es kann technisch bedingt keinen Virenscanner geben, der zuverlässig
schützt. An irgendeinem Ende ist die Decke immer zu kurz. Entweder ist
die Erkennungsleistung mangelhaft oder die Zahl der Fehlalarme zu hoch.

Auch die diversen Tests haben nur einen sehr begrenzten Aussagewert. Die
Erkennungsleistung des Scanners ist vom jeweiligen Update abhängig;
einen Tag später kann das schon anders aussehen.

Es geht also, wenn schon, nicht darum den "besten" Scanner zu finden
sondern den am wenigsten Schlechten.
Helmut Hullen
2010-11-28 11:09:00 UTC
Permalink
Hallo, Lars,
Post by Lars Gebauer
Post by Heiko Rompel
nach der neu Installation meines PCs habe ich zur Zeit nur MSE
installiert. Da ich aber auch noch eine gültige GDATA-Lizenz habe,
überlege ich, ob es eigentlich Sinn macht MSE zu deaktivieren und
GDATA-AV zu installieren?
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen beide gleich schlecht.
Nach welchen Masstäben?
Post by Lars Gebauer
Es kann technisch bedingt keinen Virenscanner geben, der zuverlässig
schützt. An irgendeinem Ende ist die Decke immer zu kurz. Entweder
ist die Erkennungsleistung mangelhaft oder die Zahl der Fehlalarme zu
hoch.
Der Erstfrager verlangt keinen 100%-Schutz.
Auch meine Haustür schützt nicht zuverlässig gegen jede Art von
Einbruchsversuch, trotzdem lasse ich sie installiert und halte sie
meistens geschlossen.
Post by Lars Gebauer
Es geht also, wenn schon, nicht darum den "besten" Scanner zu finden
sondern den am wenigsten Schlechten.
Und danach hatte Heiko gefragt. Schön, dass Du diese Frage nicht
beantwortest.

Viele Gruesse!
Helmut
Lars Gebauer
2010-11-28 12:08:25 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Post by Heiko Rompel
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen beide gleich schlecht.
Nach welchen Masstäben?
Nach meinen. (Ist heute der Tag der dusseligen Fragen?)
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Es kann technisch bedingt keinen Virenscanner geben, der zuverlässig
schützt. An irgendeinem Ende ist die Decke immer zu kurz. Entweder
ist die Erkennungsleistung mangelhaft oder die Zahl der Fehlalarme zu
hoch.
Der Erstfrager verlangt keinen 100%-Schutz.
Ach. Und?
Post by Helmut Hullen
Auch meine Haustür schützt nicht zuverlässig gegen jede Art von
Einbruchsversuch, trotzdem lasse ich sie installiert und halte sie
meistens geschlossen.
Schön für Deine Haustür.
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Es geht also, wenn schon, nicht darum den "besten" Scanner zu finden
sondern den am wenigsten Schlechten.
Und danach hatte Heiko gefragt. Schön, dass Du diese Frage nicht
beantwortest.
Ja, Du mich auch.
Hans-Peter Matthess
2010-11-28 14:56:36 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Sie schützen beide gleich schlecht.
Nach welchen Masstäben?
Nach den weltweit bekannten Maßstäben.
http://home.arcor.de/scheinsicherheit/einleitung.htm
http://www.silicon.de/sicherheit/management/0,39039020,39190325,00/hacker_wettbewerb_stellt_antiviren_software_bloss.htm
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Es kann technisch bedingt keinen Virenscanner geben, der zuverlässig
schützt. An irgendeinem Ende ist die Decke immer zu kurz. Entweder
ist die Erkennungsleistung mangelhaft oder die Zahl der Fehlalarme zu
hoch.
Der Erstfrager verlangt keinen 100%-Schutz.
Aha, deshalb willst du ihm Esoterik andrehen. Das ist charakterlos.
Er kann aber einen zuverlässigen Schutz erreichen anstelle von
Scheinsicherheit/Esoterik.
Post by Helmut Hullen
Auch meine Haustür schützt nicht zuverlässig gegen jede Art von
Einbruchsversuch, trotzdem lasse ich sie installiert und halte sie
meistens geschlossen.
Es gibt Haustüren, die das leisten. Die sind allenfalls mit einem
Bulldozer zu überwinden. Du allerdings hast überhaupt keine Türen in
deinem Haus. Du stellst blinde Wächter vor die Öffnungen.
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Es geht also, wenn schon, nicht darum den "besten" Scanner zu finden
sondern den am wenigsten Schlechten.
Und danach hatte Heiko gefragt. Schön, dass Du diese Frage nicht
beantwortest.
Falsch, es geht darum, systemzerstörende Placebo-Malware loszuwerden.

hpm
Helmut Hullen
2010-11-28 15:36:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Sie schützen beide gleich schlecht.
Nach welchen Masstäben?
Nach den weltweit bekannten Maßstäben.
http://home.arcor.de/scheinsicherheit/einleitung.htm
Der Text ist steinalt, und er vergleicht nicht die beiden Scanner, die
der Erstfrager zu bewerten gebeten hat. Also bestätigt er nicht Lars'
Behauptung, dass diese beiden Scanner gleich schlecht schützen.
Post by Hans-Peter Matthess
http://www.silicon.de/sicherheit/management/0,39039020,39190325,00/ha
cker_wettbewerb_stellt_antiviren_software_bloss.htm
Auch in diesem Artikel werden nirgendwo die beiden von Heiko genannten
Scanner verglichen.

Du hast mal wieder untaugliche Quellen zitiert.
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Post by Lars Gebauer
Es kann technisch bedingt keinen Virenscanner geben, der
zuverlässig schützt. An irgendeinem Ende ist die Decke immer zu
kurz. Entweder ist die Erkennungsleistung mangelhaft oder die Zahl
der Fehlalarme zu hoch.
Der Erstfrager verlangt keinen 100%-Schutz.
Aha, deshalb willst du ihm Esoterik andrehen.
Diese Unterstellung ist schlicht falsch.
Ich will Heiko nichts andrehen. Ich halte nur die pauschale Warnung vor
Virenscannern (von Dir noch gern mit Begriffen wie "Esoterik"
verkleistert) nur für wenig sinnvoll. Und auch Du hältst ja den Einsatz
von Virenscannern für sinnvoll (womit das "ob" geklärt ist ..).
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Auch meine Haustür schützt nicht zuverlässig gegen jede Art von
Einbruchsversuch, trotzdem lasse ich sie installiert und halte sie
meistens geschlossen.
Es gibt Haustüren, die das leisten. Die sind allenfalls mit einem
Bulldozer zu überwinden.
Also schützen auch sie nicht gegen jede Art von Einbruchsversuch - danke
für die Bestätigung.
Post by Hans-Peter Matthess
Du allerdings hast überhaupt keine Türen in
deinem Haus. Du stellst blinde Wächter vor die Öffnungen.
Du irrst erneut.

Viele Gruesse!
Helmut
Lars Gebauer
2010-11-28 16:09:18 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Also bestätigt er nicht Lars'
Behauptung, dass diese beiden Scanner gleich schlecht schützen.
Viel schlimmer noch: Ich behaupte, das *alle* Scanner gleichermaßen
miserabel schützen. Aus den bekannten technischen Gründen.

Insofern ist die Frage nach dem "besten Scanner" zwar verständlich aber
nicht zielführend.
Wolfgang P u f f e
2010-12-28 10:01:45 UTC
Permalink
"Lars Gebauer" schrieb...
Post by Lars Gebauer
Post by Helmut Hullen
Also bestätigt er nicht Lars'
Behauptung, dass diese beiden Scanner gleich schlecht schützen.
Viel schlimmer noch: Ich behaupte, das *alle* Scanner gleichermaßen
miserabel schützen. Aus den bekannten technischen Gründen.
Insofern ist die Frage nach dem "besten Scanner" zwar verständlich aber
nicht zielführend.
Beim Kritterium Scanleistung mögen sie ihre Fehler haben.
Bei der Bedienbarkeit kann es aber entscheidende
Unterschiede geben, auf die man unter Umständen grossen
Wert legt.

W.
Lars Gebauer
2010-12-28 10:16:40 UTC
Permalink
Post by Wolfgang P u f f e
"Lars Gebauer" schrieb...
Post by Lars Gebauer
Also bestätigt er nicht Lars' Behauptung, dass diese beiden
Scanner gleich schlecht schützen.
Viel schlimmer noch: Ich behaupte, das *alle* Scanner
gleichermaßen miserabel schützen. Aus den bekannten technischen
Gründen.
Insofern ist die Frage nach dem "besten Scanner" zwar verständlich
aber nicht zielführend.
Beim Kritterium Scanleistung mögen sie ihre Fehler haben. Bei der
Bedienbarkeit kann es aber entscheidende Unterschiede geben, auf die
man unter Umständen grossen Wert legt.
Warum wohl installiere ich einen Scanner? Weil ich mir davon ein "mehr"
an Sicherheit erhoffe oder weil er sich so schön "bedienen" läßt?

Ein perfekter Scanner - sofern es ihn denn gäbe - bräuchte gar keine
"Bedienung" sondern würde völlig lautlos im Hintergrund seiner Aufgabe
nachkommen.
Wolfgang P u f f e
2010-12-28 12:32:48 UTC
Permalink
"Lars Gebauer" schrieb...
Post by Lars Gebauer
Warum wohl installiere ich einen Scanner? Weil ich mir davon ein "mehr"
an Sicherheit erhoffe oder weil er sich so schön "bedienen" läßt?
Du gehst "nur" von deinen Ansprüchen aus und denkst, die
seien allgemeingültig. Das sind sie aber nicht.

Es macht Unterschiede, ob ein DAU, ein PC-Freak oder ein
Hardware-Programmierer am PC sitzt.
Es macht einen Unterschied, ob es um einen Desktop im Büro,
in der Werkstatt oder nur ein Netbook handelt.
Es macht einen Unterschied, ob ich mit perfektem DSL oder
nur schlechter Mobilfunkanbindung arbeiten muss.

Ein Scanner, egal wie perfekt braucht Systemleistung,
die man mitunter selber braucht bzw. die in unpassensten
Momenten vom Scanner störenderweise verbraten wird.

Ich will festlegen können, wann der Scanner jede zu bearbeitetende
Datei unteruchen soll. Ein "On-Access-scan" oder wie immer das in den
verschiedenen Scannern genannt wird, muss bei mir ganz schnell
abschaltbar sein.

Ich will die Zeitpunkte festlegen können, wann und ob sich
der Scanner übers Netzwerk/Internet updaten soll.
Bin ich mit Netbook und mangelhafter Egde-Anbindung über
Mobilfunk im Internet, kann ich absolut keinen zusätzlichen
Traffic in der Leitung brauchen. Manchmal ist Zeit gleich Geld!

Ich will festlegen können, welche Dateien bei einem Systemscan
nicht untersucht werden sollen. Wenn man am PC selber programmiert
und sich mit hardwarenahen Dingen beschäftigt, kann so ein Scanner
ganz schön nerfig werden.

Ich will festlegen, ob und wie mit komprimierten Dateien
verfahren werden soll, da ich auf Grund meiner Art
der Nutzung des Rechners selber abschätzen kann, wo
Gefahrenpotentiale liegen.

Durch entsprechende Konfigurationsmöglichkeiten kann man
beim Systemscan erheblich an Zeit sparen, ohne auf Sicherheit
verzichten zu müssen.
Post by Lars Gebauer
Ein perfekter Scanner - sofern es ihn denn gäbe - bräuchte gar keine
"Bedienung" sondern würde völlig lautlos im Hintergrund seiner Aufgabe
nachkommen.
Den wird es so schnell nicht geben.

Also muss er möglichst umfassend konfigurierbar sein und
in seinen Standardeinstellungen auch optimal bei einem
DAU funktionieren.

W.
Lars Gebauer
2010-12-28 13:00:31 UTC
Permalink
Post by Wolfgang P u f f e
"Lars Gebauer" schrieb...
Post by Lars Gebauer
Warum wohl installiere ich einen Scanner? Weil ich mir davon ein
"mehr" an Sicherheit erhoffe oder weil er sich so schön "bedienen"
läßt?
Du gehst "nur" von deinen Ansprüchen aus und denkst, die seien
allgemeingültig.
In diesem Fall: Ja richtig.

Die Idee, daß sich jemand einen Virenscanner wegen der besseren
"Bedienbarkeit" installiert erschien mir in der Tat dermaßen abstrus,
daß ich meine "Ansprüche" dieserhalb für allgemeingültig gehalten habe.
Post by Wolfgang P u f f e
Das sind sie aber nicht.
Ich sehe, ich habe mich geirrt.
Post by Wolfgang P u f f e
Es macht Unterschiede, ob ein DAU, ein PC-Freak oder ein
Hardware-Programmierer am PC sitzt. Es macht einen Unterschied, ob es
um einen Desktop im Büro, in der Werkstatt oder nur ein Netbook
handelt. Es macht einen Unterschied, ob ich mit perfektem DSL oder
nur schlechter Mobilfunkanbindung arbeiten muss.
In all diesen Fällen wird der Scanner wegen der besseren "Bedienbarkeit"
und nicht wegen dem (vermeintlichen) Plus an Sicherheit installiert? -
Ich lerne wirklich gerne was dazu!
Post by Wolfgang P u f f e
Ein Scanner, egal wie perfekt braucht Systemleistung, die man
mitunter selber braucht bzw. die in unpassensten Momenten vom Scanner
störenderweise verbraten wird.
Ach? Das war mir völlig neu! Aber ich glaube Dir gerne.
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will festlegen können, wann der Scanner jede zu bearbeitetende
Datei unteruchen soll. Ein "On-Access-scan" oder wie immer das in
den verschiedenen Scannern genannt wird, muss bei mir ganz schnell
abschaltbar sein.
"Gib dem Virus eine Chance" oder wie?

Mal ganz abgesehen davon, daß es die durchaus vertretbare Ansicht gibt,
diesen OnAccess-Krams gar nicht erst einzuschalten, ist es die
Möglichkeit zu Ausschaltung durch den Benutzer, die jedes
Sicherheitskonzept ad absurdum fühert.

Aber vermutlich zählt das vereinfachte Hereinlassen der Malware durch
den Benutzer zur "Bedienerfreundlichkeit". Wer sagt's denn, wieder was
gelernt!
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will festlegen können, welche Dateien bei einem Systemscan nicht
untersucht werden sollen.
Klar! :)
Post by Wolfgang P u f f e
Wenn man am PC selber programmiert und sich mit hardwarenahen Dingen
beschäftigt, kann so ein Scanner ganz schön nerfig werden.
Ach nein! Wirklich?
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will festlegen, ob und wie mit komprimierten Dateien verfahren
werden soll, da ich auf Grund meiner Art der Nutzung des Rechners
selber abschätzen kann, wo Gefahrenpotentiale liegen.
Ja, das verstehe ich. Die Musrussen bei den Scannerherstellern haben ja
nun wirklich keinen Plan.
Post by Wolfgang P u f f e
Post by Lars Gebauer
Ein perfekter Scanner - sofern es ihn denn gäbe - bräuchte gar
keine "Bedienung" sondern würde völlig lautlos im Hintergrund
seiner Aufgabe nachkommen.
Den wird es so schnell nicht geben.
Es wird ihn *überhaupt* *nicht* geben.

Aber der MSSE kommt, was die Unauffälligkeit betrifft, meinen
Vorstellungen recht nahe.
Post by Wolfgang P u f f e
Also muss er möglichst umfassend konfigurierbar sein und in seinen
Standardeinstellungen auch optimal bei einem DAU funktionieren.
Wenn jemand ein *bischen* Plan hat, dann ist auf die
"Bedienerfreundlichkeit" gepfiffen.
Wolfgang P u f f e
2010-12-29 19:45:39 UTC
Permalink
"Lars Gebauer" schrieb...
Post by Lars Gebauer
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will festlegen können, wann der Scanner jede zu bearbeitetende
Datei unteruchen soll. Ein "On-Access-scan" oder wie immer das in
den verschiedenen Scannern genannt wird, muss bei mir ganz schnell
abschaltbar sein.
"Gib dem Virus eine Chance" oder wie?
Wenn du heute auf einer "richtigen!" Webseite Software
herrunter lädst, dann wird diese Software kurz vor dem
Runterladen mit dem jeweils aktuellstem Infiziert.
Hier nützt dir ein On-Access-Scan absolut nichts!
Mit viel Glück schlägt die Heuristik an.
Aber meist bleibt der Alarm aus.
Da hilft nur, dass runtergeladene ein paar Tage/Wochen
in Ruhe zu lassen und später mit aktuellen Signaturen
ein Scan oder einen Zugriff zu wagen.
Du wirst dich wundern was dann plötzlich los ist!

...
Post by Lars Gebauer
Aber der MSSE kommt, was die Unauffälligkeit betrifft, meinen
Vorstellungen recht nahe.
Stimmt, unauffällig ist er.
Auch traue ich einem Sicherheitskonzept, dass aus einem
Hause mit dem Betriebssystem kommt mehr zu, als "bunte"
Lösungen.
Leider habe ich mit Win7 und MSSE noch wenig Erfahrungen.
z.B. stört mich auf meinem Netbook, das ich die Updaterei
aus irgendeinem Grund noch nicht unterbinden konnte.
Das wäre wieder das Thema Bedienbarkeit.

Weiterhin habe ich aus Zeitmangel noch nicht einige
Szenarien durchgespielt, die ich gewöhnlich beim Einsatz
von Virenscanner gern vorher mache.
Schliesslich will man im Ernstfall nicht erst mit lernen
anfangen.

W.
Lars Gebauer
2010-12-30 09:15:48 UTC
Permalink
Post by Wolfgang P u f f e
"Lars Gebauer" schrieb...
Post by Lars Gebauer
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will festlegen können, wann der Scanner jede zu
bearbeitetende Datei unteruchen soll. Ein "On-Access-scan" oder
wie immer das in den verschiedenen Scannern genannt wird, muss
bei mir ganz schnell abschaltbar sein.
"Gib dem Virus eine Chance" oder wie?
Wenn du heute auf einer "richtigen!" Webseite Software herrunter
lädst, dann wird diese Software kurz vor dem Runterladen mit dem
jeweils aktuellstem Infiziert. Hier nützt dir ein On-Access-Scan
absolut nichts! Mit viel Glück schlägt die Heuristik an. Aber meist
bleibt der Alarm aus.
*Mir* brauchst Du nicht zu erklären, daß Virenscanner allesamt nicht
viel taugen. Ich war nur über das "Argument" "Bedienbarkeit" verwundert.
Post by Wolfgang P u f f e
Leider habe ich mit Win7 und MSSE noch wenig Erfahrungen. z.B. stört
mich auf meinem Netbook, das ich die Updaterei aus irgendeinem Grund
noch nicht unterbinden konnte. Das wäre wieder das Thema
Bedienbarkeit.
Soso. Eigentlich brauchst *Du* Dir um Deine Sicherheit überhaupt keine
Gedanken zu machen.

Wenn Du Dein OS und Deine Anwendungen - dazu zählt in diesem Fall wohl
auch der Scanner - nicht aktuell hältst, dann ist jede weitere Maßnahme
Zeitverschwendung.
Juergen Ilse
2010-12-28 21:29:11 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Wolfgang P u f f e
"Lars Gebauer" schrieb...
Post by Lars Gebauer
Warum wohl installiere ich einen Scanner? Weil ich mir davon ein "mehr"
an Sicherheit erhoffe oder weil er sich so schön "bedienen" läßt?
Du gehst "nur" von deinen Ansprüchen aus und denkst, die
seien allgemeingültig. Das sind sie aber nicht.
Welche anderen Kriterien als "erhoeht sich Sicherheit" koennte denn fuer
einen Virenscanner wirklich relevant sein?
Post by Wolfgang P u f f e
Es macht Unterschiede, ob ein DAU, ein PC-Freak oder ein
Hardware-Programmierer am PC sitzt.
Warum? Egal, ob DAU oder Freak: warum sollte er bei einem wirklich guten
Scanner (wenn es denn einen solchen gaebe) mehr wissen muessen als "im
Hintergrund als OnAccess-Scanner laufen lassen" und/oder "manuellen Scan
der Platte anstossen". Fuer beides reicht ein einziger Button oder Menu-
punkt aus, und die Bedienung dieses einen Buttons waere immer gleich
kompliziert oder gleich einfach.
Post by Wolfgang P u f f e
Es macht einen Unterschied, ob es um einen Desktop im Büro,
in der Werkstatt oder nur ein Netbook handelt.
Warum macht das einen Unterschied?
Post by Wolfgang P u f f e
Es macht einen Unterschied, ob ich mit perfektem DSL oder
nur schlechter Mobilfunkanbindung arbeiten muss.
Warum sollte das fuer einen Virenscanner relevant sein?
Post by Wolfgang P u f f e
Ein Scanner, egal wie perfekt braucht Systemleistung,
die man mitunter selber braucht bzw. die in unpassensten
Momenten vom Scanner störenderweise verbraten wird.
Wenn die Leistung nicht reicht, benoetigt man einen Rechner, der diese
Leistung auch bietet, oder es ist ein unpassender Scanner fuer diese
Hardware. Das ist aber voellig unabhaengig von der Art der Internetan-
bindung, voellig unabhaengig davon, ob Desktop oder Laptop, voellig
unabhaengig davon, ob der Nutzer DAU oder FREAK ist.
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will festlegen können, wann der Scanner jede zu bearbeitetende
Datei untersuchen soll.
Dann waere ein OnDemand-Scanner statt eines OnAccess-Scanners fuer
dich die richtige Wahl. Wo soll das Problem sein?
Post by Wolfgang P u f f e
Ein "On-Access-scan" oder wie immer das in den verschiedenen Scannern
genannt wird, muss bei mir ganz schnell abschaltbar sein.
Wenn du meinst, den OnAccess-Scanner zeitweise abschalten zu koennen
ohne die Sicherheit zu gefaherden, brauchst du ihn gar nicht und kommst
mit einem OnDemand-Scanner hin.
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will die Zeitpunkte festlegen können, wann und ob sich
der Scanner übers Netzwerk/Internet updaten soll.
Idealerweise sollte er das tun, sobald neue Signaturen vorhanden sind.
Denn ein nicht aktueller Scanner bietet noch weniger Vorteile als gar
kein Scanner.
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will festlegen können, welche Dateien bei einem Systemscan
nicht untersucht werden sollen. Wenn man am PC selber programmiert
und sich mit hardwarenahen Dingen beschäftigt, kann so ein Scanner
ganz schön nerfig werden.
Wenn du eplizit Dateien ausnehmen willst, baust du dir damit einen
"blinden Fleck" in den Scanner, und machst ihn potentiell voellig
sinnlos.
Post by Wolfgang P u f f e
Ich will festlegen, ob und wie mit komprimierten Dateien
verfahren werden soll, da ich auf Grund meiner Art
der Nutzung des Rechners selber abschätzen kann, wo
Gefahrenpotentiale liegen.
Wenn du wirklich lueckenlos weisst, wo die Gefahrenpotentiasle liegen,
benoetigst du keinen OnAccess Scanner, da du dann die "gefaherlichen
-daten" vor der Verarbeitung zuerst einmal speichern und vom OnDemand-
Scanner pruefwen lassen (oder besser erst gar nicht oeffnen) koenntest.
Post by Wolfgang P u f f e
Durch entsprechende Konfigurationsmöglichkeiten kann man
beim Systemscan erheblich an Zeit sparen, ohne auf Sicherheit
verzichten zu müssen.
Durch die meisten deiner "Optimierungen" wuerdest du auf Sicherheit
verzichten. Seelbst dann, wenn du es nicht einsiehst.
Post by Wolfgang P u f f e
Post by Lars Gebauer
Ein perfekter Scanner - sofern es ihn denn gäbe - bräuchte gar keine
"Bedienung" sondern würde völlig lautlos im Hintergrund seiner Aufgabe
nachkommen.
Den wird es so schnell nicht geben.
Also muss man abwaegen, ob in der Gesamtbilanz zwischen Erhoehung der
Sicherheit, zusaetzlicher Angriffsflaeche, Gefahren durch "lahmlegen
des Rechners aufgrund von Fehlalarmen" und Kosten (nicht nur finanziell
sondern auch bzgl. Resourcenverbrauch) noch positiv ausfaellt oder nicht.
Falls diese Bilanz im konkreten Fqqall nicht positiv ausfaellt, sollte
man besser auf den Scanner verzichten.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Wolfgang P u f f e
2010-12-29 19:20:11 UTC
Permalink
"Juergen Ilse" schrieb...

[einiges]

Wenn für dich das Thema Sicherheit durch Virenscanner mit
dem Anklicken einer Antivirus_Install.EXE und täglichen
Updates abgetan ist, warum nicht?
Gut möglich, dass es bei dir funktioniert.

Ich sehe es auf Grund meiner Erfahrungen differenzierter
und möchte, wie bei einem Browser, Emailprogramm oder
einer Firewall (bitte ruhig bleiben!), nach meinen Wünschen
und Erfordernissen konfigurieren können.
Die unzähligen verschiedenen Gründe alle hier zu erläutern,
würde meinen Zeitrahmen sprengen.

W.
Juergen Ilse
2010-12-29 21:41:15 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Wolfgang P u f f e
"Juergen Ilse" schrieb...
[einiges]
Wenn für dich das Thema Sicherheit durch Virenscanner mit
dem Anklicken einer Antivirus_Install.EXE und täglichen
Updates abgetan ist, warum nicht?
Gut möglich, dass es bei dir funktioniert.
Es gibt bessere Sicherheitskonzepte als Virenscanner, die mit weniger System-
Resourcen auskommen und zuverlaessiger arbeiten. Hier wird regelmaessig von
der Kombination "Rechtetrennung" und "Software Restriction Policy" berichtet.
Damit kann man erreichen, dass man als normaler User (und nur als solcher
sollte man "alltaegliche Arbeiten" verrichten) keine Programmdateien aus-
fuehren kann, die in Verzeichnissen liegen, in die man mit diesen Rechten
schreiben kann. In Kombination mit "aktuell halten der installierten Software
und des Betriebssystems" haette das vor nahezu aller Schadsoftware der letzten
10 Jahre geschuetzt (auch ohne das im Hintergrund ein Virenscanner werkeln
muss).

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Wolfgang P u f f e
2010-12-30 11:59:37 UTC
Permalink
"Juergen Ilse" schrieb...
Post by Juergen Ilse
Es gibt bessere Sicherheitskonzepte als Virenscanner, die mit weniger System-
Resourcen auskommen und zuverlaessiger arbeiten. Hier wird regelmaessig von
der Kombination "Rechtetrennung" und "Software Restriction Policy" berichtet.
...

Richtig. Genau so sehe ich das auch.
Darum ist für mich ist ein Vierenscanner nur ein kleiner,
sehr kleiner Teil im Sicherheitskonzept.
Ein so kleiner Teil, dass ich in manchen Situationen,
wo es in keinem Verhältnis zum Ressourcenbedarf steht,
darauf verzichten kann.

W.
Juergen P. Meier
2010-12-30 08:48:42 UTC
Permalink
Post by Wolfgang P u f f e
"Juergen Ilse" schrieb...
[einiges]
Wenn für dich das Thema Sicherheit durch Virenscanner mit
dem Anklicken einer Antivirus_Install.EXE und täglichen
Updates abgetan ist, warum nicht?
Gut möglich, dass es bei dir funktioniert.
Dumm nur, dass AV-Programme das ganz Grundsaetzlich nicht leisten
koennen.
Post by Wolfgang P u f f e
Ich sehe es auf Grund meiner Erfahrungen differenzierter
und möchte, wie bei einem Browser, Emailprogramm oder
einer Firewall (bitte ruhig bleiben!), nach meinen Wünschen
und Erfordernissen konfigurieren können.
Die unzähligen verschiedenen Gründe alle hier zu erläutern,
würde meinen Zeitrahmen sprengen.
Wenn du dein AV-Programm als Spam-Filter begreifst, der dich dabei
unterstuetzt, dein System von bekannten und offensichtlichen Viren
frei zu halten, so dass *du* (bzw. dein Sicherheitskonzept) dich
auf die unbekannten und weniger offensichtlichen Schaedlinge
konzentrieren kannst, die dein AV-Programm nicht einmal ansatzweise
erkennen oder gar behandeln kann, dann ist das durchaus der korrekte
Umgang damit.

Dummerweise begreift die grosse Mehrheit der unwisssenden Benutzer ob
der plakativen Werbeluegen der Hersteller, die "Schutz" versprechen
diese Programme gaenzlich falsch. Darum die laute Kritik.
Fuer Die sind AV-Programme in der Tat eine reine Zeitverschwendung.

Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)
Helmut Hullen
2010-12-30 11:32:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen P. Meier
Wenn du dein AV-Programm als Spam-Filter begreifst, der dich dabei
unterstuetzt, dein System von bekannten und offensichtlichen Viren
frei zu halten, so dass *du* (bzw. dein Sicherheitskonzept) dich
auf die unbekannten und weniger offensichtlichen Schaedlinge
konzentrieren kannst, die dein AV-Programm nicht einmal ansatzweise
erkennen oder gar behandeln kann, dann ist das durchaus der korrekte
Umgang damit.
So isses.
Post by Juergen P. Meier
Dummerweise begreift die grosse Mehrheit der unwisssenden Benutzer ob
der plakativen Werbeluegen der Hersteller, die "Schutz" versprechen
diese Programme gaenzlich falsch. Darum die laute Kritik.
Und was bitteschön ändert diese Kritik? Die von Dir behauptete "grosse
Mehrheit der unwisssenden Benutzer" wird sie nie lesen.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2011-01-01 16:35:36 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Hallo, Juergen,
Hier fehlt eine Angabe des Vorposters, um korrekt zitieren zu können.
Deshalb manuell ergänzt.
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen P. Meier
Wenn du dein AV-Programm als Spam-Filter begreifst, der dich dabei
unterstuetzt, dein System von bekannten und offensichtlichen Viren
frei zu halten, so dass *du* (bzw. dein Sicherheitskonzept) dich
auf die unbekannten und weniger offensichtlichen Schaedlinge
konzentrieren kannst, die dein AV-Programm nicht einmal ansatzweise
erkennen oder gar behandeln kann, dann ist das durchaus der korrekte
Umgang damit.
So isses.
Nein, so isses eben nicht! Es WÄRE vielleicht so, wenn AV-Malware in
ihren negativen Nebenwirkungen aufs System das, was sie bekämpfen soll,
nicht schon längst übertroffen hätte. AV-Malware *ist die eigentliche
Malware* dieser Zeit, neben den unvermeidlichen Tuning-Tools und
Reg-Cleanern usw., deren Gehirnwäsche ONU ebenso hilflos ausgeliefert
ist wie Symandreck und Co.
Es wäre allenfalls noch zu befürworten, wenn Esoteriker und
Placebo-Gläubige diesen Dreck offline ausführten oder in portablen Apps
z.B. punktuell ohne Installation starteten. Dann wäre zwar IMMER NOCH
maximaler Schaden bis hin zu völliger Zerstörung des Systems gegeben,
aber nicht in dieser Häufigkeit. Es wäre dann nur noch auf False
Positives beschränkt.

hpm
Helmut Hullen
2011-01-01 16:44:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen P. Meier
Wenn du dein AV-Programm als Spam-Filter begreifst, der dich dabei
unterstuetzt, dein System von bekannten und offensichtlichen Viren
frei zu halten, so dass *du* (bzw. dein Sicherheitskonzept) dich
auf die unbekannten und weniger offensichtlichen Schaedlinge
konzentrieren kannst, die dein AV-Programm nicht einmal ansatzweise
erkennen oder gar behandeln kann, dann ist das durchaus der
korrekte Umgang damit.
So isses.
Nein, so isses eben nicht! Es WÄRE vielleicht so, wenn AV-Malware in
ihren negativen Nebenwirkungen aufs System das, was sie bekämpfen
soll, nicht schon längst übertroffen hätte. AV-Malware *ist die
eigentliche Malware* dieser Zeit,
Ach ja - und zu anderen Gelegenheiten empfiehlst auch Du den Einsatz
dieser Software. Du argumentierst verworren.

Viele Gruesse!
Helmut

Hans-Peter Matthess
2010-11-28 23:55:09 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Du hast mal wieder untaugliche Quellen zitiert.
Und du hast wieder mal nichts gelesen und nichts verstehen wollen.
Selbst die gesamte Antiviren-Branche hat erkannt, dass sie praktisch tot
ist. Wenn die Hersteller von AV-Ware untaugliche Quellen sein sollen...

hpm
Helmut Hullen
2010-11-29 07:07:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Du hast mal wieder untaugliche Quellen zitiert.
Und du hast wieder mal nichts gelesen und nichts verstehen wollen.
Du irrst schon wieder.
Post by Hans-Peter Matthess
Selbst die gesamte Antiviren-Branche hat erkannt, dass sie praktisch
tot ist.
Und Du irrst schon wieder.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-11-29 21:36:14 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Post by Hans-Peter Matthess
Selbst die gesamte Antiviren-Branche hat erkannt, dass sie praktisch
tot ist.
Und Du irrst schon wieder.
Nö, ich zitiere nur:

| "Signatur-basierte Virusbekämpfung ist tot", so eine Kernaussage. Diese
| Erkenntnis ist für die Antiviren-Branche allerdings nicht mehr neu,
| proaktive Techniken sind bereits verbreitet.

Die Dummscanner-Branche selbst sieht es also so und diese ersatzweise
angekündigten "proaktiven Techniken" verheißen ungeahntes Grauen für die
Zukunft.

hpm
Helmut Hullen
2010-11-30 07:28:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Post by Hans-Peter Matthess
Selbst die gesamte Antiviren-Branche hat erkannt, dass sie
praktisch tot ist.
Und Du irrst schon wieder.
| "Signatur-basierte Virusbekämpfung ist tot", so eine Kernaussage.
Eben - das ist was ganz anderes als Deine (mal wieder verfälschende)
Interpretation.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-11-30 12:34:16 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Post by Hans-Peter Matthess
| "Signatur-basierte Virusbekämpfung ist tot", so eine Kernaussage.
Eben - das ist was ganz anderes als Deine (mal wieder verfälschende)
Interpretation.
Signature-Scanning ist bisher halt DAS Standbein aller AV-Ware und wenn
das nun von den Herstellern selbst als "tot" bezeichnet wird, ist die
gesamte Sache folgerichtig ebenfalls als "tot" zu bezeichnen. Was ich
von dem Hilfsbein "Heuristik" halte, habe ich ja schon gesagt.

hpm
Helmut Hullen
2010-11-30 13:41:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Post by Hans-Peter Matthess
| "Signatur-basierte Virusbekämpfung ist tot", so eine Kernaussage.
Eben - das ist was ganz anderes als Deine (mal wieder verfälschende)
Interpretation.
Signature-Scanning ist bisher halt DAS Standbein aller AV-Ware und
wenn das nun von den Herstellern selbst als "tot" bezeichnet wird,
ist die gesamte Sache folgerichtig ebenfalls als "tot" zu bezeichnen.
Das ist Deine sehr freie Interpretation. Mehr nicht.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-11-28 14:56:36 UTC
Permalink
Post by Heiko Rompel
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.

hpm
Helmut Hullen
2010-11-28 15:37:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Heiko Rompel
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Hmm - Du sicherst also zu, dass die "Microsoft Security Essentials" eine
Microsoft-Installation zerstören? Das ist mehr als wagemutig.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-11-28 23:55:09 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Post by Hans-Peter Matthess
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Hmm - Du sicherst also zu, dass die "Microsoft Security Essentials" eine
Microsoft-Installation zerstören? Das ist mehr als wagemutig.
Das hast du kürzlich auch von ClamAV behauptet. MSE ist jetzt dein
letzter Strohhalm, der strahlende Stern am Himmel deiner Hoffnung?

hpm
Helmut Hullen
2010-11-29 07:19:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Post by Hans-Peter Matthess
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das
System zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Hmm - Du sicherst also zu, dass die "Microsoft Security Essentials"
eine Microsoft-Installation zerstören? Das ist mehr als wagemutig.
Das hast du kürzlich auch von ClamAV behauptet.
Nein - das habe ich nie behauptet. Unterlass bitte derartige
Verleumdungen.
Post by Hans-Peter Matthess
MSE ist jetzt dein letzter Strohhalm, der strahlende Stern am Himmel
deiner Hoffnung?
Du irrst schon wieder. Du unterstellst mir schon wieder etwas, was Du
frei erfunden hast - unterlass das bitte.

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen Ilse
2010-11-28 19:03:20 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Heiko Rompel
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Muesste man das wirklich voraussetzen, waeren wohl die MSE am empfehlens-
wertesten (denn deren Autoren duerften mehr Informationen ueber die System-
interna von Windows zur Verfuegung haben als die Konkurrenz und damit ein-
fach eine groessere Chance ihr Produkt zumindest vertraeglich mit dem
System zhu halten ...).

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Hans-Peter Matthess
2010-11-28 23:55:09 UTC
Permalink
Post by Juergen Ilse
Post by Hans-Peter Matthess
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Muesste man das wirklich voraussetzen, waeren wohl die MSE am empfehlens-
wertesten (denn deren Autoren duerften mehr Informationen ueber die System-
interna von Windows zur Verfuegung haben als die Konkurrenz und damit ein-
fach eine groessere Chance ihr Produkt zumindest vertraeglich mit dem
System zhu halten ...).
Sollte man meinen. In der Praxis sieht's aber auch nicht viel besser
aus. Ich kenne damit zumindest noch keinen Supergau in der Form, dass
das gesamte System restlos geschrottet wurde.

hpm
Helmut Hullen
2010-11-29 07:09:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Juergen Ilse
Post by Hans-Peter Matthess
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das
System zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Muesste man das wirklich voraussetzen, waeren wohl die MSE am
empfehlens- wertesten (denn deren Autoren duerften mehr
Informationen ueber die System- interna von Windows zur Verfuegung
haben als die Konkurrenz und damit ein- fach eine groessere Chance
ihr Produkt zumindest vertraeglich mit dem System zhu halten ...).
Sollte man meinen. In der Praxis sieht's aber auch nicht viel besser
aus. Ich kenne damit zumindest noch keinen Supergau in der Form, dass
das gesamte System restlos geschrottet wurde.
Aha. Du kennst noch keinen Super-GAU, aber Du prognostizierst ihn. Das
ist sehr wagemutig.

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen P. Meier
2010-11-29 05:50:09 UTC
Permalink
Post by Juergen Ilse
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Heiko Rompel
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Muesste man das wirklich voraussetzen, waeren wohl die MSE am empfehlens-
wertesten (denn deren Autoren duerften mehr Informationen ueber die System-
interna von Windows zur Verfuegung haben als die Konkurrenz und damit ein-
fach eine groessere Chance ihr Produkt zumindest vertraeglich mit dem
System zhu halten ...).
Und anders als die meiste Konkurrenz schuetzt MSE den privaten Geldbeutel.
Immerhin.
Rudolf Harras
2010-11-30 17:34:36 UTC
Permalink
Post by Juergen P. Meier
Und anders als die meiste Konkurrenz schuetzt MSE den privaten Geldbeutel.
Immerhin.
Außerdem arbeitet er dezent und schreibt nicht dauernd auf wie ein
Kaspersky oder ein Norton (14214515 Gefahren geblockt blabla).
Juergen P. Meier
2010-12-01 06:06:53 UTC
Permalink
Post by Rudolf Harras
Post by Juergen P. Meier
Und anders als die meiste Konkurrenz schuetzt MSE den privaten Geldbeutel.
Immerhin.
Außerdem arbeitet er dezent und schreibt nicht dauernd auf wie ein
Kaspersky oder ein Norton (14214515 Gefahren geblockt blabla).
In der c't fand ich den Screenshot von Norton mit den Bedrohungen in
der Welt belustigend. Daumenkino fuer Dumme.
Rudolf Harras
2010-11-30 17:34:36 UTC
Permalink
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Heiko Rompel
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Das ist Blödsinn.

Ein Virenscanner allein schützt sicher nicht, aber gleich das System
zerstören... Naja. Er machts halt langsamer.

Wenn Du auf solche Sachen anspielst wie das was mit ClamAV passiert ist:
Im Gegensatz zu einem Virus kann man da das System schneller wieder
herstellen.
Juergen Ilse
2010-11-30 21:47:53 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Rudolf Harras
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Heiko Rompel
Schützt der eine besser als der andere?
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Das ist Blödsinn.
Moeglicherweise. Allerdings gab es bei der ueberwiegenden Zahl der
renommierten Scanner in der Vergangenheit schon mindestens ein mal
einen Fehlalarm, der zu schwer reparierbaren Fehlern oder schlimm-
stenfalls der kompletten Zerstoerung der Systeminstallation fuehrte
(z.B. durch "verschieben von lebensnotwendigen Systembestandteilen
in die Quarabtaene"). Zuletzt so gesehen bei ClamWin, aber auch
nahezu alle kommerziellen Scanner haben so etwas auch schon mal
gekonnt ...
Post by Rudolf Harras
Ein Virenscanner allein schützt sicher nicht, aber gleich das System
zerstören... Naja. Er machts halt langsamer.
Wenn er levebsbotwendige Systembestandteile in die Quarantaene verschiebt
oder auf andere Weise am starten hindert, duerfte das fue die meisten
User einer "kompletten Systemzerstoerung schon recht nahe kommen ...
Post by Rudolf Harras
Im Gegensatz zu einem Virus kann man da das System schneller wieder
herstellen.
Wenn wichtige Systembestandteile verschoben, beseitigt oder am starten
gehindert werden, laesst sich das schlimmstenfalls nur durch booten
eines "externen Systems" reparieren, und nicht jeder hat dazu immer
die Gelegenheit ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Helmut Hullen
2010-12-01 07:45:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Rudolf Harras
Post by Hans-Peter Matthess
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das
System zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Das ist Blödsinn.
Moeglicherweise. Allerdings gab es bei der ueberwiegenden Zahl der
renommierten Scanner in der Vergangenheit schon mindestens ein mal
einen Fehlalarm, der zu schwer reparierbaren Fehlern oder schlimm-
stenfalls der kompletten Zerstoerung der Systeminstallation fuehrte
(z.B. durch "verschieben von lebensnotwendigen Systembestandteilen
in die Quarabtaene"). Zuletzt so gesehen bei ClamWin, aber auch
nahezu alle kommerziellen Scanner haben so etwas auch schon mal
gekonnt ...
Keine Wirkung ohne Nebenwirkung.
Ich habe die ungehinderte Auswahl zwischen der Schädigung durch Viren
etc. oder der Schädigung durch einen Scanner oder der Schädigung durch
mich als niemals irrenden Systemverwalter.
(wobei das kein Exklusiv-Oder ist)

Viren sagen mir nicht, dass sie Schaden anrichten.
Wenn ein Scanner Amok läuft: darüber wird rasch berichtet.
Wenn ich in meiner Genialität Schaden anrichte: darüber werde ich nicht
unbedingt informiert.

Es läuft also mal wieder auf eine Abwägung von Risiken hinaus, auf eine
Wahl zwischen Pest und Cholera. Nicht auf eine Wahl zwischen Gut und
Böse.

Ach ja - ein mehrstufiges Backup ist sowieso nötig.
Haben vor kurzem einige Kollegen schätzen können, bei denen ClamAV
aufgeräumt hatte: nach max. 20 Minuten war das System wieder ok.

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen Ilse
2010-12-01 09:04:55 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen Ilse
Moeglicherweise. Allerdings gab es bei der ueberwiegenden Zahl der
renommierten Scanner in der Vergangenheit schon mindestens ein mal
einen Fehlalarm, der zu schwer reparierbaren Fehlern oder schlimm-
stenfalls der kompletten Zerstoerung der Systeminstallation fuehrte
(z.B. durch "verschieben von lebensnotwendigen Systembestandteilen
in die Quarabtaene"). Zuletzt so gesehen bei ClamWin, aber auch
nahezu alle kommerziellen Scanner haben so etwas auch schon mal
gekonnt ...
Keine Wirkung ohne Nebenwirkung.
Na, toll! Das hilft mir in einem solchen Fall natuerlich auch ganz doll
weiter ... Unabhaengig davon war die Aussage, die du als "Bloedsinn"
tituliert hast, dass Scanner frueher oder spaeter die Systeminstallation
zerstoeren wuerden, was du ja durch dein "keine Wirkung ohne Nebenwirkung"
mehr oder weniger nun zugegeben hast. Es war in dem von dir kritisierten
Posting keine Aussage darueber enthalten, ob Das System dabei schneller
oder weniger schnell als durch Viren zerstoert wird (das haengt im Einzel-
fall auch von anderen ergriffenen Massnahmen zur Absicherung des Systems
und evt. auch dem Userverhalten ab).
Post by Helmut Hullen
Ich habe die ungehinderte Auswahl zwischen der Schädigung durch Viren
etc. oder der Schädigung durch einen Scanner oder der Schädigung durch
mich als niemals irrenden Systemverwalter.
(wobei das kein Exklusiv-Oder ist)
Ja, z.B. ist man durch den Einsatz eiens Scanners nicht zwangslaeufig
vor Schaedlingen geschuetzt. Der Scanner kann evt. das Risiko des Schaed-
lingsbefalls verringern, stellt aber selbst auch ein *zusaetzliches*
Risiko fuer das System dar. Es haengt vom Einzelfall ab, ob die Verrin-
gerung des Risikos fuer Virenbefall das zusaetzliche Risiko kompensiert
oder nicht.
Post by Helmut Hullen
Es läuft also mal wieder auf eine Abwägung von Risiken hinaus, auf eine
Wahl zwischen Pest und Cholera. Nicht auf eine Wahl zwischen Gut und
Böse.
Ja, und die von dir kritisierte Aussage ist eben nicht unbedingt Bloedsinn,
wie du so felsenfest behauptet hast. Du solltest sehr viel vorsichtiger
argumentieren, aber das hat dir ja ohnehin nie gelegen, also wundert es
mich nicht, dass du auch hier wieder viel zu unvorsichtig und damit falsch
arguentiert hast.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Helmut Hullen
2010-12-01 09:58:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Keine Wirkung ohne Nebenwirkung.
Na, toll! Das hilft mir in einem solchen Fall natuerlich auch ganz
doll weiter ... Unabhaengig davon war die Aussage, die du als
"Bloedsinn" tituliert hast, dass Scanner frueher oder spaeter die
Systeminstallation zerstoeren wuerden, was du ja durch dein "keine
Wirkung ohne Nebenwirkung" mehr oder weniger nun zugegeben hast.
Schau Dir die Vorgänger-Beiträge mal genauer an: die Bewertung
"Blödsinn" stammt nicht von mir.
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Ich habe die ungehinderte Auswahl zwischen der Schädigung durch
Viren etc. oder der Schädigung durch einen Scanner oder der
Schädigung durch mich als niemals irrenden Systemverwalter.
(wobei das kein Exklusiv-Oder ist)
Ja, z.B. ist man durch den Einsatz eiens Scanners nicht zwangslaeufig
vor Schaedlingen geschuetzt.
Ja und? Diese Feststellung wird gern getroffen, wenn Virenscanner
abgewertet werden sollen. Aber kein Hersteller von Virenscannern
behauptet, dass sein Programm 100 Prozent Schutz liefert.
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Es läuft also mal wieder auf eine Abwägung von Risiken hinaus, auf
eine Wahl zwischen Pest und Cholera. Nicht auf eine Wahl zwischen
Gut und Böse.
Ja, und die von dir kritisierte Aussage ist eben nicht unbedingt
Bloedsinn, wie du so felsenfest behauptet hast.
Noch mal: schau Dir doch bitte etwas genauer an, wer was gesagt hat.
Post by Juergen Ilse
Du solltest sehr viel vorsichtiger argumentieren, aber das hat dir ja
ohnehin nie gelegen, also wundert es mich nicht, dass du auch hier
wieder viel zu unvorsichtig und damit falsch arguentiert hast.
Falsche Annahme - falsche Schlussfolgerung.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-12-01 12:09:01 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Keine Wirkung ohne Nebenwirkung.
Eben.
Post by Helmut Hullen
Ich habe die ungehinderte Auswahl zwischen der Schädigung durch Viren
etc. oder der Schädigung durch einen Scanner oder der Schädigung durch
mich als niemals irrenden Systemverwalter.
(wobei das kein Exklusiv-Oder ist)
Du unterschlägst absichtlich, dass du weiterhin die Auswahl hast,
Systeme vernünftig zu konfigurieren und so auf unzureichende Mittel, die
mehr Nebenwirkung als Wirkung haben, problemlos verzichten kannst.
Solch ein System würde Stuxnet z.B. einfach abprallen lassen, im
Gegensatz zu installierter Esoterik-Ware.
Post by Helmut Hullen
Denn verschiedene Scanner greifen unterschiedlich heftig ein. Nicht
jeder korrumpiert das System.
Doch, jeder! Es gibt KEINEN, der nicht schon Windows-Fehler verursacht
hätte.
Post by Helmut Hullen
Nur zur Erinnerung: auch Du rätst dazu, einen Virenscanner zu betreiben.
Nein, Helmut, ich rate davon ab. :-)

hpm
Helmut Hullen
2010-12-01 12:14:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Ich habe die ungehinderte Auswahl zwischen der Schädigung durch
Viren etc. oder der Schädigung durch einen Scanner oder der
Schädigung durch mich als niemals irrenden Systemverwalter.
(wobei das kein Exklusiv-Oder ist)
Du unterschlägst absichtlich, dass du weiterhin die Auswahl hast,
Systeme vernünftig zu konfigurieren
Zur "vernünftigen" Konfiguration gehört auch ein Virenscanner. Auch Du
rätst ja dazu, so etwas zu benutzen.
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Nur zur Erinnerung: auch Du rätst dazu, einen Virenscanner zu betreiben.
Nein, Helmut, ich rate davon ab. :-)
Demnach bist Du eine multiple Persönlichkeit, deren einzelne
Ausformungen im Laufe einer Woche einander widersprechende Aussagen
veröffentlichen.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-12-02 19:46:22 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Post by Hans-Peter Matthess
Du unterschlägst absichtlich, dass du weiterhin die Auswahl hast,
Systeme vernünftig zu konfigurieren
Zur "vernünftigen" Konfiguration gehört auch ein Virenscanner. Auch Du
rätst ja dazu, so etwas zu benutzen.
Nein, Helmut.

hpm
Helmut Hullen
2010-12-02 20:00:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Post by Hans-Peter Matthess
Du unterschlägst absichtlich, dass du weiterhin die Auswahl hast,
Systeme vernünftig zu konfigurieren
Zur "vernünftigen" Konfiguration gehört auch ein Virenscanner. Auch
Du rätst ja dazu, so etwas zu benutzen.
Nein, Helmut.
----------------- Zitat ein -----------------

ABS: ***@t-online.de (Hans-Peter Matthess)
BET: Re: Backup: Pendant zu Timemachine aus MacOS
ROT: uni-berlin.de!fu-berlin.de!newsfeed01.sul.t-online.de!newsmm00.sul.t-
online.de!t-online.de!news.t-online.com!not-for-mail
MID: ht6hia$hut$00$***@news.t-online.com
EDA: 20100521175726W+02
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Ja, das sind die Ausnahmen. Die sollen um Gottes Willen dann bei
ihren Scanner-Krücken bleiben. Ebenso wie alle Anfänger
selbstverständlich damit beginnen sollen.
Na also - geht doch!
Ich habe noch nie etwas anderes behauptet. Selbstverständlich muss auf
jedem Rechner zunächst mal Sicherheitssoftware vorhanden sein, so wie
jedes Kind zunächst mal Stützräder an seinem ersten Fahrrad hat.

----------------- Zitat aus -----------------

Damit ist das "ob" geklärt.
Ist übrigens nicht der einzige Text von Dir, in dem Du die Benutzung von
Virenscannern empfiehlst.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-12-03 11:37:53 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Damit ist das "ob" geklärt.
Nein, Helmut. (tm)
Du Schlingel bist ein Zitatfälscher und Quotemarder. Du reißt Sätze aus
dem Kontext, um mir eine sinnverfälschende Aussage unterzuschieben.

hpm
Ansgar -59cobalt- Wiechers
2010-12-03 13:29:39 UTC
Permalink
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Damit ist das "ob" geklärt.
Nein, Helmut. (tm)
Du Schlingel bist ein Zitatfälscher und Quotemarder. Du reißt Sätze aus
dem Kontext, um mir eine sinnverfälschende Aussage unterzuschieben.
Für die, die es immer noch nicht selbst gemerkt haben: das Hullen gehört
wegen chronischer Merkresistenz in jedes wohlsortierte Killfile.

cu
59cobalt
--
"All vulnerabilities deserve a public fear period prior to patches
becoming available."
--Jason Coombs on Bugtraq
Helmut Hullen
2010-12-03 14:17:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Damit ist das "ob" geklärt.
Nein, Helmut. (tm)
Du Schlingel bist ein Zitatfälscher und Quotemarder.
Nein - ich habe den Zusammenhang (und die Quelle) brav zitiert. Und da
steht nun mal, dass Du den Einsatz von Virenscannern empfiehlst.

Wenn Du mal Hüh und mal Hott rufst: das ist Dein Problem. Das solltest
Du nicht anderen Leuten anlasten.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-12-04 12:51:45 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Nein - ich habe den Zusammenhang (und die Quelle) brav zitiert. Und da
steht nun mal, dass Du den Einsatz von Virenscannern empfiehlst.
Wenn Du mal Hüh und mal Hott rufst: das ist Dein Problem. Das solltest
Du nicht anderen Leuten anlasten.
Nein, in all diesen Quellen steht immer, dass ich empfehle, sie
möglichst schnell zugunsten effektiver Maßnahmen loszuwerden.
Just diese Abschnitte zitierst du niemals mit. Dies, lieber Helmut, ist
dir anzulasten, denn du unterstellst mir dadurch eine Meinung, die ich
nicht vertrete --> Schlingel, Schelm...

hpm
Helmut Hullen
2010-12-04 13:02:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Helmut Hullen
Nein - ich habe den Zusammenhang (und die Quelle) brav zitiert. Und
da steht nun mal, dass Du den Einsatz von Virenscannern empfiehlst.
Wenn Du mal Hüh und mal Hott rufst: das ist Dein Problem. Das
solltest Du nicht anderen Leuten anlasten.
Nein, in all diesen Quellen steht immer, dass ich empfehle, sie
möglichst schnell zugunsten effektiver Maßnahmen loszuwerden.
Aber davor steht, dass Du den Einsatz empfiehlst.
Damit ist das "ob" geklärt.

Und damit ist geklärt, dass Du widersprüchlich empfiehlst, dass Deine
Rundumschläge gegen Virenscanner mit Deiner Empfehlung kollidieren.

Aber vielen Dank, dass Du noch mal ausdrücklich bestätigt hast, dass Du
den Einsatz von Virenscannern empfiehlst.

Viele Gruesse!
Helmut
Hans-Peter Matthess
2010-11-30 21:55:38 UTC
Permalink
Post by Rudolf Harras
Post by Hans-Peter Matthess
Sie schützen alle nicht, sondern werden früher oder später das System
zerstören. Nur eine Frage der Zeit.
Das ist Blödsinn.
Ein Virenscanner allein schützt sicher nicht, aber gleich das System
zerstören... Naja. Er machts halt langsamer.
...und korrumpiert es effektiv. Die Standardfrage bei Windows-Fehlern
lautet nicht umsonst "welche Sicherheitssoftware läuft im Hintergrund?"
Post by Rudolf Harras
Im Gegensatz zu einem Virus kann man da das System schneller wieder
herstellen.
Viele haben doch schon einen absoluten Super-Gau produziert.
Kürzlich ClamAV, davor Kaspersky, das nun wohl weltweit alle Privatuser
dafür entschädigen möchte und und....

hpm
Helmut Hullen
2010-12-01 07:23:00 UTC
Permalink
Hallo, Hans-Peter,
Post by Hans-Peter Matthess
Post by Rudolf Harras
Ein Virenscanner allein schützt sicher nicht, aber gleich das System
zerstören... Naja. Er machts halt langsamer.
...und korrumpiert es effektiv. Die Standardfrage bei Windows-Fehlern
lautet nicht umsonst "welche Sicherheitssoftware läuft im
Hintergrund?"
Denn verschiedene Scanner greifen unterschiedlich heftig ein. Nicht
jeder korrumpiert das System.

Nur zur Erinnerung: auch Du rätst dazu, einen Virenscanner zu betreiben.

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen P. Meier
2010-11-29 05:49:06 UTC
Permalink
Post by Heiko Rompel
nach der neu Installation meines PCs habe ich zur Zeit nur MSE
installiert. Da ich aber auch noch eine gültige GDATA-Lizenz habe,
überlege ich, ob es eigentlich Sinn macht MSE zu deaktivieren und
GDATA-AV zu installieren?
Schützt der eine besser als der andere?
Nein.
Wolfgang Ewert
2010-12-02 16:28:16 UTC
Permalink
Post by Heiko Rompel
nach der neu Installation meines PCs habe ich zur Zeit nur MSE
installiert. Da ich aber auch noch eine gültige GDATA-Lizenz habe,
überlege ich, ob es eigentlich Sinn macht MSE zu deaktivieren und
GDATA-AV zu installieren?
Schützt der eine besser als der andere?
Bester Schutz sind SRPs mit ACLs und Separate Roles.
Natürlich nur mit sicherheitsaktueller Software.

HTH
Wolfgabg
--
Nirgendwo hängt der Schulerfolg so stark von Einkommen und Vorbildung
der Eltern ab wie in D'land. Das dt. Schulsystem versagt bei der
Förderung von Arbeiter- und Migrantenkindern. (dpa/FTD 22.11.04)
Heiko Rompel
2010-12-02 18:30:22 UTC
Permalink
Post by Wolfgang Ewert
Bester Schutz sind SRPs mit ACLs und Separate Roles.
Natürlich nur mit sicherheitsaktueller Software.
Geht das auch in Klartext?

MfG
Heiko
Hans-Peter Matthess
2010-12-02 19:54:38 UTC
Permalink
Post by Heiko Rompel
Geht das auch in Klartext?
Vernünftige Konfiguration des Systems:
http://dummenfang.info/
http://oschad.de/wiki/index.php/Virenscanner
http://malte-wetz.de/wiki/pmwiki.php/De/KompromittierungUnvermeidbar
http://groups.google.com/group/de.comp.security.misc/msg/d5ccbeb6710828e4
http://www.ntsvcfg.de/
http://www.stud.tu-ilmenau.de/~traenk/dcsm.htm
http://brain.yubb.de/

hpm
Juergen Ilse
2010-12-02 20:15:14 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Heiko Rompel
Post by Wolfgang Ewert
Bester Schutz sind SRPs mit ACLs und Separate Roles.
Natürlich nur mit sicherheitsaktueller Software.
Geht das auch in Klartext?
SRP = "Software Restriction Policies"
ACLs = "Access Control Lists"
"Separate Roles" bedeutet hier "Accounr mit Admin-Rechten *ausschliesslich*
fuer administrative Aufgaben, fuer alltaegliche Arbeiten einfache Benutzer-
Accounts".

Ersteres kann verhindern, dass aus Verzeichnissen wo regelmaessig geschrieben
wird keine Programm-Dateien gestartet werden koennen, zweiteres kann verhin-
dern, dass jeder User in Verzeichnissen schreiben kann, aus denen Programme
gestartet werden koennen. Letzteres verhindert, dass bei alltaeglichen Arbei-
ten "nebenbei mal eben" Software installiert werden kann. Haelt man alles 3
konsequent ein, liegt die Huerde fuer Malware so hoch, dass kaum ein gaengiger
Schaedling noch relevanten Schaden anrichten kann.

Diese Massnahmen muessen natuerlich auf jeden Fall durch uebliche MAssnahmen
wie "vor Benutzung des Rechners Hirn einschalten", "Software auf dem System
aktuell halten", "Verzicht auf bekanntermassen unsichere Software", ...
ergaenzt werden (aber diese MAssnahmen muessen ohnehin eingehalten werden,
auch bei Nutzung eines Virenscanners, wenn das System brauchbar bleiben soll).

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname (auch wenn er Teil einer Mailadresse ist) ist nur ein Name,
nicht mehr und nicht weniger ...
Loading...