Avira legt Rechner lahm

Post by S
Tach allerseits,
seit heute (20.08.2013) habe ich etwa mit 70% aller Windows-Rechner
(WinXP, Win7 gemischt) das Problem, daß Avira-Premium (aktuell,
alle Updates) alle Programme lahmlegt. Der Start von Programmen
dauert ca. bis 20 Sekunden, Outlook (Office2007) fragt plötzlich
nach Passwörtern, obwohl die sich nicht geändert haben.
Ist da etwas bekannt, dasz sich Avira heute verschluckt hat?
S.

Frag doch mal den Avira Support. Die sollten es wissen, wenn ihr Virus
mal wieder Systeme vernagelt.

Roland

Bernd Kohlhaas

2013-08-21 08:28:51 UTC

Hallo,

"Roland Ertelt" schrieb

Post by Roland Ertelt

Post by S
seit heute (20.08.2013) habe ich etwa mit 70% aller Windows-Rechner
(WinXP, Win7 gemischt) das Problem, daß Avira-Premium (aktuell,
alle Updates) alle Programme lahmlegt. Der Start von Programmen
dauert ca. bis 20 Sekunden, Outlook (Office2007) fragt plötzlich
nach Passwörtern, obwohl die sich nicht geändert haben.

Frag doch mal den Avira Support. Die sollten es wissen, wenn ihr
Virus mal wieder Systeme vernagelt.

Ich würde mir erstmal überlegen, ob vielleicht das System mit einem
wirklichen Virus verseucht ist. Ansonsten ist die Sache doch schnell
geklärt: Avira deinstallieren und System testen.

--
Bernd Kohlhaas
***@gmx.de

Roland Hagen

2013-08-21 06:41:18 UTC

Post by S
seit heute (20.08.2013) habe ich etwa mit 70% aller Windows-Rechner
(WinXP, Win7 gemischt) das Problem, daß Avira-Premium (aktuell,
alle Updates) alle Programme lahmlegt.

So etwas nannte man einst Denkanstoss. ;-)

--
roha

Pegasus

2013-08-21 09:22:12 UTC

Das wäre bei Avira ja nichts Neues:
http://www.heise.de/security/meldung/Avira-Update-legt-Rechner-lahm-1575582.html
Und siehe auch:
http://www.borncity.com/blog/2012/11/04/windows-8-anwenderwahn-und-die-virenscanner/
Das gilt für alle Windosen, nicht nur für Win 8.
Also runter mit dem Zeug und MSE installieren. Das ist zwar auch nur
unwirksames Placebo, vermurkst einem aber zumindest nicht das System.
Besser wäre es, das System effektiv abzusichern, statt Placebos zu
verwenden.

--
Peter Hagendorf

Harald Klotz

2013-08-21 18:09:40 UTC

Post by Pegasus
Besser wäre es, das System effektiv abzusichern, statt Placebos zu
verwenden.

Du hast eine Idee, wie es der Normalnutzer hinbekommen soll.
Nicht einmal die Profis schaffen es, wie es man es Regelmässig in der
Presse lesen kann.

Grüße Harald

Pegasus

2013-08-22 12:44:50 UTC

Post by Pegasus
Besser wäre es, das System effektiv abzusichern, statt Placebos zu
verwenden.

Du hast eine Idee, wie es der Normalnutzer hinbekommen soll.

Natürlich, und auch schon genügend Links dazu gepostet.

Post by Harald Klotz
Nicht einmal die Profis schaffen es, wie es man es Regelmässig in der
Presse lesen kann.

Für einen der Tipps z.B. muss man nur einen Rechtsklick auf eine INF-Datei
machen können. Den User möchte ich sehen, der das nicht kann.
Wer sich zu sowas außerstande fühlt, kann zumindest den Avira-Mist
deinstallieren und durch MSE ersetzen. Oder beides machen: MSE installieren
und den Rechtsklick auf die INF...

--
Peter Hagendorf

Harald Klotz

2013-08-22 14:13:52 UTC

Post by Pegasus
Besser wäre es, das System effektiv abzusichern, statt Placebos zu
verwenden.

Du hast eine Idee, wie es der Normalnutzer hinbekommen soll.

Natürlich, und auch schon genügend Links dazu gepostet.

Neijn, irgendwelche Freakseiten, englische und alberne Berichte über
angebliche Superhacker.
Seiten uaf die der DAU niemals kommt, die auch nicht versteht, sollte er
sie finden.

Hinzu kommt, dass es gerade Seiten sind, vor denen du selsbt warnst,
weil eben nicht allgemein bekannt, nicht als zuverlässig bekannt.
Es sind Seiten vor denen im allgemeinen gewarnt wird.

Der DAU kann nicht erkennen ob die Ratschläge und Programme
vertrauenswürdig sind, daher ist ihm pauschal abzuraten, wenn irgendeine
Seite anbietet, mit einem Klick wird alles gut.

Post by Harald Klotz
Nicht einmal die Profis schaffen es, wie es man es Regelmässig in der
Presse lesen kann.

Für einen der Tipps z.B. muss man nur einen Rechtsklick auf eine
INF-Datei machen können. Den User möchte ich sehen, der das nicht
kann.

Dümmer geht es kaum.
Wie will der DAU denn wissen, dass diser Klick ihm nicht gerade einen
Virus unterjubelt?

Post by Pegasus
Wer sich zu sowas außerstande fühlt, kann zumindest den Avira-Mist
deinstallieren und durch MSE ersetzen. Oder beides machen: MSE
installieren und den Rechtsklick auf die INF...

Klar, ich aktivere irgendetwas unbekanntes von irgendeiner Seite, dessen
Betreiber behauptet der Oberguru zu sein.

Ich warte auf Empfehlungen, denen ich vertrauen kann, aus etablierten
Fachzeitschriften.

Ausserdem musst du erklären, wie ein Klick auf eine INF verhindern kann,
dass ich mir eine verseuchte Software installiere.

Und bitte nicht wieder Links auf nicht vertrauenswürdige Seiten.
Speziell private Seiten sind grundsätzlich nicht vertrauenswürdig.

Grüße Harald

Christoph Hanle

2013-08-22 17:20:29 UTC

Post by Harald Klotz
Ich warte auf Empfehlungen, denen ich vertrauen kann, aus etablierten
Fachzeitschriften.

(-: Oh jeh; ich kenne keine etablierte Fach(!)zeitschrift die im
normalen Handel erhältlich ist, bzw. die wirklich vernüftige
Empfehlungen gibt.

Gruß
Christoph

Harald Klotz

2013-08-23 14:30:11 UTC

Post by Christoph Hanle

Post by Harald Klotz
Ich warte auf Empfehlungen, denen ich vertrauen kann, aus etablierten
Fachzeitschriften.

(-: Oh jeh; ich kenne keine etablierte Fach(!)zeitschrift die im
normalen Handel erhältlich ist, bzw. die wirklich vernüftige
Empfehlungen gibt.

Was Vernunft ist, ist auch immer eine Frage wofür man die Empfehlung
gibt.

Diese Vernunft scheint hier aber einigen Regulars zu fehlen.
Die halten sich für unfehlbar und glauben PC ist PC, man muss immer
gleich verfahren, auch dann wenn der Anwender selbst Admin ist und nicht
versteht was er machen soll.

Ich finde es seltsam überheblich, alle Fachzeitschriften
abzuqualifizieren.

Das disqalifiziert dich.

Danke das wir drüber gesprochen haben.

Grüße Harald

Pegasus

2013-08-24 10:48:47 UTC

Post by Harald Klotz
Diese Vernunft scheint hier aber einigen Regulars zu fehlen.
Die halten sich für unfehlbar und glauben PC ist PC, man muss immer
gleich verfahren, auch dann wenn der Anwender selbst Admin ist und nicht
versteht was er machen soll.

Nein, die Vernunft fehlt dir, denn nur jemand ohne Vernunft kann glauben,
was du hier von Regulars schreibst.

--
Peter Hagendorf

Robert Jasiek

2013-08-22 18:02:20 UTC

Post by Harald Klotz
Der DAU kann nicht erkennen ob die Ratschläge und Programme
vertrauenswürdig sind, daher ist ihm pauschal abzuraten, wenn irgendeine
Seite anbietet, mit einem Klick wird alles gut.

Das Argument ließe sich auch auf AV anwenden. Daher muss DAU zu
verstehen lernen, wie man gute von schlechten Ratschlägen
unterscheidet und den Sinn vorgeschlagener Maßnahmen erfasst.

Harald Klotz

2013-08-23 14:36:43 UTC

Post by Robert Jasiek

Post by Harald Klotz
Der DAU kann nicht erkennen ob die Ratschläge und Programme
vertrauenswürdig sind, daher ist ihm pauschal abzuraten, wenn
irgendeine Seite anbietet, mit einem Klick wird alles gut.

Das Argument ließe sich auch auf AV anwenden.

Nein, das wird sogar von Microsoft empfohlen.
Auch Fachzeitschriften empfehlen es.

Post by Robert Jasiek
Daher muss DAU zu
verstehen lernen, wie man gute von schlechten Ratschlägen
unterscheidet und den Sinn vorgeschlagener Maßnahmen erfasst.

Die schlechten sind die, welche er nicht sicher durchführen kann.

Was hier für den DAU empfohlen wird, bekommen nur allzuhäuig
Systemadministratoren nicht auf die Reihe.

Meine Frage, wie der Klick auf eine INF, der ja reichen soll,
verhindert, dass der DAU sich eine virenbehaftete Software, z.B. aus dem
Tchibo Scanner, selbst installiert wird geflissentlich nicht beantwortet
oder nur mit dümmlichen Plattitüden, wie bei Kafferöster kauft man so
etwas nicht.
Hatte nicht selbst Micrsoft irgendeine CD kurzfristig mit einem Virus
drauf im Handel?

Grüße Harald

Pegasus

2013-08-24 10:51:54 UTC

Post by Harald Klotz
Was hier für den DAU empfohlen wird, bekommen nur allzuhäuig
Systemadministratoren nicht auf die Reihe.

Dummerchen, wann wirst du es endlich begreifen? Hier wird nichts für
DEN DAU empfohlen, sondern für Leute, die daran interessiert sind,
hinsichtlich Sicherheit weiter zu kommen. Was ist denn an dieser einfachen
Tatsache, die jeder Depp sofort begreift, nur für dich nicht verständlich?

--
Peter Hagendorf

Helmut Hullen

2013-08-24 11:21:00 UTC

Hallo, Pferd,

Post by Pegasus
Dummerchen, wann wirst du es endlich begreifen? Hier wird nichts für
DEN DAU empfohlen, sondern für Leute, die daran interessiert sind,
hinsichtlich Sicherheit weiter zu kommen.

Auch DAUs können auf die Idee kommen, hinsichtlich der Sicherheit
weiterzukommen. Der von Dir behauptete Gegensatz ist (mal wieder)
falsch.

Nicht jeder endet wie ein Pferd in der Sackgasse (oder als Lasagne-
Zutat).

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-08-24 18:06:55 UTC

Post by Harald Klotz
Was hier für den DAU empfohlen wird, bekommen nur allzuhäuig
Systemadministratoren nicht auf die Reihe.

Dummerchen, wann wirst du es endlich begreifen? Hier wird nichts für
DEN DAU empfohlen, sondern für Leute, die daran interessiert sind,
hinsichtlich Sicherheit weiter zu kommen. Was ist denn an dieser
einfachen Tatsache, die jeder Depp sofort begreift, nur für dich
nicht verständlich?

Du bist an Dummheit kaum zu übertreffen.
Die Empfehlungen werden pauschal gemacht, haben aber keine Substanz.
Es gibt ausser ein paar Wichtigzuer hier, niemand ernstzunehmenden, der
das Empfielt was du, Ilse, Kanthack etc. empfehlen.
Deine Verweise auf Spinnerseiten (Suckerhacker ohne Namen) qualifizieren
dich nicht.

Grüße Harald

Christoph Hanle

2013-08-25 11:09:06 UTC

Post by Harald Klotz
Du bist an Dummheit kaum zu übertreffen.

Na ja,

Post by Harald Klotz
Die Empfehlungen werden pauschal gemacht, haben aber keine Substanz.
Es gibt ausser ein paar Wichtigzuer hier, niemand ernstzunehmenden, der
das Empfielt was du, Ilse, Kanthack etc. empfehlen.

Da denkst du leider falsch.
Diese "Empfehlungen" sind der Standard in hundertausenden von
Firmennetzwerken.

Gruß
Christoph

Harald Klotz

2013-08-25 14:49:36 UTC

Post by Christoph Hanle

Post by Harald Klotz
Du bist an Dummheit kaum zu übertreffen.

Na ja,

Post by Harald Klotz
Die Empfehlungen werden pauschal gemacht, haben aber keine Substanz.
Es gibt ausser ein paar Wichtigzuer hier, niemand ernstzunehmenden,
der das Empfielt was du, Ilse, Kanthack etc. empfehlen.

Da denkst du leider falsch.
Diese "Empfehlungen" sind der Standard in hundertausenden von
Firmennetzwerken.

Reden wir von Firmennetzwerken?

Grüße Harald

Pegasus

2013-08-26 12:15:50 UTC

Post by Harald Klotz
Reden wir von Firmennetzwerken?

Auch, natürlich. Da gilt das Gleiche wie im Home-Bereich!

--
Peter Hagendorf

Harald Klotz

2013-08-29 12:23:52 UTC

Post by Harald Klotz
Reden wir von Firmennetzwerken?

Auch, natürlich. Da gilt das Gleiche wie im Home-Bereich!

Klar doch.
Du schreibst völligen Blödsinn, es scheitert schon am Wissen des
Administrators.
An Firmennetzwerke sollte man keinen Laien dran lassen.
Im Privatbereich ist es die Regel und es albern anderes zu fordern.

Grüße Harald

Georg Fock

2013-08-29 13:49:01 UTC

Post by Harald Klotz
Reden wir von Firmennetzwerken?

Auch, natürlich. Da gilt das Gleiche wie im Home-Bereich!

Sowas kann aber nur ein Geistesgestörter behaupten, der nicht weiß,
dass weltweit Unmengen von Privat-PCs gekaperte Mitglieder von Botnetzen
sind. Es ist also nicht albern, sondern unbedingt erforderlich, gerade für
den Privatbereich die Umsetzung besserer, effektiver Schutzmaßnahmen
zu fordern.

Gorch Fock

Helmut Hullen

2013-08-29 13:55:00 UTC

Hallo, Georg,

Du meintest am 29.08.13:

Und schon wieder das Pferd mit seiner multiplen Persönlichkeit.

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-08-29 18:40:20 UTC

Post by Georg Fock

Post by Harald Klotz
Klar doch.
Du schreibst völligen Blödsinn, es scheitert schon am Wissen des
Administrators.
An Firmennetzwerke sollte man keinen Laien dran lassen.
Im Privatbereich ist es die Regel und es albern anderes zu fordern.

Sowas kann aber nur ein Geistesgestörter behaupten, der nicht weiß,
dass weltweit Unmengen von Privat-PCs gekaperte Mitglieder von
Botnetzen sind. Es ist also nicht albern, sondern unbedingt
erforderlich, gerade für den Privatbereich die Umsetzung besserer,
effektiver Schutzmaßnahmen
zu fordern.

Lass dich untersuchen.
Du wirst es nicht erreichen, dass im Privatbereich professionelle
Administratoren ihre Arbeit machen werden.

Grüße Harald

Pegasus

2013-08-29 20:10:09 UTC

Post by Georg Fock

Sowas kann aber nur ein Geistesgestörter behaupten, der nicht weiß,
dass weltweit Unmengen von Privat-PCs gekaperte Mitglieder von
Botnetzen sind. Es ist also nicht albern, sondern unbedingt
erforderlich, gerade für den Privatbereich die Umsetzung besserer,
effektiver Schutzmaßnahmen
zu fordern.

Lass dich untersuchen.
Du wirst es nicht erreichen, dass im Privatbereich professionelle
Administratoren ihre Arbeit machen werden.

Nur ein Depp könnte sowas erreichen wollen. Man kann aber erreichen,
dass interessierte ONUs daraufhin umdenken und sich damit beschäftigen.
Das bestätigen einem die positiven Rückmeldungen, die man ständig dazu
erhält. DAS KANN man erreichen.
In Report München hatte gestern Volker Birk vom CCC unter anderem gesagt,
mindestens jeder vierte Windows-Rechner sei gekapert.
Das heißt, man müsste jede Anstrengung unternehmen, um die Leute weg von
ihren Placebos hin zu einem effektiven Schutz zu bringen. Vollidioten wie du
hingegen, die die Leute für dumm verkaufen wollen, sind da kontraproduktiv.

Warum noch mal soll man in solch einer Gruppe, in der es ja um Sicherheit
geht, die effektiven Schutzmaßnahmen verschweigen, verborgen halten?
Na?

Helmut Hullen

2013-08-29 20:22:00 UTC

Hallo, Pferd,

Post by Harald Klotz
Lass dich untersuchen.
Du wirst es nicht erreichen, dass im Privatbereich professionelle
Administratoren ihre Arbeit machen werden.

Nur ein Depp könnte sowas erreichen wollen. Man kann aber erreichen,
dass interessierte ONUs daraufhin umdenken und sich damit
beschäftigen.

Wenn sich diese "interessierten ONUs" in diese Newsgroup verirren
sollten, dann werden sie sich mit Grausen wieder verabschieden ...

Du scheinst das Ziel zu haben, diese Newsgroup unlesbar zu machen.

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-08-31 14:18:15 UTC

Post by Harald Klotz
Lass dich untersuchen.
Du wirst es nicht erreichen, dass im Privatbereich professionelle
Administratoren ihre Arbeit machen werden.

Nur ein Depp könnte sowas erreichen wollen.

Du willst es doch.

Post by Pegasus
Man kann aber erreichen, dass interessierte ONUs daraufhin umdenken
und sich damit beschäftigen.

Du meinst, es gelingt dir sie mit ein paar Links auf Seiten, die sich
selnst als unzuverlässig definieren, Leute zu Superadmins zu machen?

Post by Pegasus
Das bestätigen einem die positiven Rückmeldungen, die man ständig dazu
erhält.

Jaja, nur warum bekommst du hier keine positiven Rückmeldungen?
Lüge?

Post by Pegasus
DAS KANN man erreichen.

Nein.

Post by Pegasus
In Report München hatte gestern Volker Birk vom CCC unter anderem
gesagt, mindestens jeder vierte Windows-Rechner sei gekapert.

Wie gut, dass ich nur 3 Rechner habe. ;-)
Wie hat er die kühne Behauptung belegt?

Post by Pegasus
Warum noch mal soll man in solch einer Gruppe, in der es ja um
Sicherheit geht, die effektiven Schutzmaßnahmen verschweigen,
verborgen halten?
Na?

Dann nenne sie, nenne vertrauenswürdige Links und nicht irgendwelche
privaten Homepages.

Grüße Harald

Pegasus

2013-08-31 14:55:02 UTC

Post by Harald Klotz
Lass dich untersuchen.
Du wirst es nicht erreichen, dass im Privatbereich professionelle
Administratoren ihre Arbeit machen werden.

Nur ein Depp könnte sowas erreichen wollen.

Du willst es doch.

Nein, solche Gruppen hier wollen Lesern Möglichkeiten der Weiterbildung
bieten. Das wollen alle - außer dir eben.

Post by Pegasus
Man kann aber erreichen, dass interessierte ONUs daraufhin umdenken
und sich damit beschäftigen.

Du meinst, es gelingt dir sie mit ein paar Links auf Seiten, die sich
selnst als unzuverlässig definieren, Leute zu Superadmins zu machen?

Nein, es gelingt mir damit sehr oft, dass sie ihr System dadurch dann
sicherer konfiguriert haben. Das ist doch was.

Post by Pegasus
Das bestätigen einem die positiven Rückmeldungen, die man ständig dazu
erhält.

Jaja, nur warum bekommst du hier keine positiven Rückmeldungen?
Lüge?

Die kommen in der Regel per E-Mail. Hier wären sie mehr als verfehlt.
Außerdem treten hier ja außer einigen Dorftrotteln wie dir ja jede Menge
wissender Leute auf, die die gleichen positiven Rückmeldungen geben.

Post by Pegasus
DAS KANN man erreichen.

Nein.

Doch. Jeder Mensch ist lernfähig, außer dir eben.

Post by Pegasus
In Report München hatte gestern Volker Birk vom CCC unter anderem
gesagt, mindestens jeder vierte Windows-Rechner sei gekapert.

Wie gut, dass ich nur 3 Rechner habe. ;-)
Wie hat er die kühne Behauptung belegt?

Frag ihn mal, er schreibt ja hier auch.

Post by Pegasus
Warum noch mal soll man in solch einer Gruppe, in der es ja um
Sicherheit geht, die effektiven Schutzmaßnahmen verschweigen,
verborgen halten?
Na?

Dann nenne sie, nenne vertrauenswürdige Links und nicht irgendwelche
privaten Homepages.

Sie werden hier ständig genannt, nicht nur von mir. Es sind
MS-Technet/MSDN-Seiten und es gibt auch jede Menge privater
vertrauenswürdiger Seiten. Dass private Seiten nicht vertrauenswürdig seien,
ist ein reines Hirngespinst deinerseits. Nenne mir mal eine Site, die deiner
Meinung nach vertrauenswürdig ist.

Du hast aber die Frage nicht beantwortet, warum man die besseren
Schutzmaßnahmen hier verschweigen sollte. Wie war das nun also?

Harald Klotz

2013-10-21 01:58:31 UTC

Post by Harald Klotz
Du willst es doch.

Nein, solche Gruppen hier wollen Lesern Möglichkeiten der
Weiterbildung bieten. Das wollen alle - außer dir eben.

ROTFL.
Du willst mit allen Mitteln verhindern, dass Viren auf System gefunden
und unschädlich gemacht werden, immerhin empfielst du den Microsoft
Virenschutz, der brkanntemassen nichts taugt.

Grüße Harald

Pegasus

2013-10-22 12:22:18 UTC

Post by Harald Klotz
Du willst es doch.

Nein, solche Gruppen hier wollen Lesern Möglichkeiten der
Weiterbildung bieten. Das wollen alle - außer dir eben.

ROTFL.
Du willst mit allen Mitteln verhindern, dass Viren auf System gefunden
und unschädlich gemacht werden,

Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst gar
nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden werden.

Post by Harald Klotz
immerhin empfielst du den Microsoft
Virenschutz, der brkanntemassen nichts taugt.

Alle diese Placebos taugen nichts! Bei MSE fällt aber wenigstens die
erhebliche Schadwirkung auf Windows weg. Kapische? Nee, natürlich nich.

Helmut Hullen

2013-10-22 12:46:00 UTC

Hallo, Hans-Peter,

immerhin empfiehlst du den Microsoft
Virenschutz, der bekanntermassen nichts taugt.

Alle diese Placebos taugen nichts!

Nicht jeder Virenscanner ist ein Placebo.
Und nicht mal Placebos sind immer untauglich - lass Dir das mal von
einem Arzt erklären.

Post by Pegasus
Bei MSE fällt aber wenigstens die
erhebliche Schadwirkung auf Windows weg.

Nicht jeder Virenscanner hat eine "erhebliche Schadwirkung auf Windows"
- Du arbeitest mal wieder mit freien Erfindungen und mit unbeweisbaren
Horrormeldungen.

Anscheinend als Ersatz für Fakten (weil Du Deine Behauptungen nicht mit
Fakten stützen kannst).

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-10-23 14:48:19 UTC

Post by Helmut Hullen
Hallo, Hans-Peter,

immerhin empfiehlst du den Microsoft
Virenschutz, der bekanntermassen nichts taugt.

Alle diese Placebos taugen nichts!

Nicht jeder Virenscanner ist ein Placebo.
Und nicht mal Placebos sind immer untauglich - lass Dir das mal von
einem Arzt erklären.

Er weiss doch nicht einmal was ein Placebo ist.
Wie wollte ein Placebo einen Rechner lahm legen, wie er behauptet.
Wäre es ein Placebo, dann geht es nicht.

Post by Helmut Hullen
Anscheinend als Ersatz für Fakten (weil Du Deine Behauptungen nicht
mit Fakten stützen kannst).

Warum sollte er, man hat ihm das gesagt und nun missioniert er fleissig.

Grüße Harald

Pegasus

2013-10-24 10:21:21 UTC

Post by Helmut Hullen
Nicht jeder Virenscanner ist ein Placebo.
Und nicht mal Placebos sind immer untauglich - lass Dir das mal von
einem Arzt erklären.

Er weiss doch nicht einmal was ein Placebo ist.
Wie wollte ein Placebo einen Rechner lahm legen, wie er behauptet.
Wäre es ein Placebo, dann geht es nicht.

Es ist IN HINSICHT SCHUTZWIRKUNG ein Placebo, Äffchen.
In Hinsicht Schadwirkung hingegen nicht.

Post by Helmut Hullen
Anscheinend als Ersatz für Fakten (weil Du Deine Behauptungen nicht
mit Fakten stützen kannst).

Warum sollte er, man hat ihm das gesagt und nun missioniert er fleissig.

Nein, Äffchen, man hat dich schon x Mal belehrt, von x Seiten und nun
plapperst du immer noch dummes Zeug.

Helmut Hullen

2013-10-24 14:29:00 UTC

Hallo, Hans-Peter,

Post by Helmut Hullen
Nicht jeder Virenscanner ist ein Placebo.
Und nicht mal Placebos sind immer untauglich - lass Dir das mal von
einem Arzt erklären.

Er weiss doch nicht einmal was ein Placebo ist.
Wie wollte ein Placebo einen Rechner lahm legen, wie er behauptet.
Wäre es ein Placebo, dann geht es nicht.

Es ist IN HINSICHT SCHUTZWIRKUNG ein Placebo, Äffchen.

"Nur nicht gleich sachlich werden, es geht ja auch persönlich!" (Anton
Kuh)

Warst Du es, der nicht als Pferd bezeichnet werden wollte?

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-10-24 16:42:33 UTC

Post by Helmut Hullen
Nicht jeder Virenscanner ist ein Placebo.
Und nicht mal Placebos sind immer untauglich - lass Dir das mal von
einem Arzt erklären.

Er weiss doch nicht einmal was ein Placebo ist.
Wie wollte ein Placebo einen Rechner lahm legen, wie er behauptet.
Wäre es ein Placebo, dann geht es nicht.

Es ist IN HINSICHT SCHUTZWIRKUNG ein Placebo, Äffchen.
In Hinsicht Schadwirkung hingegen nicht.

Du solltest endlich einmal lernen, was ein Placebo ist.
Ein Placebo kann ein System nicht lahmlegen, denn es macht ja nichts.
;-)

Post by Helmut Hullen
Anscheinend als Ersatz für Fakten (weil Du Deine Behauptungen nicht
mit Fakten stützen kannst).

Warum sollte er, man hat ihm das gesagt und nun missioniert er fleissig.

Nein, Äffchen, man hat dich schon x Mal belehrt, von x Seiten und nun
plapperst du immer noch dummes Zeug.

Ich bin durhau belehrbar, aber ich glaube keineswegs jeden Unsinn.
Deinen am allerwenigsten, denn für das was du propagierst hast du keine
Argumente.

Grüße Harald

Pegasus

2013-10-25 15:52:08 UTC

Post by Helmut Hullen
Nicht jeder Virenscanner ist ein Placebo.
Und nicht mal Placebos sind immer untauglich - lass Dir das mal von
einem Arzt erklären.

Er weiss doch nicht einmal was ein Placebo ist.
Wie wollte ein Placebo einen Rechner lahm legen, wie er behauptet.
Wäre es ein Placebo, dann geht es nicht.

Es ist IN HINSICHT SCHUTZWIRKUNG ein Placebo, Äffchen.
In Hinsicht Schadwirkung hingegen nicht.

Du solltest endlich einmal lernen, was ein Placebo ist.
Ein Placebo kann ein System nicht lahmlegen, denn es macht ja nichts.

So viel zu deiner Lese- und Begriffsfähigkeit.

Post by Helmut Hullen
Anscheinend als Ersatz für Fakten (weil Du Deine Behauptungen nicht
mit Fakten stützen kannst).

Warum sollte er, man hat ihm das gesagt und nun missioniert er fleissig.

Nein, Äffchen, man hat dich schon x Mal belehrt, von x Seiten und nun
plapperst du immer noch dummes Zeug.

Ich bin durhau belehrbar,

Da muss man durhau bestreiten, mein Lieber.

Post by Harald Klotz
aber ich glaube keineswegs jeden Unsinn.

Sagen wir mal so, du glaubst fast jeden Unsinn, gegen Sinnvolles hingegen
bist du zu fast 100% resistent.

Post by Harald Klotz
Deinen am allerwenigsten, denn für das was du propagierst hast du keine
Argumente.

Das wiederum liegt an deiner Merkbefreiung.

Heinz-Mario Frühbeis

2013-10-22 18:07:26 UTC

Post by Harald Klotz
Du willst es doch.

Nein, solche Gruppen hier wollen Lesern Möglichkeiten der
Weiterbildung bieten. Das wollen alle - außer dir eben.

ROTFL.
Du willst mit allen Mitteln verhindern, dass Viren auf System gefunden
und unschädlich gemacht werden,

Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst gar
nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden werden.

Dazu müßte man in der Lage sein genau 'Virus' zu definieren...
Wenn man es schafft den Unterschied zwischen normaler Software und einem
Schädling zu definieren, dann ist's aus mit Schädling.
Aber das endet derzeit schon dann, wenn ein User etwas selber ausführt
(sei es per Anhang, oder von Scheibe, oder sonst wie).
Wenn z. Bsp. bei einem Doppelklick auf auf eine Exe einem Scanner klar
wäre, daß da was ablaufen soll, was definitiv nicht User-Pro ist, dann
wäre es gut.

Post by Harald Klotz
immerhin empfielst du den Microsoft
Virenschutz, der brkanntemassen nichts taugt.

Alle diese Placebos taugen nichts! Bei MSE fällt aber wenigstens die
erhebliche Schadwirkung auf Windows weg. Kapische? Nee, natürlich nich.

H-MF

Stefan Kanthak

2013-10-22 18:41:17 UTC

Post by Harald Klotz
Du willst es doch.

Nein, solche Gruppen hier wollen Lesern Möglichkeiten der
Weiterbildung bieten. Das wollen alle - außer dir eben.

ROTFL.
Du willst mit allen Mitteln verhindern, dass Viren auf System gefunden
und unschädlich gemacht werden,

Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst gar
nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden werden.

Dazu müßte man in der Lage sein genau 'Virus' zu definieren...

Wieso muesste?
"Computer-Virus" ist wohldefiniert!

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Wenn man es schafft den Unterschied zwischen normaler Software und einem
Schädling zu definieren, dann ist's aus mit Schädling.

NICHT die Definition, sondern die Unterscheidung/Erkennung ist das
prinzipiell UNLOESBARE (Halte-)Problem.

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Aber das endet derzeit schon dann, wenn ein User etwas selber ausführt
(sei es per Anhang, oder von Scheibe, oder sonst wie).
Wenn z. Bsp. bei einem Doppelklick auf auf eine Exe einem Scanner klar
wäre, daß da was ablaufen soll, was definitiv nicht User-Pro ist, dann
wäre es gut.

S.o. Ein Scanner kann das PRINZIPIELL nicht leisten.

SAFER alias "software restriction policies" dagegen schon: ALLES, was
der Administrator unter %ProgramFiles% und %SystemRoot% installiert ist
gut, der Rest ist boese!

Stefan
[

--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)

Heinz-Mario Frühbeis

2013-10-22 19:13:19 UTC

Post by Harald Klotz
Du willst es doch.

Nein, solche Gruppen hier wollen Lesern Möglichkeiten der
Weiterbildung bieten. Das wollen alle - außer dir eben.

ROTFL.
Du willst mit allen Mitteln verhindern, dass Viren auf System gefunden
und unschädlich gemacht werden,

Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst gar
nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden werden.

Dazu müßte man in der Lage sein genau 'Virus' zu definieren...

Wieso muesste?
"Computer-Virus" ist wohldefiniert!

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Wenn man es schafft den Unterschied zwischen normaler Software und einem
Schädling zu definieren, dann ist's aus mit Schädling.

NICHT die Definition, sondern die Unterscheidung/Erkennung ist das
prinzipiell UNLOESBARE (Halte-)Problem.

Wenn 'Virus' so genau defniniert wäre, dann könnte man auch unterscheiden...

S.o. Ein Scanner kann das PRINZIPIELL nicht leisten.

Ein Scanner scannt...wann, wonach...das ist der Unterschied. Dann evtl
noch wie.
Das ein Scanner dann auch Alarm gibt und/oder Restriktiven beherrscht
setze ich voraus.

Post by Stefan Kanthak
SAFER alias "software restriction policies" dagegen schon: ALLES, was
der Administrator unter %ProgramFiles% und %SystemRoot% installiert ist
gut, der Rest ist boese!
Stefan
[

Es müßte noch tiefer gehen...dazu müßte der Scanner (ich bleibe mal bei
dem Begriff) aber quasi der User selbst sein...in Bit und Byte.

Es kommt darauf an, was ein Virus macht und wo der Unterschied ist zur
normaler Software. Um das zu erkennen _muss (mMn) der Scanner "im" BS
sein und den User kennen.
Ein Virus ist bei z. Bsp. einem Hacker ja kein Virus, sondern normale
Software.
Ein Virus bei z. Bsp. einem Bäcker ist eben _keine normale Software.

Geht man mal davon aus, das eine Grippeimpfung immer funktioniert, dann
wäre so was z. Bsp. die beste Lösung auch für den PC.
Und mMn sollte das eigentlich machbar sein...

Mit Gruß
H-MF

Stefan Kanthak

2013-10-22 20:15:39 UTC

[...]

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Dazu müßte man in der Lage sein genau 'Virus' zu definieren...

Wieso muesste?
"Computer-Virus" ist wohldefiniert!

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Wenn man es schafft den Unterschied zwischen normaler Software und einem
Schädling zu definieren, dann ist's aus mit Schädling.

NICHT die Definition, sondern die Unterscheidung/Erkennung ist das
prinzipiell UNLOESBARE (Halte-)Problem.

Wenn 'Virus' so genau defniniert wäre, dann könnte man auch unterscheiden...

Nochmal: es ist wohldefiniert!
Genuegt Dir <https://de.wikipedia.org/wiki/Computervirus> nicht?

Nochmal: was von <https://de.wikipedia.org/wiki/Halteproblem> kapierst Du
nicht?
Die Frage, ob ein Programm "gut" oder "boese" ist, ist ein solches, siehe
<https://de.wikipedia.org/wiki/Church-Turing-These>!

S.o. Ein Scanner kann das PRINZIPIELL nicht leisten.

Ein Scanner scannt...wann, wonach...das ist der Unterschied. Dann evtl
noch wie.

S.o. PRINZIPIELL unmoeglich!

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Das ein Scanner dann auch Alarm gibt und/oder Restriktiven beherrscht
setze ich voraus.

Das ist GIGO: die dafuer notwendige Voraussetzung ist nicht gegeben!

Nein. "Virus" ist wohldefiniert!

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Um das zu erkennen _muss (mMn) der Scanner "im" BS
sein und den User kennen.
Ein Virus ist bei z. Bsp. einem Hacker ja kein Virus, sondern normale
Software.
Ein Virus bei z. Bsp. einem Bäcker ist eben _keine normale Software.

Falsch! S.o.

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Geht man mal davon aus, das eine Grippeimpfung immer funktioniert, dann
wäre so was z. Bsp. die beste Lösung auch für den PC.
Und mMn sollte das eigentlich machbar sein...

Falsch, s.o.

Stefan
[

Helmut Hullen

2013-10-22 19:13:00 UTC

Hallo, Stefan,

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Aber das endet derzeit schon dann, wenn ein User etwas selber
ausführt (sei es per Anhang, oder von Scheibe, oder sonst wie).
Wenn z. Bsp. bei einem Doppelklick auf auf eine Exe einem Scanner
klar wäre, daß da was ablaufen soll, was definitiv nicht User-Pro
ist, dann wäre es gut.

S.o. Ein Scanner kann das PRINZIPIELL nicht leisten.
SAFER alias "software restriction policies" dagegen schon: ALLES, was
der Administrator unter %ProgramFiles% und %SystemRoot% installiert
ist gut, der Rest ist boese!

Toll!
Und der Administrator irrt nie! Hallelujah!

Viele Gruesse!
Helmut

Heiko Warnken

2013-10-23 04:27:54 UTC

Post by Helmut Hullen
Hallo, Stefan,

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Aber das endet derzeit schon dann, wenn ein User etwas selber
ausführt (sei es per Anhang, oder von Scheibe, oder sonst wie).
Wenn z. Bsp. bei einem Doppelklick auf auf eine Exe einem Scanner
klar wäre, daß da was ablaufen soll, was definitiv nicht User-Pro
ist, dann wäre es gut.

S.o. Ein Scanner kann das PRINZIPIELL nicht leisten.
SAFER alias "software restriction policies" dagegen schon: ALLES, was
der Administrator unter %ProgramFiles% und %SystemRoot% installiert
ist gut, der Rest ist boese!

Toll!
Und der Administrator irrt nie! Hallelujah!

Natürlich irrt der Administrator niemals. Was er sagt und macht ist
gottgegebenes Gesetz. Der Administrator hat die Allmacht über den
Rechner und kennt JEDES Bit mit seinem Vornamen, welches sich auf HDD
und RAM befindet.
All die armen User, die einen Schädling auf ihrem Rechner haben sollten
sich schämen, einem Administrator nicht zu trauen.

Achso ja, ich bin mein eigener Administrator und der von 5 weiteren
Rechnern hier im LAN. Ich habe es niemals gelernt, mich nicht
weitergebildet und mich nicht auf die Aussagen von HPM/Pegasus
verlassen. In nunmehr 15 Jahren administrativer Tätigkeiten in unserem
Privat-LAN ist es lediglich nur einmal zu einem Virusbefall eines
einzigen Rechners gekommen. Und der Virenbefall war sogar noch provoziert.
AV-Software (oder muss man heutzutage App sagen?) kann etwas bringen,
muss es aber nicht. In Einem gebe ich Pegasus allerdings Recht: Wer sein
System vernünftig schützt, benötigt keine AV-Software. Wer einen Virus
auf seinem Rechner hat, wird ohne AV-Software nicht weit kommen, es sei
denn, das ganze EDV-System des Hauses wird vollständig neu aufgesetzt,
in meinem Fall also 6 Rechner.

Gruß
Heiko

Harald Klotz

2013-10-23 15:01:35 UTC

Wer sein System vernünftig schützt, benötigt keine
AV-Software.

Ah ja, und wer schützt den Administrator vor Dummheiten?
Bei jeder Softwareinstalltion beten?

Grüße Harald

Stefan Kanthak

2013-10-23 18:14:05 UTC

Post by Heiko Warnken

Post by Helmut Hullen
Hallo, Stefan,

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Aber das endet derzeit schon dann, wenn ein User etwas selber
ausführt (sei es per Anhang, oder von Scheibe, oder sonst wie).
Wenn z. Bsp. bei einem Doppelklick auf auf eine Exe einem Scanner
klar wäre, daß da was ablaufen soll, was definitiv nicht User-Pro
ist, dann wäre es gut.

S.o. Ein Scanner kann das PRINZIPIELL nicht leisten.
SAFER alias "software restriction policies" dagegen schon: ALLES, was
der Administrator unter %ProgramFiles% und %SystemRoot% installiert
ist gut, der Rest ist boese!

Toll!
Und der Administrator irrt nie! Hallelujah!

Natürlich irrt der Administrator niemals.

Das hast Du gut erkannt.
Ist dummerweise aber gar nicht notwendig.-P
Es genuegt, dass der Administrator sich weniger oft irrt als Benutzer
und Virenscanner ZUSAMMEN.
Im Fall der Personalunion von Administrator und Benutzer bleibt allein
der Virenscanner als Fehlerquelle^WSicherheitsluecke uebrig.
q.e.d!

[...]

Post by Heiko Warnken
Wer sein System vernünftig schützt, benötigt keine AV-Software.

Amen!

Post by Heiko Warnken
Wer einen Virus auf seinem Rechner hat, wird ohne AV-Software nicht
weit kommen,

Falsch (und zwar MEHRFACH)!

Post by Heiko Warnken
es sei denn, das ganze EDV-System des Hauses wird vollständig neu
aufgesetzt, in meinem Fall also 6 Rechner.

Das ist nicht nur falsch, sondern hanebuechener Bloedsinn.

Stefan
[

Helmut Hullen

2013-10-23 19:00:00 UTC

Hallo, Stefan,

Post by Heiko Warnken

Post by Helmut Hullen

Post by Stefan Kanthak
SAFER alias "software restriction policies" dagegen schon: ALLES,
was der Administrator unter %ProgramFiles% und %SystemRoot%
installiert ist gut, der Rest ist boese!

Toll!
Und der Administrator irrt nie! Hallelujah!

Natürlich irrt der Administrator niemals.

Das hast Du gut erkannt.
Ist dummerweise aber gar nicht notwendig.-P
Es genuegt, dass der Administrator sich weniger oft irrt als Benutzer
und Virenscanner ZUSAMMEN.
Im Fall der Personalunion von Administrator und Benutzer bleibt
allein der Virenscanner als Fehlerquelle^WSicherheitsluecke uebrig.
q.e.d!

Dann beweis das mal schön!
Zuerst hoffst Du, dass der Administrator sich seltener irrt als "der
Benutzer", was stillschweigend bedeutet, dass selbst Du davon ausgehst,
dass auch ein Administrator irren kann.

Und dann verwandelst Du diese von Null verschiedene Irrtumsmöglichkeit
kraft Deiner Imagination in eine nicht existente Lücke. Das hat was!

Für einen Informatiker ist das eine wahrhaft reife Leistung - Du
solltest auf Werbefuzzy umschulen.

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-10-23 14:58:43 UTC

Post by Helmut Hullen

Post by Stefan Kanthak
SAFER alias "software restriction policies" dagegen schon: ALLES, was
der Administrator unter %ProgramFiles% und %SystemRoot% installiert
ist gut, der Rest ist boese!

Toll!
Und der Administrator irrt nie! Hallelujah!

Stefan nicht, der ist Computergott.

Oder doch nur ein Spinner der höchsten Kategorie?

Grüße Harald

Peter Koerber

2013-10-23 18:46:20 UTC

Post by Harald Klotz
Stefan nicht, der ist Computergott.
Oder doch nur ein Spinner der höchsten Kategorie?

Der Kanthak ist eine ganz hundkommune Programmierwurst voller Komplexe.
Bis dato hat er nicht beweisen können, dass er besser ist als die
Anderen. Sein ach so herbeigebetetes Safer-Konzept hat so einen
durchschlagenden Erfolg, dass es nicht mehr als ein Duzend Benutzer
weltweit davon benutzen. Dafür hetzt er in jedem zweiten Beitrag gegen
die Programmier-Deppen bei Microsoft, welche immerhin Programme auf den
Markt bringen, welche von hunderten von Millionen Nutzern verwendet
werden. Die von ihm angezettelte Dauerhetze gegen andere Programmierer,
welche bedeutend mehr "auf die Welt gebracht haben" als er selber -
seine Künste dürften sich auf das Programmieren von BAT-Dateien
beschränken - zeigt nicht nur seine Unfähigkeit auch Arbeiten von
anderen Programmierern zu schätzen, sondern zeigt uns nur einen armen
Menschen, der mit seiner Umwelt komplett unzufrieden ist und der auch
keine soziale Kompetenz zu seiner Umwelt hat.
Peter

Harald Klotz

2013-10-23 14:57:40 UTC

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Dazu müßte man in der Lage sein genau 'Virus' zu definieren...

Wieso muesste?
"Computer-Virus" ist wohldefiniert!

Wirklich?
Meine Viren hier heisseb Windows, Office, Explorer, Firefox......

Alles Programme, welche Daten auf meinem Rechner ausspähen, oder ist das
nur Malware?

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Wenn man es schafft den Unterschied zwischen normaler Software und
einem Schädling zu definieren, dann ist's aus mit Schädling.

NICHT die Definition, sondern die Unterscheidung/Erkennung ist das
prinzipiell UNLOESBARE (Halte-)Problem.

Richtig, die Erkennung, klappt bei mir in der Regel mit Brain, manchmal
brauche ich auch Hilfe, die mir bestätigt, dass nichts ist.

Interessant ist, wenn ich 20 Scanner auf etwas los lasse, dass manchmal
viele etwas finden wo nichts ist.
Umgekehrt, finden viele Scanner nichts, wo ein Virus ist.

Nur um Missverständnisse zu vermeiden, ich verwende Virus als
Oberbegriff für ein Schadprogramm. Manchem meinen ja, sie müssen es
Malware nennen und fühlen sich damit überlegen, dabei sind sie nur
überheblich. Aber immerhin ÜBER. ;-)

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Aber das endet derzeit schon dann, wenn ein User etwas selber
ausführt (sei es per Anhang, oder von Scheibe, oder sonst wie).
Wenn z. Bsp. bei einem Doppelklick auf auf eine Exe einem Scanner
klar wäre, daß da was ablaufen soll, was definitiv nicht User-Pro
ist, dann wäre es gut.

S.o. Ein Scanner kann das PRINZIPIELL nicht leisten.

Er leistet aber täglich tausendfach oder mehr.

Post by Stefan Kanthak
SAFER alias "software restriction policies" dagegen schon: ALLES, was
der Administrator unter %ProgramFiles% und %SystemRoot% installiert
ist gut, der Rest ist boese!

Jaja, alles böse.
Was hilft es, wenn es den Leuten keiner beibringt, es nicht einmal im
Windows Handbuch oder der Hilfe zu finden ist?

Dein missionarischer Eifer kommt bei M$ nicht an.

Nerv Bill Gates, vielleicht hat er ja ein Einsehen und pack deine
Empfehlungen ins Windows Handbuch und die Texte, die bei der Installtion
angezeigt werden.

Grüße Harald

Harald Klotz

2013-10-23 14:46:01 UTC

Post by Pegasus
Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst
gar nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden
werden.

Und das verhinderst du wie?
Du bist hier derjenige, der nichts begreift.

Post by Harald Klotz
immerhin empfielst du den Microsoft
Virenschutz, der bekanntemassen nichts taugt.

Alle diese Placebos taugen nichts! Bei MSE fällt aber wenigstens die
erhebliche Schadwirkung auf Windows weg. Kapische? Nee, natürlich nich.

Ich kapiere nur, dass du keine Ahnung hast.

Der gemeine DAU installierst sich seine Viren selbst, dagegen helfen
alle deine Ratschläge nichts.
Dagegen hilft aber in den meisten Fällen ein Virenscanner, der ihn
zumindest warnt.

Grüße Harald

Heinz-Mario Frühbeis

2013-10-23 17:26:32 UTC

Post by Pegasus
Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst
gar nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden
werden.

Und das verhinderst du wie?

Das ist mMn der Punkt. Wie definiert eine Software den User (wenn man
verstehen möchte).
Weiß z. Bsp. ein BS das 'Dies und Das' des Users Ding ist, dann kann
alles andere ja nicht gewollt sein.
Vllt bräuchtee es da schon "Richtlinien", Definitionen an die sich ein
Virenschützer helten kann. Das kann mMn auch "at home" geschehen,
bräuchte eigentlich nicht online laufen.
Ich kenne Windows nicht von innen, auch eine GNU/Linux-Distribution
nicht, deswegen weiß ich nicht, wie man das einbinden könnte.
Auf jeden Fall meine ich, daß eine Installation dann aber reichlich
anders aussähe, als wie heute...DVD rein, oder USB-Stick rein...und ab
dafür.
Ob sich das der User überhaupt antun möchte?
Oder tendiert er, der User, eher zu: Die Wahrscheinlichkeit...etc.?

Post by Harald Klotz
Du bist hier derjenige, der nichts begreift.

Post by Harald Klotz
immerhin empfielst du den Microsoft
Virenschutz, der bekanntemassen nichts taugt.

Alle diese Placebos taugen nichts! Bei MSE fällt aber wenigstens die
erhebliche Schadwirkung auf Windows weg. Kapische? Nee, natürlich nich.

Ich kapiere nur, dass du keine Ahnung hast.
Der gemeine DAU installierst sich seine Viren selbst, dagegen helfen
alle deine Ratschläge nichts.
Dagegen hilft aber in den meisten Fällen ein Virenscanner, der ihn
zumindest warnt.
Grüße Harald

Mit Gruß
H-MF

Pegasus

2013-10-24 10:24:43 UTC

Post by Pegasus
Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst
gar nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden
werden.

Und das verhinderst du wie?

Das ist mMn der Punkt.

Nein, der Punkt ist der, dass Klotz merkbefreit ist und zudem noch Alzheimer
hat.

Die Antwort liefert z. B. die FAQ des CCC:
| Sinnvoller ist es, die Möglichkeiten zu beschränken, dass es überhaupt
| ermöglicht wird, unerwünschten Code auf Systemen automatisiert
| auszuführen. Das ist einer Prüfung, ob ungewünschter Code bereits
| vorliegt, in jedem Falle vorzuziehen.

Der Punkt ist also leicht umsetzbar.

Helmut Hullen

2013-10-24 14:25:00 UTC

Hallo, Hans-Peter,

Post by Pegasus
Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren
erst gar nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht
gefunden werden.

Und das verhinderst du wie?

Das ist mMn der Punkt.

Nein, der Punkt ist der, dass Klotz merkbefreit ist und zudem noch
Alzheimer hat.
| Sinnvoller ist es, die Möglichkeiten zu beschränken, dass es
überhaupt | ermöglicht wird, unerwünschten Code auf Systemen
automatisiert | auszuführen. Das ist einer Prüfung, ob ungewünschter
Code bereits | vorliegt, in jedem Falle vorzuziehen.
Der Punkt ist also leicht umsetzbar.

Du hast diesen Ratschlag des CCC immer noch nicht verstanden. In diesem
Ratschlag ist nicht die Rede von "entweder ... oder", sondern von
weiteren Massnahmen.

Du hingegen propagierst unentwegt (und mit immer wieder unpassenden
Belegen) ein pures Schwarz-Weiss-Denken. Und ab und zu versuchst Du Dich
damit herauszureden, dass Deine Ratschläge nicht für Otto Endanwender
taugen.

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-10-24 16:50:44 UTC

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Das ist mMn der Punkt.

Nein, der Punkt ist der, dass Klotz merkbefreit ist und zudem noch
Alzheimer hat.

Sind das nmicht die Chaoten, von denen einer in einer Fernsehsendung
behauptete, jeder 2. Rechner wäre infiziziert und würde PIN und TAN beim
Onliebanking umleiten?

Selten habe ich so einen Schwachsinn gehört.
Früher waren die mal wirklich gut, aber heute scheinen es nur
dummlaberer zu sein, die mit Viren, die nicht "In the Wild" sind
nachweisen, dass Virenscanner nichts erkennen.
Dümmer geht es kaum.

Nein auf solche Idioten höre ich nicht, auch nicht auf Leute die solche
Deppen anbeten und deren Schwachsinn weiter verbreiten.

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Sinnvoller ist es, die Möglichkeiten zu beschränken, dass es
überhaupt ermöglicht wird, unerwünschten Code auf Systemen
automatisiert auszuführen. Das ist einer Prüfung, ob ungewünschter
Code bereits vorliegt, in jedem Falle vorzuziehen.

Der Punkt ist also leicht umsetzbar.

Nein, unmöglich, oder willst du dem Admin das Einspielen von Programmen
untersagen?

Grüße Harald

Pegasus

2013-10-25 15:52:08 UTC

Post by Heinz-Mario FrÃ¼hbeis
Das ist mMn der Punkt.

Nein, der Punkt ist der, dass Klotz merkbefreit ist und zudem noch
Alzheimer hat.

Sind das nmicht die Chaoten,
von denen einer in einer Fernsehsendung
behauptete, jeder 2. Rechner wäre infiziziert

Die genaue Formulierung war "mindestens jeder vierte". Könntest du irgendwas
auf dieser Welt Sinn entnehmend aufnehmen, hättest du es hier richtig
wiedergeben können. Ja, das deckt sich sachlich mit den sonstigen Zahlen.

Post by Harald Klotz
und würde PIN und TAN beim
Onliebanking umleiten?

Es ging da um die unsicheren Kartenleser und die dadurch gegebenen
Angriffsmöglichkeiten. Auch das war korrekt.

Post by Harald Klotz
Selten habe ich so einen Schwachsinn gehört.
Früher waren die mal wirklich gut, aber heute scheinen es nur
dummlaberer zu sein, die mit Viren, die nicht "In the Wild" sind
nachweisen, dass Virenscanner nichts erkennen.
Dümmer geht es kaum.

Du gibst hier mal wieder deine eigenen Merkmale zur Kenntnis.

Post by Harald Klotz
Nein auf solche Idioten höre ich nicht, auch nicht auf Leute die solche
Deppen anbeten und deren Schwachsinn weiter verbreiten.

Mhm.

Der Punkt ist also leicht umsetzbar.

Nein, unmöglich, oder willst du dem Admin das Einspielen von Programmen
untersagen?

Nein, ich will dir dein Dummgelaber untersagen, aber du hörst ja nicht auf
mich.

Pegasus

2013-10-24 10:17:28 UTC

Post by Pegasus
Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst
gar nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden
werden.

Und das verhinderst du wie?

Das wurde dir schon x Mal gesagt. Durch ein sinnvolles Sicherheitskonzept,
dessen Hauptbestandteil auf restriktiver Konfiguration beruht.

Post by Harald Klotz
Du bist hier derjenige, der nichts begreift.

Dein Alzheimer ist einfach nur peinlich.

Post by Harald Klotz
immerhin empfielst du den Microsoft
Virenschutz, der bekanntemassen nichts taugt.

Alle diese Placebos taugen nichts! Bei MSE fällt aber wenigstens die
erhebliche Schadwirkung auf Windows weg. Kapische? Nee, natürlich nich.

Ich kapiere nur, dass du keine Ahnung hast.

Weil du merkbefreit bist. Du KANNST gar nichts kapieren!

Post by Harald Klotz
Der gemeine DAU installierst sich seine Viren selbst, dagegen helfen
alle deine Ratschläge nichts.
Dagegen hilft aber in den meisten Fällen ein Virenscanner, der ihn
zumindest warnt.

Wir haben derzeit die Situation, dass ca. jeder 4. PC gekapert ist,
vermutlich mehr. Das zeigt das völlige Versagen dieses Konzepts.
Der gemeine DAU ist mit seinen Dummscannern also willkommmenes
Opfer aller Blackhats. Insofern geht es darum, so viel gemeine DAUs
wie möglich dazu zu bringen, auf sinnvolle Methoden umzusteigen.
Noch mal zum Mitmeißeln:
DER GEMEINE DAU HAT DIE SCANNER JA SCHON UND SIE HELFEN
MIT DEM OBIGEN ERGEBNIS. Malware setzt sich nahezu ungehindert durch.
Wären alle Geräte hingegen sinnvoll geschützt, wäre Malware ein marginales
Problemchen. Schreib dir das doch endlich mal auf, denn als
Alzheimer-Patient hast du es morgen schon wieder vergessen.

Helmut Hullen

2013-10-24 14:27:00 UTC

Hallo, Hans-Peter,

Post by Pegasus
Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst
gar nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden
werden.

Und das verhinderst du wie?

Das wurde dir schon x Mal gesagt. Durch ein sinnvolles
Sicherheitskonzept, dessen Hauptbestandteil auf restriktiver
Konfiguration beruht.

Und dieser Ratschlag taugt (wie auch Du schon ab und zu eingeräumt hast)
nicht für Otto Endanwender, der seine Kiste als pures Werkzeug betreibt.

Zudem: Otto Endanwender muss bei Windows ab und zu als Administrator
arbeiten, und dann stehen alle Tore sperrangelweit offen.

Post by Harald Klotz
Du bist hier derjenige, der nichts begreift.

Dein Alzheimer ist einfach nur peinlich.

"Nur nicht gleich sachlich werden, es geht ja auch persönlich!" (Anton
Kuh)

Immerhin hast Du offensichtlich nur für wenige Tage Kreide gefressen und
ersetzt schon wieder Fakten durch Beleidigungen.

Post by Pegasus
Wir haben derzeit die Situation, dass ca. jeder 4. PC gekapert ist,
vermutlich mehr. Das zeigt das völlige Versagen dieses Konzepts.

Wie lange propagierst Du schon Dein Konzept?

Es scheint sich immer noch nicht bis zu Otto Endanwender herumgesprochen
zu haben.

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-10-24 17:07:02 UTC

Post by Helmut Hullen
Wie lange propagierst Du schon Dein Konzept?
Es scheint sich immer noch nicht bis zu Otto Endanwender
herumgesprochen zu haben.

Noch nicht einmal in Presse.
Wie soll Otto davon erfahren?

Grüße Harald

Harald Klotz

2013-10-24 17:02:37 UTC

Post by Pegasus
Du hast mal wieder nichts begriffen. Es geht darum, dass Viren erst
gar nicht ins System kommen, dann müssen sie auch nicht gefunden
werden.

Und das verhinderst du wie?

Das wurde dir schon x Mal gesagt. Durch ein sinnvolles
Sicherheitskonzept, dessen Hauptbestandteil auf restriktiver
Konfiguration beruht.

Du solltest noch einmal in die Schule gehen, sinnentnehmendes Lesen,
erste und zweite Klasse vor allem. Da hast du einiges versäumt.

Post by Harald Klotz
Du bist hier derjenige, der nichts begreift.

Dein Alzheimer ist einfach nur peinlich.

Im Gegnteil ich erinnere sehr gut.
Welche Konfiguration soll denn gegen eine gewollte Installtion helfen?
Ein Virenscanner erkennt meist das Problem und blockt ab.

Post by Harald Klotz
Ich kapiere nur, dass du keine Ahnung hast.

Weil du merkbefreit bist. Du KANNST gar nichts kapieren!

ROTFL.
Bist du wirklich so dumm wie du dich hier gibst?

Wir haben derzeit die Situation, dass ca. jeder 4. PC gekapert ist,

Klar, jeder 4.
Du bist ein hoffnungsloser Spinner.

Hast du Beweise für deine haltlose Behauptung?

Post by Pegasus
vermutlich mehr. Das zeigt das völlige Versagen dieses Konzepts.

Jaja, vermutlich mehr. ;-)

Dafür gibt es nicht die geringsten Anhaltspunkte.

Post by Pegasus
Der gemeine DAU ist mit seinen Dummscannern also willkommmenes
Opfer aller Blackhats.

Schwarze Hüte?

Post by Pegasus
Insofern geht es darum, so viel gemeine DAUs
wie möglich dazu zu bringen, auf sinnvolle Methoden umzusteigen.

Genau, den funktionierenden Virenscanner.

Post by Pegasus
DER GEMEINE DAU HAT DIE SCANNER JA SCHON UND SIE HELFEN
MIT DEM OBIGEN ERGEBNIS.

Das behauptet wer?
Wer hat es festgestellt, wer hat es nachgewiesen?

Meinst du nicht, dass das ein gefundenes Fressen für die Presse wäre,
entspräche es nur ansatzweise der Wahrheit.

Man muss schon reichlich blöd sein, so einen Schwachsinn zu glauben, und
noch schlimmer so etwas zu weiter zu verbreiten.

Grüße Harald

Pegasus

2013-10-25 15:52:08 UTC

Harald Klotz:

[Viel Geblubber umweltfreundlich entsorgt]

Post by Pegasus
Insofern geht es darum, so viel gemeine DAUs
wie möglich dazu zu bringen, auf sinnvolle Methoden umzusteigen.

Genau, den funktionierenden Virenscanner.

Setzen, sechs, Klotz. Der Kandidat Klotz hat mal wieder Null Punkte.

Post by Pegasus
DER GEMEINE DAU HAT DIE SCANNER JA SCHON UND SIE HELFEN
MIT DEM OBIGEN ERGEBNIS.

Das behauptet wer?
Wer hat es festgestellt, wer hat es nachgewiesen?

Dabei hilft dir Tante Gugel mit den richtigen Stichworten, bleistiftsweise
"Anzahl infizierter Rechner" usw. Da findet man dann Seiten wie diese:
http://www.symantec.com/de/de/threatreport/topic.jsp?id=emea&aid=emea_bot_infected_computers_by_country

Post by Harald Klotz
Meinst du nicht, dass das ein gefundenes Fressen für die Presse wäre,
entspräche es nur ansatzweise der Wahrheit.

Nun, die Fachpresse frisst es doch täglich.

Post by Harald Klotz
Man muss schon reichlich blöd sein, so einen Schwachsinn zu glauben, und
noch schlimmer so etwas zu weiter zu verbreiten.

Eher trifft dies hier zu:
Man muss schon reichlich blöd sein, hier solch einen Dummschwatz wie du zu
verbreiten.

Helmut Hullen

2013-10-25 17:32:00 UTC

Hallo, Hans-Peter,

Post by Harald Klotz
Meinst du nicht, dass das ein gefundenes Fressen für die Presse
wäre, entspräche es nur ansatzweise der Wahrheit.

Nun, die Fachpresse frisst es doch täglich.

Für sehr grosse Werte von "täglich". Du versuchst mal wieder, eine frei
erfundene Behauptung mit einer weiteren frei erfundenen Behauptung zu
unterfüttern. Gebricht es Dir an Argumenten?

Post by Pegasus
Man muss schon reichlich blöd sein, hier solch einen Dummschwatz wie
du zu verbreiten.

Du sprichst von Deinen frei erfundenen Behauptungen?

Viele Gruesse!
Helmut

Pegasus

2013-08-26 12:15:49 UTC

Post by Harald Klotz
Was hier für den DAU empfohlen wird, bekommen nur allzuhäuig
Systemadministratoren nicht auf die Reihe.

Dummerchen, wann wirst du es endlich begreifen? Hier wird nichts für
DEN DAU empfohlen, sondern für Leute, die daran interessiert sind,
hinsichtlich Sicherheit weiter zu kommen. Was ist denn an dieser
einfachen Tatsache, die jeder Depp sofort begreift, nur für dich
nicht verständlich?

Du bist an Dummheit kaum zu übertreffen.
Die Empfehlungen werden pauschal gemacht,

Natürlich, wie sonst sollte man interessierte Leser hier ansprechen?
Die Interessierten werden es dann umsetzen, die anderen lassen es bleiben.

Post by Harald Klotz
haben aber keine Substanz.

Was effektiv und mit Substanz vor Malware schützt, ist weltbekannt.
Nur du und dein Kumpan wollen oder können es nicht begreifen.

Post by Harald Klotz
Es gibt ausser ein paar Wichtigzuer hier, niemand ernstzunehmenden, der
das Empfielt was du, Ilse, Kanthack etc. empfehlen.
Deine Verweise auf Spinnerseiten (Suckerhacker ohne Namen) qualifizieren
dich nicht.

Aha, du bezeichnest als die Uni Rostock oder MS als Spinnerseite!
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc786941.aspx
http://www.itmz.uni-rostock.de/en/software/windows/sicherheit/toolkits/applocker-toolkit/
Laut Klotz alles ohne Substanz. Klotz, ich hätte nie für möglich gehalten,
dass jemand so dämlich und merkbefreit sein könnte.

--
Peter Hagendorf

Harald Klotz

2013-10-23 15:06:27 UTC

Post by Pegasus
Aha, du bezeichnest als die Uni Rostock oder MS als Spinnerseite!
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc786941.aspx

Gibt es das auch auf deutsch?
Ich mein ja nur, der gmeien DAU soll es immerhin verstehen.

Post by Pegasus
http://www.itmz.uni-rostock.de/en/software/windows/sicherheit/toolkits/applocker-toolkit/
Laut Klotz alles ohne Substanz. Klotz, ich hätte nie für möglich
gehalten, dass jemand so dämlich und merkbefreit sein könnte.

Wenn du auf Chip oder Computerbild verweisen könntest, dann wäre es
vielleicht interessant, oder glaubst du ernsthaft, der gemeine DAU
verirrt sich auf die Seiten der UNI-Rostock?

Grüße Harald

Pegasus

2013-10-24 10:39:24 UTC

Post by Pegasus
Aha, du bezeichnest als die Uni Rostock oder MS als Spinnerseite!
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc786941.aspx

Gibt es das auch auf deutsch?
Ich mein ja nur, der gmeien DAU soll es immerhin verstehen.

Wenn du auf Chip oder Computerbild verweisen könntest, dann wäre es
vielleicht interessant, oder glaubst du ernsthaft, der gemeine DAU
verirrt sich auf die Seiten der UNI-Rostock?

Da hatte ich dir auch schon x Mal erklärt. Wenn ich solche Links poste,
richtet sich das an interessierte Leute, die weiter kommen wollen.
Dein "gemeiner DAU" (du gehörst ja zu dieser Sorte und zwar zum harten Kern)
interessiert mich nicht. Da müsste MS Windows schon fertig so ausliefern,
wie es von Kanthacks INF eingestellt wird. Das würde die Software-Verbrecher
schnell dazu zwingen, Windows-taugliche Programme zu erstellen.

Helmut Hullen

2013-10-24 14:47:00 UTC

Hallo, Hans-Peter,

Post by Harald Klotz
Wenn du auf Chip oder Computerbild verweisen könntest, dann wäre es
vielleicht interessant, oder glaubst du ernsthaft, der gemeine DAU
verirrt sich auf die Seiten der UNI-Rostock?

Und deshalb ist Deine immerwährende Präsentation von masslosen
Übertreibungen, freien Erfindungen usw. nicht geeignet, Otto Endanwender
zu missionieren.
Und wer "interessiert" ist, der dürfte sich fragen, warum Du unentwegt
mit haltlosen Horrorszenarien arbeitest (und ab und zu auch mit
Verunglimpfungen) - gebricht es Dir so schnell an Fakten?

Post by Pegasus
Da müsste MS Windows schon fertig so ausliefern, wie es von Kanthacks
INF eingestellt wird. Das würde die Software-Verbrecher schnell dazu
zwingen, Windows-taugliche Programme zu erstellen.

Aha!
Und warum macht Microsoft das nicht, obwohl doch Stefan und Du das
unentwegt empfehlen? Sollte Microsoft etwa meinen, dass eure
Empfehlungen für Otto Endanwender eher untauglich sind?

Viele Gruesse!
Helmut

Pegasus

2013-08-24 11:06:34 UTC

Post by Harald Klotz
Meine Frage, wie der Klick auf eine INF, der ja reichen soll,
verhindert, dass der DAU sich eine virenbehaftete Software, z.B. aus dem
Tchibo Scanner, selbst installiert wird geflissentlich nicht beantwortet
oder nur mit dümmlichen Plattitüden, wie bei Kafferöster kauft man so
etwas nicht.

Hab ich dir auch schon X MAL beantwortet! Man prüft Software
vor der Installation nach den Kriterien, die hier schon x Mal genannt
wurden. Und wenn diese nicht genügten, dann hat der User hinterher
halt einen Virus installiert. Davor schützt ihn dann auch kein Dummscanner
dieser Welt, denn er kennt ihn ja noch gar nicht.
Du hast ja kürzlich gerade deine Schutzmethoden offengelegt. Keine dieser
Methoden würde dich dafür schützen. Und nu?
Du musst langsam mal begreifen, dass es keine 100%ige Sicherheit gibt.
Auf die 100% kann man aber trotzdem kommen, wenn man die Hausaufgaben
in Sachen Backups gemacht hat, die man in einem Schadenfall einspielt.

Post by Harald Klotz
Hatte nicht selbst Micrsoft irgendeine CD kurzfristig mit einem Virus
drauf im Handel?

Was heißt "irgendeine"?

--
Peter Hagendorf

Helmut Hullen

2013-08-24 11:24:00 UTC

Hallo, Pferd,

Post by Pegasus
Du musst langsam mal begreifen, dass es keine 100%ige Sicherheit
gibt. Auf die 100% kann man aber trotzdem kommen,

Aha!

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-08-24 18:14:32 UTC

Post by Harald Klotz
Meine Frage, wie der Klick auf eine INF, der ja reichen soll,
verhindert, dass der DAU sich eine virenbehaftete Software, z.B. aus
dem Tchibo Scanner, selbst installiert wird geflissentlich nicht
beantwortet oder nur mit dümmlichen Plattitüden, wie bei Kafferöster
kauft man so etwas nicht.

Hab ich dir auch schon X MAL beantwortet!

Nicht einmal.

Post by Pegasus
Man prüft Software
vor der Installation nach den Kriterien, die hier schon x Mal genannt
wurden.

Welche wurden denn genannt.
Du bist ein hoffnungsloser Spinner und Lügner.

Post by Pegasus
Und wenn diese nicht genügten, dann hat der User hinterher
halt einen Virus installiert. Davor schützt ihn dann auch kein
Dummscanner dieser Welt, denn er kennt ihn ja noch gar nicht.

Gerade für den genannten Fall ist das falsch.

Post by Pegasus
Du hast ja kürzlich gerade deine Schutzmethoden offengelegt. Keine
dieser Methoden würde dich dafür schützen. Und nu?

Selbstverständlich würde sie schützen.

Post by Pegasus
Du musst langsam mal begreifen, dass es keine 100%ige Sicherheit gibt.

Ich habe das lange begriffen.

Post by Pegasus
Auf die 100% kann man aber trotzdem kommen, wenn man die Hausaufgaben
in Sachen Backups gemacht hat, die man in einem Schadenfall einspielt.

Und welches Backup nimmt man?

Hast du überhaupt Ahnung was ein Backup ist.

Ausser platten Sprüchen kannst du doch nichts.
Deine Emfpehlungen widersprechen sich.

Grüße Harald

Pegasus

2013-08-26 12:15:49 UTC

Post by Harald Klotz
Meine Frage, wie der Klick auf eine INF, der ja reichen soll,
verhindert, dass der DAU sich eine virenbehaftete Software, z.B. aus
dem Tchibo Scanner, selbst installiert wird geflissentlich nicht
beantwortet oder nur mit dümmlichen Plattitüden, wie bei Kafferöster
kauft man so etwas nicht.

Hab ich dir auch schon X MAL beantwortet!

Nicht einmal.

Mehrfach! Dein Alzheimer. Geh endlich mal deswegen in Behandlung.

Post by Pegasus
Man prüft Software
vor der Installation nach den Kriterien, die hier schon x Mal genannt
wurden.

Welche wurden denn genannt.
Du bist ein hoffnungsloser Spinner und Lügner.

Hier z.B. am 5.8. erst:
Message-ID: <kto24v$93b$***@tota-refugium.de>
| Natürlich muss man, wenn man eine neue Software installieren will,
| diese vorher mit den üblichen Mitteln testen. Also Suchmaschinen
| dazu befragen, Software nur beim Hersteller beziehen, Signaturen, Hashes
| usw. prüfen. Virenscanner braucht's dazu nicht. Wer sich davon was
| verspricht, könnte aber MSE benutzen.

Dein Gehirn ist ein hoffnungsloses Sieb, wie du nun siehst.

Gerade für den genannten Fall ist das falsch.

Nein, es ist richtig.

Post by Pegasus
Du hast ja kürzlich gerade deine Schutzmethoden offengelegt. Keine
dieser Methoden würde dich dafür schützen. Und nu?

Selbstverständlich würde sie schützen.

Nein, selbstverständlich nicht. Malware-Schreiber lachen über Placebos
und testen ihre Malware natürlich mit den üblichen Scannern ab.
Und logischerweise schützen sie deshalb nicht.
http://www.pcwelt.de/news/Vorbeigeschleust-Hacker-Wettbewerb-stellt-Antiviren-Software-bloss-500186.html

Post by Pegasus
Du musst langsam mal begreifen, dass es keine 100%ige Sicherheit gibt.

Ich habe das lange begriffen.

Dann musst du weiterhin begreifen, dass man als Schutz effektive Maßnahmen
einsetzt und keine Placebos.

Post by Pegasus
Auf die 100% kann man aber trotzdem kommen, wenn man die Hausaufgaben
in Sachen Backups gemacht hat, die man in einem Schadenfall einspielt.

Und welches Backup nimmt man?

Ein sauberes. Man geht so weit zurück, bis der Befall nicht mehr
feststellbar ist.

Post by Harald Klotz
Hast du überhaupt Ahnung was ein Backup ist.
Ausser platten Sprüchen kannst du doch nichts.
Deine Emfpehlungen widersprechen sich.

Dein Gehirn ist ein Sieb, das ist der Grund.

--
Peter Hagendorf

Helmut Hullen

2013-08-26 12:54:00 UTC

Hallo, Pferd,

Man prüft Software vor der Installation nach den Kriterien, die hier
schon x Mal genannt wurden.

Welche wurden denn genannt.
Du bist ein hoffnungsloser Spinner und Lügner.

| Natürlich muss man, wenn man eine neue Software installieren will,
| diese vorher mit den üblichen Mitteln testen. Also Suchmaschinen
| dazu befragen, Software nur beim Hersteller beziehen, Signaturen,
Hashes | usw. prüfen. Virenscanner braucht's dazu nicht. Wer sich
davon was | verspricht, könnte aber MSE benutzen.

Wenn aber der Hersteller sich versteckt, z.B. kein "sauberes" Impressum
anzeigt: was folgt daraus?

Viele Gruesse!
Helmut

Lars Gebauer

2013-08-26 13:34:40 UTC

Post by Helmut Hullen
Wenn aber der Hersteller sich versteckt, z.B. kein "sauberes" Impressum
anzeigt: was folgt daraus?

Daß der Hersteller kein "sauberes" Impressum anzeigt.

Hirngespinste, Spekulationen und sonstige Hirnfürze bitte selbständig
entsorgen. Danke.

Pegasus

2013-08-23 10:57:25 UTC

Post by Pegasus
Besser wäre es, das System effektiv abzusichern, statt Placebos zu
verwenden.

Du hast eine Idee, wie es der Normalnutzer hinbekommen soll.

Natürlich, und auch schon genügend Links dazu gepostet.

Neijn, irgendwelche Freakseiten, englische und alberne Berichte über
angebliche Superhacker.

Du hast leider schon wieder vergessen, was ich alles schrieb.
Die besagte INF-Datei kann jeder DAU mit einem Rechtsklick installieren
und sie versiegelt einem das System schon mal recht effektiv.
http://home.arcor.de/skanthak/download/NT6_SAFER.INF
Ich zitiere erneut:
| Ich habe seit dem Einsatz von Safer bei zwei
| hartnäckigen (privaten) Fällen Ruhe.

Post by Harald Klotz
Seiten uaf die der DAU niemals kommt, die auch nicht versteht, sollte er
sie finden.

Deshalb werden sie ja hier gepostet. Der hier lesende DAU lernt sie hier
somit kennen! Und zum lernen z.B.
http://schneegans.de/computer/safer/
http://blog.windowsnt.lv/2011/06/01/preventing-malware-with-srp-english/
Da gibt es nichts, was für normal intelligente Leute nicht erlernbar wäre!

Post by Harald Klotz
Hinzu kommt, dass es gerade Seiten sind, vor denen du selsbt warnst,
weil eben nicht allgemein bekannt, nicht als zuverlässig bekannt.
Es sind Seiten vor denen im allgemeinen gewarnt wird.

Ich hab noch nie vor sowas gewarnt.

Deshalb bekommt er hier ja Empfehlungen!

Post by Harald Klotz
Nicht einmal die Profis schaffen es, wie es man es Regelmässig in der
Presse lesen kann.

Für einen der Tipps z.B. muss man nur einen Rechtsklick auf eine
INF-Datei machen können. Den User möchte ich sehen, der das nicht
kann.

Dümmer geht es kaum.
Wie will der DAU denn wissen, dass diser Klick ihm nicht gerade einen
Virus unterjubelt?

Er muss sich nach den Empfehlungen dieser Gruppe hier orientieren.
Das IST doch die Fachgruppe dafür! Deshalb ist es bedauerlich, dass hier
Leute wie du dümmliche Desinformation betreiben.

Post by Pegasus
Wer sich zu sowas außerstande fühlt, kann zumindest den Avira-Mist
deinstallieren und durch MSE ersetzen. Oder beides machen: MSE
installieren und den Rechtsklick auf die INF...

Dann müsstest du ja Spezialisten wie den Leuten vom CCC vertrauen.
Die schreiben in ihrer FAQ:
| Sinnvoller ist es, die Möglichkeiten zu beschränken, dass es überhaupt
| ermöglicht wird, unerwünschten Code auf Systemen automatisiert
| auszuführen. Das ist einer Prüfung, ob ungewünschter Code bereits
| vorliegt, in jedem Falle vorzuziehen.
Das ist eindeutig!

Post by Harald Klotz
Ausserdem musst du erklären, wie ein Klick auf eine INF verhindern kann,
dass ich mir eine verseuchte Software installiere.

Indem durch diesen Klick eine ganze Reihe von sinnvollen, restriktiven
Einstellungen getätigt werden. Siehe die Erklärungen in meinen Links.
Erneut das Resultat dieses Klicks:
| Ich habe seit dem Einsatz von Safer bei zwei
| hartnäckigen (privaten) Fällen Ruhe.

Post by Harald Klotz
Und bitte nicht wieder Links auf nicht vertrauenswürdige Seiten.
Speziell private Seiten sind grundsätzlich nicht vertrauenswürdig.

Ich verlinke nur auf vertrauenswürdige Seiten! Außerdem: SRP sind ein
Bordmittel von Windows. Daran ist genau nichts, was nicht vertrauenswürdig
wäre.

--
Peter Hagendorf

Helmut Hullen

2013-08-23 13:17:00 UTC

Hallo, Pferd,

Ich hab noch nie vor sowas gewarnt.

Doch: unbekannte Seiten usw.

Wenn also Software auf einer Website angeboten wird, die nicht mal ein
"richtiges" Impressum hat, dann sollten doch alle Alarmglocken
schrillen!

------------- Zitat ein ------------

Par. 5 TMG:

(1) Diensteanbieter haben für geschäftsmäßige, in der Regel gegen
Entgelt angebotene Telemedien folgende Informationen leicht erkennbar,
unmittelbar erreichbar und ständig verfügbar zu halten:

1.
den Namen und die Anschrift, unter der sie niedergelassen sind, bei
juristischen Personen zusätzlich die Rechtsform, den
Vertretungsberechtigten und, sofern Angaben über das Kapital der
Gesellschaft gemacht werden, das Stamm- oder Grundkapital sowie,
wenn nicht alle in Geld zu leistenden Einlagen eingezahlt sind, der
Gesamtbetrag der ausstehenden Einlagen,

...

------------- Zitat aus ------------

Auch Websites, die ihre Dienste nicht gegen Entgelt anbieten, können
unter die Impressumspflicht fallen. Seriöse Anbieter befolgen den o.g.
Paragraphen.

Aus der Wikipedia:

"Da ein Dienst geschäftsmäßig sein kann, ohne gewerblich zu sein, können
auch private, unkommerzielle Websites unter die Impressumspflicht
fallen."

Viele Gruesse!
Helmut

Peter Koerber

2013-08-23 17:48:08 UTC

Post by Pegasus
Die besagte INF-Datei kann jeder DAU mit einem Rechtsklick installieren
und sie versiegelt einem das System schon mal recht effektiv.
http://home.arcor.de/skanthak/download/NT6_SAFER.INF

Wer ist "skanthak"? Ist das jener Troll aus der Gosse ohne jegliche
Sozialkompetenz, der jede NG aufmischt, in welcher er auftaucht? Oder
ist er das Genie, das ein neues Sicherheitskonzept für den Computer
anpreist, welches weltweit einen solchen Erfolg hat, dass es
zwischenzeitlich schon bei total drei Computernutzern - keiner davon ein
DAU sondern nur angebliche Experten - angewendet wird, weil es das Beste
vom Besten ist? Klar, wird ja schon seit mehr als einem halben Jahr auf
dem Markt angeboten und breitet sich in windeseile rund um den Erdball
aus. Ist erst noch gratis.

Post by Pegasus
| Ich habe seit dem Einsatz von Safer bei zwei
| hartnäckigen (privaten) Fällen Ruhe.

Handelt es sich hier um eine neue Präservativ-Reklame oder um eine
Aktion gegen Aids?
Peter

Lars Gebauer

2013-08-23 18:45:23 UTC

Post by Peter Koerber
Wer ist "skanthak"? Ist das jener Troll aus der Gosse ohne jegliche
Sozialkompetenz,

Sozialkompetenz zu fordern ist was für Windbeutel.

Post by Peter Koerber
der jede NG aufmischt, in welcher er auftaucht? Oder
ist er das Genie, das ein neues Sicherheitskonzept für den Computer
anpreist,

Nein. Es is der, der eigentlich nur immer wieder darauf hinweist, daß
man die von Microsoft seit Jahr und Tag bereitgestellten und empfohlenen
Möglichkeiten doch bitte ENDLICH mal nutzen sollte.

Und angesichts des stehenden Heeres von Ignoranten kann ich durchaus
verstehen, daß ihm hin und wieder der Kragen platzt.

Harald Klotz

2013-08-24 18:19:22 UTC

Post by Lars Gebauer
Nein. Es is der, der eigentlich nur immer wieder darauf hinweist, daß
man die von Microsoft seit Jahr und Tag bereitgestellten und
empfohlenen Möglichkeiten doch bitte ENDLICH mal nutzen sollte.

Wo wird es von Microsoft empfohlen?
Mein XP jammert andauernd, dass es keinen Virenscanner gefunden hat.

Aber das ist ja auch die Empfehlung von einigen hier, diese nicht zu
installieren.
Trotzdem kritisiert man mich. ;-)

Post by Lars Gebauer
Und angesichts des stehenden Heeres von Ignoranten kann ich durchaus
verstehen, daß ihm hin und wieder der Kragen platzt.

Dan zeig du doch einfach mal wo Microsoft was empfiehlt.

Pegasus konnte es bisher nicht.

Grüße Harald

Christoph Hanle

2013-08-25 10:44:05 UTC

Post by Harald Klotz
Dan zeig du doch einfach mal wo Microsoft was empfiehlt.

z.B. Microsoft Press (hier ua. die technischen Referenzen), Microstoft
Technet, Microsoft Trainings und Zertifizierungen

Gruß
Christoph

Harald Klotz

2013-08-25 14:52:34 UTC

Post by Christoph Hanle

Post by Harald Klotz
Dan zeig du doch einfach mal wo Microsoft was empfiehlt.

z.B. Microsoft Press (hier ua. die technischen Referenzen), Microstoft
Technet, Microsoft Trainings und Zertifizierungen

Hast du Links?
Ich meine Links auf Erklärungen die ein DAU versteht und natürlich in
deutscher Sprache.
Warum meckern Windows Betriebssysteme über fehlenden Virenscanner, wenn
Microsoft es nicht empfiehlt?

Grüße Harald

Pegasus

2013-08-26 12:15:49 UTC

Post by Harald Klotz
Hast du Links?
Ich meine Links auf Erklärungen die ein DAU versteht und natürlich in
deutscher Sprache.

Sie werden hier täglich dutzendweise gepostet. Teilweise kann dein DAU
z.B. SRPs runterladen, die er nur per Rechtsklick installieren muss.
Was man nicht versteht, kann man lernen, wenn man will.

Post by Harald Klotz
Warum meckern Windows Betriebssysteme über fehlenden Virenscanner, wenn
Microsoft es nicht empfiehlt?

Man darf gern auch zusätzlich Scanner-Placebos verwenden, dann aber bitte
nur MSE.

--
Peter Hagendorf

Helmut Hullen

2013-08-26 12:55:00 UTC

Hallo, Pferd,

Post by Harald Klotz
Ich meine Links auf Erklärungen die ein DAU versteht und natürlich
in deutscher Sprache.

Sie werden hier täglich dutzendweise gepostet.

Für sehr kleine Werte von "Dutzend". Deine Mengenangaben sind mal wieder
unglaubwürdig.

Viele Gruesse!
Helmut

Pegasus

2013-08-26 12:15:50 UTC

Post by Lars Gebauer
Und angesichts des stehenden Heeres von Ignoranten kann ich durchaus
verstehen, daß ihm hin und wieder der Kragen platzt.

Dan zeig du doch einfach mal wo Microsoft was empfiehlt.
Pegasus konnte es bisher nicht.

Dummerchen, ich poste dir die Links von MS und anderen fast täglich!

--
Peter Hagendorf

Helmut Hullen

2013-08-26 13:01:00 UTC

Hallo, Pferd,

Post by Lars Gebauer
Und angesichts des stehenden Heeres von Ignoranten kann ich
durchaus verstehen, daß ihm hin und wieder der Kragen platzt.

Dan zeig du doch einfach mal wo Microsoft was empfiehlt.
Pegasus konnte es bisher nicht.

Dummerchen, ich poste dir die Links von MS und anderen fast täglich!

Soviel zu "dutzendweise" ...
Du schaffst es, Dir binnen einer halben Stunden offenkundig zu
widersprechen.

Viele Gruesse!
Helmut

Pegasus

2013-08-24 11:10:36 UTC

Lötzinn, ich hatte dir schon mal gesagt, dass du nicht mal Namen behalten
kannst. Selbst dazu bist du zu dämlich.

Post by Peter Koerber

Wer ist "skanthak"?

Das spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass die Leute alle wissen, dass
Koerber einer der dümmsten Trolle im gesamten Usenet ist.

--
Peter Hagendorf

Helmut Hullen

2013-08-24 11:25:00 UTC

Hallo, Pferd,

Post by Peter Koerber
Wer ist "skanthak"?

Das spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass die Leute alle wissen, dass
Koerber einer der dümmsten Trolle im gesamten Usenet ist.

Ach ja - seit Du als Pferd auftrittst, pöbelst Du intensiv.

Daran erkennt man den Maulhelden.

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-08-24 18:20:48 UTC

Post by Peter Koerber
Wer ist "skanthak"?

Das spielt keine Rolle. Wichtig ist, dass die Leute alle wissen, dass
Koerber einer der dümmsten Trolle im gesamten Usenet ist.

Dich wird keine übertreffen.

Grüße Harald

henry albrecht

2013-08-31 14:06:31 UTC

Post by Pegasus
http://schneegans.de/computer/safer/

Die Seite beginnt mit einem riesigen "Danke, Akif!", was dann auf eine
Seite mit fragwürdigem Inhalt führt..

--

Pegasus

2013-08-31 14:25:57 UTC

Post by henry albrecht

Post by Pegasus
http://schneegans.de/computer/safer/

Die Seite beginnt mit einem riesigen "Danke, Akif!", was dann auf eine
Seite mit fragwürdigem Inhalt führt..

Tja, jeder hat halt so seine Slpeens. Was das auf solch einer Seite zu
suchen hat, mer waases net. <schulterzuck>
Hinsichtlich SAFER kann man da aber trotzdem ganz nette Dinge entnehmen.

henry albrecht

2013-08-31 14:35:39 UTC

Post by henry albrecht

Post by Pegasus
http://schneegans.de/computer/safer/

Die Seite beginnt mit einem riesigen "Danke, Akif!", was dann auf eine
Seite mit fragwürdigem Inhalt führt..

Tja, jeder hat halt so seine Slpeens. Was das auf solch einer Seite zu
suchen hat, mer waases net. <schulterzuck>
Hinsichtlich SAFER kann man da aber trotzdem ganz nette Dinge entnehmen.

Im Text wird etwas zu viel über Darwinismus geredet. Die Schilderung,
wie die Tat "anderswo" "beantwortet" worden wäre, und das Fazit des
Textes machen auf mich einen unseriösen Eindruck.

Solch einen Text ganz oben, derart markant, auf einer Seite zu
verlinken, machte mich misstrauisch.

Aber wenns denn nur ein "Spleen" des Seitenbetreibers ist und nicht etwa
ohne sein Wissen dort vorhanden ist, solls mir recht sein. Der
eigentliche Inhalt der Seite ist immerhin ein paar Blicke wert.

--

Helmut Hullen

2013-08-31 14:40:00 UTC

Hallo, henry,

Post by henry albrecht

Post by Pegasus
http://schneegans.de/computer/safer/

Die Seite beginnt mit einem riesigen "Danke, Akif!", was dann auf
eine Seite mit fragwürdigem Inhalt führt..

Die "achgut"-Seite hat immerhin ein korrektes Impressum. Anders als die
Kanthak-Seite - "vertrauenswürdige Website" sieht anders aus.

Viele Gruesse!
Helmut

Harald Klotz

2013-08-21 18:13:05 UTC