Discussion:
Empfehlung für Virenschutz für w2k laptop
(zu alt für eine Antwort)
Felix Duran
2011-10-03 14:33:05 UTC
Permalink
Hallo,
habt ihr eine Tipp, für einen Windows 2000 Sp4 Virenschutz,
der vor allem reagiert, wenn man nen infizierten Stick anschließt.
(IBM ThinPad 600E)

AVG z.B. habe ich nicht installiert bekommen:
# entweder habe ich nicht die richtige Version gefunden ("OS wird nicht
unterstützt ...") oder
# es gab eine Fehler [Prozedureinsprungpunk "GetProcessId" wurde in der
DLL "KERNEL32.dll" nicht gefunden]

was für gleichwertige kleine Software gibt es noch, könnt ihr welche
empfehlen?

Vielen Dank für Tipps,
besten Gruß, Felix
Christoph Sternberg
2011-10-03 14:54:03 UTC
Permalink
Post by Felix Duran
habt ihr eine Tipp, für einen Windows 2000 Sp4 Virenschutz,
Nein, und Du solltest auch keinen bekommen. W2000 ist seit geraumer Zeit aus
der Wartung und bekommt daher auch keine Sicherheitsupdates mehr. Da ist
jede zusätzliche Sicherheitssoftware Makulatur.

Christoph Sternberg */\
Felix Duran
2011-10-03 16:16:11 UTC
Permalink
Hi Christoph,
Post by Christoph Sternberg
Post by Felix Duran
habt ihr eine Tipp, für einen Windows 2000 Sp4 Virenschutz,
Nein, und Du solltest auch keinen bekommen. W2000 ist seit geraumer Zeit aus
der Wartung und bekommt daher auch keine Sicherheitsupdates mehr.
ja, von ms ...
Post by Christoph Sternberg
Da ist
jede zusätzliche Sicherheitssoftware Makulatur.
mmh - nichts von einer "3. Partie" entwickelt?
Felix
Post by Christoph Sternberg
...
Christoph Sternberg
2011-10-03 16:27:46 UTC
Permalink
Post by Felix Duran
mmh - nichts von einer "3. Partie" entwickelt?
Was nutzt eine "Sicherheitssoftware" wenn schon das System immanent unsicher
ist?

Christoph Sternberg */\
Felix Duran
2011-10-03 17:12:19 UTC
Permalink
hi Christoph,
Post by Christoph Sternberg
...
Post by Felix Duran
mmh - nichts von einer "3. Partie" entwickelt?
Was nutzt eine "Sicherheitssoftware" wenn schon das System immanent unsicher
ist?
dann kann ich auch wieder anfangen zu rauchen ...
Post by Christoph Sternberg
...
Gruß, Felix
Felix Duran
2011-10-04 09:45:46 UTC
Permalink
Hi,
Post by Christoph Sternberg
...
...
Was nutzt eine "Sicherheitssoftware" wenn schon das System immanent unsicher
ist?
ok, Danke, ciao,
Felix
Post by Christoph Sternberg
...
CSG
2011-10-04 15:53:09 UTC
Permalink
Post by Christoph Sternberg
Was nutzt eine "Sicherheitssoftware" wenn schon das System immanent unsicher
ist?
über die Sicherheit von Windows im allgemeinen wollen wir mal gar nicht
reden...

@Felix: Versuche mal Avira AntiVir (http://www.free-av.de). Die läuft
auf Windows 2000. Habe ich letztens auch erst auf einem älteren Notebook
installiert.

Aber: Kein Antivirenprogramm bringt dir was, wenn du nicht trotzdem
aufpasst. Malware kann mit sog. Cryptern so "verschlüsselt" werden, dass
kein Antivirenprogramm Alarm schlägt. Die Malware wird dann zur Laufzeit
des Programmes ausgepackt und ausgeführt.

CSG
Christoph Sternberg
2011-10-04 16:25:07 UTC
Permalink
Post by CSG
über die Sicherheit von Windows im allgemeinen wollen wir mal gar nicht
reden...
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere Betriebssysteme.
Post by CSG
@Felix: Versuche mal Avira AntiVir (http://www.free-av.de). Die läuft
auf Windows 2000. Habe ich letztens auch erst auf einem älteren Notebook
installiert.
Was soll der Blödsinn, wenn das System ansich schon unsicher ist?
Post by CSG
Aber: Kein Antivirenprogramm bringt dir was, wenn du nicht trotzdem
aufpasst.
Stimmt. Und das erste "Aufpassen" besteht darin, nicht mit einem
ungepatchten System rumzulaufen. Und da Win 2000 aus der Wartung ist, gibt's
für Sicherheitslücken keine Paches mehr.
Post by CSG
Malware kann mit sog. Cryptern so "verschlüsselt" werden, dass
kein Antivirenprogramm Alarm schlägt.
Das stimmt hinwiederum nicht. Man kann AV-Programme i.d.R. so einstellen,
dass sie bei verdächtigen Packern Alarm schlagen.

Christoph Sternberg */\
Robert Jasiek
2011-10-04 17:15:25 UTC
Permalink
Post by Christoph Sternberg
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere Betriebssysteme.
Es ist ja wohl wahrscheinlicher, dass keine zwei Betriebssysteme
gleich sicher sind:)
Juergen P. Meier
2011-10-05 04:08:07 UTC
Permalink
Post by Robert Jasiek
Post by Christoph Sternberg
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere Betriebssysteme.
Es ist ja wohl wahrscheinlicher, dass keine zwei Betriebssysteme
gleich sicher sind:)
Doch. Ein BS ist entweder sicher oder unsicher.

Damit sind zwei sichere Betriebssysteme auch gleich sicher, und zwei
unsichere auch gleich unsicher.

Windows 2000 ist jedoch per Definition und automatisch unsicher (weil
keine Sicherheitspatches fuer /bekannte/ Sicherheitsluecken
verfuegbar).

Der richtige (sprich: nicht fahrlaessige) Tip lautet also: Windows
2000 tunlichst von allen Datennetzen und Datentraegern fern halten,
und die Systeme die man nicht von Datennetzen sowie -traegern fern
halten kannn, durch Versionen zu ersetzen, fuer die es Sicherheits-
patches gibt.

Alles andere ist fahrlaessig und gefaehrlich.
Helmut Hullen
2011-10-05 06:47:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen P. Meier
Post by Robert Jasiek
Es ist ja wohl wahrscheinlicher, dass keine zwei Betriebssysteme
gleich sicher sind:)
Doch. Ein BS ist entweder sicher oder unsicher.
Und zu anderen Zeiten wird immer wieder erklärt, dass es ein 100-
prozentig sicheres Betriebssystem nicht gibt. Sicherlich teilst Du diese
Meinung.

Viele Gruesse!
Helmut
Robert Jasiek
2011-10-05 07:46:30 UTC
Permalink
Post by Juergen P. Meier
Ein BS ist entweder sicher oder unsicher.
Es gibt mehr als nur Schwarz und Weiß.
Juergen P. Meier
2011-10-05 10:09:25 UTC
Permalink
Post by Robert Jasiek
Post by Juergen P. Meier
Ein BS ist entweder sicher oder unsicher.
Es gibt mehr als nur Schwarz und Weiß.
Es gibt nur Wahr oder Unwahr.
Es gibt nur Schwanger oder nicht Schwanger.

Sicherheit ist binaer. Entweder etwas ist sicher vor einer definierten
Bedrohung oder es ist nicht sicher.
Robert Jasiek
2011-10-05 11:13:32 UTC
Permalink
Post by Juergen P. Meier
Sicherheit ist binaer. Entweder etwas ist sicher vor einer definierten
Bedrohung oder es ist nicht sicher.
Sicherheit ist nicht binär, weil manche Arten von Bedrohungen eine
andere Häufigkeit haben als andere Arten und weil man je nach
Anwendungsfall das Bedrohungsszenario anders definieren kann. ZB
könnte man sich vor allem Möglichen schützen ausgenommen den Einbruch
des BKAs in die eigene Wohung mit direktem physischen Zugriff auf den
PC.
Lars Gebauer
2011-10-05 12:17:34 UTC
Permalink
Post by Robert Jasiek
Post by Juergen P. Meier
Sicherheit ist binaer. Entweder etwas ist sicher vor einer
definierten Bedrohung oder es ist nicht sicher.
Sicherheit ist nicht binär, weil manche Arten von Bedrohungen eine
andere Häufigkeit haben als andere Arten und weil man je nach
Anwendungsfall das Bedrohungsszenario anders definieren kann.
Natürlich. Schließlich kann man auch den Begriff "Sicherheit" bis zur
Unkenntlichkeit verhunzen und kaputtdefinieren.

"Ist sicher." bezieht sich *immer* auf eine ganz bestimmte Bedrohung.
Wenn bei einer anderen oder modifizierten Bedrohung "ist sicher" nicht
zutrifft, dann tut das erstmal *dafür* nichts zur Sache.
Post by Robert Jasiek
ZB könnte man sich vor allem Möglichen schützen ausgenommen den
Einbruch des BKAs in die eigene Wohung mit direktem physischen
Zugriff auf den PC.
Dann ist man eben bezogen auf die eine Bedrohung sicher und bezogen auf
die andere Bedrohung unsicher.
Helmut Hullen
2011-10-05 12:19:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen P. Meier
Post by Robert Jasiek
Post by Juergen P. Meier
Ein BS ist entweder sicher oder unsicher.
Es gibt mehr als nur Schwarz und Weiß.
Es gibt nur Wahr oder Unwahr.
Es gibt nur Schwanger oder nicht Schwanger.
Sicherheit ist binaer. Entweder etwas ist sicher vor einer
definierten Bedrohung oder es ist nicht sicher.
Klar - jetzt trickst Du mit einer "definierten Bedrohung". Die der
Erstfrager jedoch weder genannt noch angedeutet hat.

Tatsächlich geht es bei all diesen Abschätzungen nicht um "gut oder
böse", tatsächlich hat der Erstfrager (und viele andere Rechner-
Benutzer) bestenfalls die Wahl zwischen zwei empfindlichen Übeln:

- entweder Windows 2000, das keine Sicherheitsupdates mehr bekommt, aber
ansonsten zufriedenstellend funktioniert
- oder Windows 7, das zwar Sicherheitsupdates bekommt, aber an vielen
Stellen deutlich anders funktioniert.

Ein Wechsel zu Windows 7 garantiert insbesondere kein Fitzchen
zusätzlicher Sicherheit - in den nächsten Wochen und Monaten werden
sicherlich noch viele Updates nachgeliefert werden, um derzeitige Lücken
(hoffentlich) zu schliessen.

Viele Gruesse!
Helmut
Sven Lanoster
2011-10-06 04:48:58 UTC
Permalink
Moin, moin.
Post by Helmut Hullen
- entweder Windows 2000, das keine Sicherheitsupdates mehr bekommt,
aber ansonsten zufriedenstellend funktioniert
- oder Windows 7, das zwar Sicherheitsupdates bekommt, aber an vielen
Stellen deutlich anders funktioniert.
Darf ich dieses Posting von dir so verstehen, dass Du dem OP den Rat
gibst, sein W2k ohne Virenscanner zu verwenden? Weil aktuelle
Betriebssysteme "deutlich anders" sind?

In Deinen anderen Beiträgen wetterst Du immer gegen Leute, die darauf
hinweisen, dass Virenscanner keinen Schutz bieten und jetzt empfiehlst
Du selbst keinen zu nutzen?

Der OP hat nur die Wahl ein aktuelleres Betriebssystem zu nutzen (ob
mit oder ohne Virenscanner) oder weiterhin W2k, für das es keinen
Virenscanner mehr gibt.

Scheinbar bist du der Meinung (in der Summe deiner anderen Beiträge),
ohne Virenscanner ginge es nicht, empfiehlst aber Betriebssysteme, für
die es keine Virenscanner gibt. Damit wirst du für mich völlig
unglaubwürdig.

Bist du nur verwirrt oder tatsächlich doof? Was ist dein konkreter Rat
an den OP?

MfG,
Sven.
--
Echt, es ist total hilfreich, wenn man weiß, wovon man eigentlich
spricht. Sonst verursacht man Belustigung, Kopfschütteln oder gar
Anflüge von Verzweiflung beim Gesprächspartner. Meinjanur.
(Sebastian Bork)
Helmut Hullen
2011-10-06 06:18:00 UTC
Permalink
Hallo, Sven,
Post by Sven Lanoster
Post by Helmut Hullen
- entweder Windows 2000, das keine Sicherheitsupdates mehr bekommt,
aber ansonsten zufriedenstellend funktioniert
- oder Windows 7, das zwar Sicherheitsupdates bekommt, aber an
vielen Stellen deutlich anders funktioniert.
Darf ich dieses Posting von dir so verstehen, dass Du dem OP den Rat
gibst, sein W2k ohne Virenscanner zu verwenden?
Nein - wieso denn?
Es gibt immer noch etliche Virenscanner, die hinreichend aktuell sind
sowie (auch) unter Windows 2000 laufen. Beispielsweise Kaspersky - um
nur einen Hersteller zu nennen.
Post by Sven Lanoster
In Deinen anderen Beiträgen wetterst Du immer gegen Leute, die darauf
hinweisen, dass Virenscanner keinen Schutz bieten und jetzt
empfiehlst Du selbst keinen zu nutzen?
Nein - jetzt hast Du aus einer unbegründeten Vermutung eine (falsche)
Behauptung gemacht.
Post by Sven Lanoster
Der OP hat nur die Wahl ein aktuelleres Betriebssystem zu nutzen (ob
mit oder ohne Virenscanner) oder weiterhin W2k, für das es keinen
Virenscanner mehr gibt.
Es gibt immer noch aktuelle Virenscanner auch für Windows 2000.
Post by Sven Lanoster
Scheinbar bist du der Meinung (in der Summe deiner anderen Beiträge),
ohne Virenscanner ginge es nicht, empfiehlst aber Betriebssysteme,
für die es keine Virenscanner gibt. Damit wirst du für mich völlig
unglaubwürdig.
Falsche Vermutung - falsche Schlussfolgerung.

Viele Gruesse!
Helmut
Helmut Hullen
2011-10-04 17:29:00 UTC
Permalink
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
Post by CSG
über die Sicherheit von Windows im allgemeinen wollen wir mal gar
nicht reden...
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere
Betriebssysteme.
Und deshalb empfiehlst Du, komplett auf Virenscanner zu verzichten? Das
wäre unsinnig.

Viele Gruesse!
Helmut
Herrand Petrowitsch
2011-10-04 17:46:47 UTC
Permalink
"Helmut Hullen" schrieb
Post by Helmut Hullen
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
[...]
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere
Betriebssysteme.
Und deshalb empfiehlst Du, komplett auf Virenscanner zu verzichten?
Misfit. Du kannst wieder einmal nicht lesen.
Post by Helmut Hullen
Das wäre unsinnig.
Unsinnig ist die Verwendung eines per se unsicheren Systems.
--
Gruß Herrand
Ralph Lehmann
2011-10-04 19:20:30 UTC
Permalink
Post by Herrand Petrowitsch
"Helmut Hullen" schrieb
Post by Helmut Hullen
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
[...]
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere
Betriebssysteme.
Und deshalb empfiehlst Du, komplett auf Virenscanner zu verzichten?
...
Das wäre unsinnig.
Unsinnig ist die Verwendung eines per se unsicheren Systems.
Herrlich! Wir sind mal wieder bei der Diskussion über das per se
unsichere System angelangt!

Und bestimmt kommen gleich die ganzen Trolle aus ihren Löchern heraus
und unter den Steinen hervor - und "belegen" mit all den drögen, seit
Jahrzehnten immer gleichen wenig stichhaltigen Argumenten, warum das so
sein muss und natürlich immer so sein wird, so wahr der Pinguin resp.
der Apfel aus Cupertino helfen.
Juergen Ilse
2011-10-04 22:31:27 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Ralph Lehmann
Herrlich! Wir sind mal wieder bei der Diskussion über das per se
unsichere System angelangt!
Und bestimmt kommen gleich die ganzen Trolle aus ihren Löchern heraus
und unter den Steinen hervor - und "belegen" mit all den drögen, seit
Jahrzehnten immer gleichen wenig stichhaltigen Argumenten, warum das so
sein muss und natürlich immer so sein wird, so wahr der Pinguin resp.
der Apfel aus Cupertino helfen.
Lern bitte lesen: Bei dem "per se unsicheren System" ging es um
Windows2000, dass auch vom Hersteller nicht mehr supportet wird,
d.h. es gibt auch bei bekannten Sicherheitsluecken keine Bugfixes
mehr, nirgends. Man sollte keine Systeme einsetzen, die nicht mehr
gepflegt werden und fuer die es keinerlei Security-Updates mehr
gibt (ausser vielleicht in streng abgeschotteten Systemen, die
keinerlei Daten mit der "Aussenwelt" austauschen, aber dann
benoetigt man auf denen auch garantiert keinen Virenscanner).
Das ist voellig unabhaengig vom Hersteller.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
Helmut Hullen
2011-10-05 01:19:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Ralph Lehmann
Herrlich! Wir sind mal wieder bei der Diskussion über das per se
unsichere System angelangt!
[...]
Post by Juergen Ilse
Lern bitte lesen: Bei dem "per se unsicheren System" ging es um
Windows2000, dass auch vom Hersteller nicht mehr supportet wird,
Nein - das hat der Schreiber nicht geschrieben. Er hat sich um
Ungefähren getummelt und Dir freie Assoziationen erlaubt.

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen Ilse
2011-10-05 07:27:01 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen Ilse
Lern bitte lesen: Bei dem "per se unsicheren System" ging es um
Windows2000, dass auch vom Hersteller nicht mehr supportet wird,
Nein - das hat der Schreiber nicht geschrieben.
Der OP schrieb davon, dass er einen unter Windows2000 laufenden
Virenscanner suchen wuerde. Das hat er bestimmt getan, weil er
ein anderes Betriebssystem einsetzt, oder?
Post by Helmut Hullen
Er hat sich um Ungefähren getummelt und Dir freie Assoziationen erlaubt.
Wenn der OP einen unter Win2000 laufenden Virenscanner sucht, dann
wird er (wenn er nicht voellig verdreht im Hirn ist) das wohl tun,
weil er Windows2000 einsetzt (zumal er erwaehnt hat, dass einige
aktuelle Virenscanner unter Win2000 nicht laufen wuerden: woher
sollte er das wissen, ohne Win2000 laufen und es ausprobiert zu
haben?). Win2000 ist (wegen schon vor geraumer Zeit eigestelltem
Herstellersupport) ein unsicheres System. Das ist schlicht eine
Tatsache.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
Helmut Hullen
2011-10-05 08:37:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen Ilse
Lern bitte lesen: Bei dem "per se unsicheren System" ging es um
Windows2000, dass auch vom Hersteller nicht mehr supportet wird,
Nein - das hat der Schreiber nicht geschrieben.
Der OP schrieb davon, dass er einen unter Windows2000 laufenden
Virenscanner suchen wuerde. Das hat er bestimmt getan, weil er
ein anderes Betriebssystem einsetzt, oder?
Und einer der Antworter kam mit der Keule "unsicher". Ohne sich speziell
mit Windows 2000 zu beschäftigen. Und ohne sich mit dem speziellen
Einsatzgebiet des Rechners des Erstfragers zu beschäftigen.
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Er hat sich um Ungefähren getummelt und Dir freie Assoziationen erlaubt.
Wenn der OP einen unter Win2000 laufenden Virenscanner sucht, dann
wird er (wenn er nicht voellig verdreht im Hirn ist) das wohl tun,
weil er Windows2000 einsetzt (zumal er erwaehnt hat, dass einige
aktuelle Virenscanner unter Win2000 nicht laufen wuerden: woher
sollte er das wissen, ohne Win2000 laufen und es ausprobiert zu
haben?). Win2000 ist (wegen schon vor geraumer Zeit eigestelltem
Herstellersupport) ein unsicheres System. Das ist schlicht eine
Tatsache.
Mag sein. Dieser eine Antworter hat einfach nur pauschal die "unsicher"-
Keule geschwungen. Und die trifft nun mal jedes Betriebssystem, nicht
nur Windows 2000.

Es gibt nun mal kein sicheres Betriebssystem. Die Dinger sind nur
unterschiedlich unsicher.

Viele Gruesse!
Helmut
Christoph Sternberg
2011-10-05 11:00:41 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Und einer der Antworter kam mit der Keule "unsicher". Ohne sich speziell
mit Windows 2000 zu beschäftigen.
Lern lesen. Win 2000 ist per definitionem unsicher, da es dafür keine
Patches mehr gibt. Das reicht an Beschäftigung.

Christoph Sternberg */\
Helmut Hullen
2011-10-05 12:20:00 UTC
Permalink
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
Post by Helmut Hullen
Und einer der Antworter kam mit der Keule "unsicher". Ohne sich
speziell mit Windows 2000 zu beschäftigen.
Lern lesen. Win 2000 ist per definitionem unsicher, da es dafür keine
Patches mehr gibt. Das reicht an Beschäftigung.
Windows 7 ist ebenfalls unsicher. Und jedes andere Betriebssystem auch.

Viele Gruesse!
Helmut
Christoph Sternberg
2011-10-05 12:54:18 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
Lern lesen. Win 2000 ist per definitionem unsicher, da es dafür keine
Patches mehr gibt. Das reicht an Beschäftigung.
Windows 7 ist ebenfalls unsicher. Und jedes andere Betriebssystem auch.
Du merkst wirklich garnix mehr.

Christoph Sternberg */\
Helmut Hullen
2011-10-05 13:02:00 UTC
Permalink
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
Post by Helmut Hullen
Post by Christoph Sternberg
Lern lesen. Win 2000 ist per definitionem unsicher, da es dafür
keine Patches mehr gibt. Das reicht an Beschäftigung.
Windows 7 ist ebenfalls unsicher. Und jedes andere Betriebssystem auch.
Du merkst wirklich garnix mehr.
"Nur nicht gleich sachlich werden, es geht ja auch persönlich!" (Anton
Kuh)

Viele Gruesse!
Helmut
Ansgar -59cobalt- Wiechers
2011-10-05 22:19:50 UTC
Permalink
Post by Christoph Sternberg
Post by Helmut Hullen
Post by Christoph Sternberg
Lern lesen. Win 2000 ist per definitionem unsicher, da es dafür
keine Patches mehr gibt. Das reicht an Beschäftigung.
Windows 7 ist ebenfalls unsicher. Und jedes andere Betriebssystem auch.
Du merkst wirklich garnix mehr.
Da Dir das inzwischen offenbar auch aufgefallen ist: könntest Du das
Hullen endlich in Deinem Killfile versenken, anstatt es ständig aus dem
anderer Leute wieder herauszuziehen? Danke.

cu
59cobalt
--
"All vulnerabilities deserve a public fear period prior to patches
becoming available."
--Jason Coombs on Bugtraq
Juergen Ilse
2011-10-05 19:02:51 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen Ilse
Lern bitte lesen: Bei dem "per se unsicheren System" ging es um
Windows2000, dass auch vom Hersteller nicht mehr supportet wird,
Nein - das hat der Schreiber nicht geschrieben.
Der OP schrieb davon, dass er einen unter Windows2000 laufenden
Virenscanner suchen wuerde. Das hat er bestimmt getan, weil er
ein anderes Betriebssystem einsetzt, oder?
Und einer der Antworter kam mit der Keule "unsicher".
... und hat voellig recht damit. Betriebssysteme mit ausgelaufenem
Support gehoeren nicht an oeffentlich erreichbare Datennetze und
sollten *niemals* mit potentiell unsicheren Daten gefuettert werden.
Alles andere ist grob fahrlaessig.
Post by Helmut Hullen
Ohne sich speziell mit Windows 2000 zu beschäftigen. Und ohne sich
mit dem speziellen Einsatzgebiet des Rechners des Erstfragers zu
beschäftigen.
Wenn er glaubt einen Virenscanner zu benoetigen, setzt er Win2000
in einem Szenario ein, indem der Einsatz nicht mehr supporteter
Systeme grob fahrlaessig ist.
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen Ilse
Wenn der OP einen unter Win2000 laufenden Virenscanner sucht, dann
wird er (wenn er nicht voellig verdreht im Hirn ist) das wohl tun,
weil er Windows2000 einsetzt (zumal er erwaehnt hat, dass einige
aktuelle Virenscanner unter Win2000 nicht laufen wuerden: woher
sollte er das wissen, ohne Win2000 laufen und es ausprobiert zu
haben?). Win2000 ist (wegen schon vor geraumer Zeit eigestelltem
Herstellersupport) ein unsicheres System. Das ist schlicht eine
Tatsache.
Mag sein. Dieser eine Antworter hat einfach nur pauschal die "unsicher"-
Keule geschwungen.
... und har voellig recht damit.
Post by Helmut Hullen
Und die trifft nun mal jedes Betriebssystem, nicht nur Windows 2000.
Dass du dich mit der Unterscheidung sicherheitstechnisch supporteter
und sicherheitstechnisch unsupporteter Systeme schwer tust, wundert
mich jetzt nicht wirklich ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
Burkhard Ott
2011-10-05 19:24:20 UTC
Permalink
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen Ilse
Der OP schrieb davon, dass er einen unter Windows2000 laufenden
Virenscanner suchen wuerde. Das hat er bestimmt getan, weil er ein
anderes Betriebssystem einsetzt, oder?
Und einer der Antworter kam mit der Keule "unsicher".
... und hat voellig recht damit. Betriebssysteme mit ausgelaufenem
Support gehoeren nicht an oeffentlich erreichbare Datennetze und sollten
*niemals* mit potentiell unsicheren Daten gefuettert werden. Alles
andere ist grob fahrlaessig.
Und sollte im Fall das er jemandem Schaden damit zufuegt bestraft werden,
dann wuerde der eine oder andere doch eher nachdenken bevor man solchen
'Loesungen' um die Ecke kommt.
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Ohne sich speziell mit Windows 2000 zu beschäftigen. Und ohne sich mit
dem speziellen Einsatzgebiet des Rechners des Erstfragers zu
beschäftigen.
Wenn er glaubt einen Virenscanner zu benoetigen, setzt er Win2000 in
einem Szenario ein, indem der Einsatz nicht mehr supporteter Systeme
grob fahrlaessig ist.
Da er nun davon weiss muesste das dann icht Vorsatz sein?
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Mag sein. Dieser eine Antworter hat einfach nur pauschal die
"unsicher"- Keule geschwungen.
... und har voellig recht damit.
Ack.


cheers
Helmut Hullen
2011-10-05 20:09:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Und einer der Antworter kam mit der Keule "unsicher".
... und hat voellig recht damit. Betriebssysteme mit ausgelaufenem
Support gehoeren nicht an oeffentlich erreichbare Datennetze und
sollten *niemals* mit potentiell unsicheren Daten gefuettert werden.
Mag sein. Wie ist das Einsatzgebiet beim Erstfrager?

Nur am Rande:

ThinkPad 600E

This page gives an overview of all ThinkPad 600E related topics.
Standard Features

* Intel Mobile Pentium II 300, 366 or 400 CPU
* Neomagic MagicMedia256AV with 2.5MB
* 13.3" (337.8 mm) TFT display with 1024x768 resolution
* 32 or 64MB PC-66 memory standard
* 4.0, 6.4 or 10GB HDD (12mm form factor)

Auf einem solchen Rechner dürfte Windows 7 nicht sonderlich gut laufen.
(und auch die derzeit üblichen Linux-Heft-CD-Distributionen könnten das
System überfordern ...)

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen Ilse
2011-10-05 20:21:33 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Helmut Hullen
ThinkPad 600E
This page gives an overview of all ThinkPad 600E related topics.
Standard Features
* Intel Mobile Pentium II 300, 366 or 400 CPU
* Neomagic MagicMedia256AV with 2.5MB
* 13.3" (337.8 mm) TFT display with 1024x768 resolution
* 32 or 64MB PC-66 memory standard
* 4.0, 6.4 or 10GB HDD (12mm form factor)
Wenn der Speicher nie aufgeruestet wurde. laeuft auf dem Rechner auch
die vom OP erwaehnte Kombination Win2000+OpenOffice nicht wirklich
zufriedenstellend. Auf dem Rechner wuerde aber eine resourcenschonend
zusammengestellte Linux oder *BSD Distribution laufen, oder QNX oder ...
Alles Systeme, sie im Gegensatz zu Windows2000 noch gepflegt werden.
Post by Helmut Hullen
Auf einem solchen Rechner dürfte Windows 7 nicht sonderlich gut laufen.
(und auch die derzeit üblichen Linux-Heft-CD-Distributionen könnten das
System überfordern ...)
Auch wenn ich dich jetzt damit schockiere: es gibt noch andere Systeme
als Win2000 und Win7 ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
Helmut Hullen
2011-10-05 21:02:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
ThinkPad 600E
[...]
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Auf einem solchen Rechner dürfte Windows 7 nicht sonderlich gut
laufen. (und auch die derzeit üblichen Linux-Heft-CD-Distributionen
könnten das System überfordern ...)
Auch wenn ich dich jetzt damit schockiere: es gibt noch andere
Systeme als Win2000 und Win7 ...
Shocking!
Sind sie denn sicherer als (z.B.) Windows 7?

Viele Gruesse!
Helmut
Ralf Döblitz
2011-10-05 21:14:41 UTC
Permalink
Juergen Ilse <***@usenet-verwaltung.de> schrieb:
[...]
Post by Juergen Ilse
Wenn er glaubt einen Virenscanner zu benoetigen, setzt er Win2000
in einem Szenario ein, indem der Einsatz nicht mehr supporteter
Systeme grob fahrlaessig ist.
| Hallo,
| habt ihr eine Tipp, für einen Windows 2000 Sp4 Virenschutz,
| der vor allem reagiert, wenn man nen infizierten Stick anschließt.
| (IBM ThinPad 600E)

Eben, der OP ging explizit davon aus, daß er Malware-verseuchte Daten-
träger an das Gerät anschließen würde. Das grenzt schon an Vorsatz.

Ralf
--
"de.alt.comp.kde Die Kommunistische Desktop Erweiterung."
  – Sven Paulus in <67hu21$43r$***@imperator.oops.sub.de>
Juergen P. Meier
2011-10-06 04:46:02 UTC
Permalink
Post by Ralf Döblitz
[...]
Post by Juergen Ilse
Wenn er glaubt einen Virenscanner zu benoetigen, setzt er Win2000
in einem Szenario ein, indem der Einsatz nicht mehr supporteter
Systeme grob fahrlaessig ist.
| Hallo,
| habt ihr eine Tipp, für einen Windows 2000 Sp4 Virenschutz,
| der vor allem reagiert, wenn man nen infizierten Stick anschließt.
| (IBM ThinPad 600E)
Eben, der OP ging explizit davon aus, daß er Malware-verseuchte Daten-
träger an das Gerät anschließen würde. Das grenzt schon an Vorsatz.
Sollte der Kumpel vom OP nach Anwendung des Tips auf
Schadenersatzzahlung oder gar wettbewerbsrechtlich in Haftung genommen
werden, kann er auch sich an solch einem Tipgeber schadhaft halten.

Aber das Hullen hat sicherlich eine gute Rechtschutzversicherung.
Christoph Sternberg
2011-10-05 11:19:11 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Nein - das hat der Schreiber nicht geschrieben. Er hat sich um
Ungefähren getummelt und Dir freie Assoziationen erlaubt.
Du meinst doch wohl hoffentlich nicht mich? Wenn doch, wäre Lesen wohl nicht
so Deine Stärke.

Christoph Sternberg */\
Ralph Lehmann
2011-10-05 09:09:33 UTC
Permalink
Post by Felix Duran
Hallo,
Post by Ralph Lehmann
Herrlich! Wir sind mal wieder bei der Diskussion über das per se
unsichere System angelangt!
Und bestimmt kommen gleich die ganzen Trolle aus ihren Löchern heraus
und unter den Steinen hervor - und "belegen" mit all den drögen, seit
Jahrzehnten immer gleichen wenig stichhaltigen Argumenten, warum das so
sein muss und natürlich immer so sein wird, so wahr der Pinguin resp.
der Apfel aus Cupertino helfen.
Lern bitte lesen: Bei dem "per se unsicheren System" ging es um
Windows2000
Vielleicht liest Du besser noch mal nach, was CSG _genau_ im Post mit
der ID <j6fa57$623$***@solani.org> geschrieben hat.

Darüber hinaus möchte ich anmerken, dass Äußerungen wie "Lern bitte
lesen:" eines Usenet-Verwalters nicht würdig sind.

ciao Ralph
Christoph Sternberg
2011-10-05 11:11:36 UTC
Permalink
Post by Ralph Lehmann
Herrlich! Wir sind mal wieder bei der Diskussion über das per se
unsichere System angelangt!
Natürlich ist Win 2000 "per se unsicher", da es nicht mehr gepatcht wird,
und nur um dieses System geht es hier. Die IMHO drei wichtigsten
Sicherheitsmaßnahmen in ihrer Bedeutungsreihenfolge sind:

1. Brain
2. Regelmäßige Updates von System und Anwendungen
3. ggfls. Schutzsoftware

Wenn Punkt 1 und/oder 2 schon nicht gewährleistet werden können, kann man
sich Punkt 3 schenken. Andere hier werden sagen nicht nur dann, aber so
radikal bin ich garnicht mal.

Christoph Sternberg */\
Ralph Lehmann
2011-10-05 11:23:33 UTC
Permalink
Hallo!
Post by Christoph Sternberg
Post by Ralph Lehmann
Herrlich! Wir sind mal wieder bei der Diskussion über das per se
unsichere System angelangt!
Natürlich ist Win 2000 "per se unsicher"
Das bestreitet ja auch niemand. Wie Du allerdings im Post mit der ID
<***@helmut.hullen.de> nachlesen kannst, geht es im Subthread
auch längst nicht mehr um dieses Thema.

ciao Ralph
Helmut Hullen
2011-10-05 12:25:00 UTC
Permalink
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
Post by Ralph Lehmann
Herrlich! Wir sind mal wieder bei der Diskussion über das per se
unsichere System angelangt!
Natürlich ist Win 2000 "per se unsicher", da es nicht mehr gepatcht
wird, und nur um dieses System geht es hier. Die IMHO drei
Windows 7 ist auch unsicher.
Post by Christoph Sternberg
1. Brain
Ist das schlechteste Sicherungsverfahren - seine Qualität beruht einzig
auf der Selbstbewertung des jeweiligen Anwenders.
Post by Christoph Sternberg
2. Regelmäßige Updates von System und Anwendungen
Aha - nicht nur das System ist zu brücksichtigen, sondern auch die
Anwendungen.

Viele Gruesse!
Helmut
Christoph Sternberg
2011-10-05 13:05:22 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Aha - nicht nur das System ist zu brücksichtigen, sondern auch die
Anwendungen.
Was ist für Dich da jetzt so überraschend dran (von wegen "Aha")?

Christoph Sternberg */\
Juergen P. Meier
2011-10-06 04:43:49 UTC
Permalink
^^^^^^^^^^^^^
Post by Christoph Sternberg
Post by Helmut Hullen
Aha - nicht nur das System ist zu brücksichtigen, sondern auch die
Anwendungen.
Was ist für Dich da jetzt so überraschend dran (von wegen "Aha")?
Was fragst du sowas?
Juergen Ilse
2011-10-05 19:12:04 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Helmut Hullen
Post by Christoph Sternberg
2. Regelmäßige Updates von System und Anwendungen
Aha - nicht nur das System ist zu brücksichtigen, sondern auch die
Anwendungen.
Wenn schon ersteres nicht gewaehrleistet werden kann (und das kann
mangels security-Updates bei Win2000 nicht gewaehrleistet werden),
bleibt der Mist unsicher, egal, was maqn sonst noch an Massnahmen
versucht. Es geht eben nicht um "System oder Anwendungen altuell
halten" sondern um "System *UND* Anwendungen altuell halten". Wenn
eines davon nicht moeglich ist (wie z.B. bei Win2000) hat man diesbzgl.
bereits verloren ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
Helmut Hullen
2011-10-05 20:10:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Post by Christoph Sternberg
2. Regelmäßige Updates von System und Anwendungen
Aha - nicht nur das System ist zu brücksichtigen, sondern auch die
Anwendungen.
Wenn schon ersteres nicht gewaehrleistet werden kann (und das kann
mangels security-Updates bei Win2000 nicht gewaehrleistet werden),
bleibt der Mist unsicher,
Ja und?
100-prozentige Sicherheit gibt es nicht. Also muss ich sowieso davon
ausgehen, dass mein System irgendeinen Grad von Unsicherheit hat. Den
kann ich weder vor einem eventuellen Schaden noch nachher
quantifizieren. Und ich kann ihn nicht dadurch zuverlässig vermindern,
dass ich von Windows 2000 zu Windows 7 wechsle - eben weil auch dort
dieser Grad der Unsicherheit nicht quantifizierbar ist. Vermutlich
tausche ich bei einem solchen Wechsel nur Pest gegen Cholera.

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen Ilse
2011-10-05 20:24:49 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Helmut Hullen
Ja und?
100-prozentige Sicherheit gibt es nicht.
Und das rechtfertigt grobe Fahrlaessigkeit?

Helmut bitte mach die Tuer zu ...
Leise ...
und von draussen ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
Helmut Hullen
2011-10-05 21:07:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Ja und?
100-prozentige Sicherheit gibt es nicht.
Und das rechtfertigt grobe Fahrlaessigkeit?
Nein, natürlich nicht.
Aber allemal eine Abwägung von Kosten und Nutzen. Eine Güterabwegung.
Keine "alles oder nichts"-Entscheidung.

Ach ja: die weitere Benutzung von Windows 2000 dürfte nicht per se
"grobe Fahrlässigkeit sein" - Du argumentierst sehr grobschlächtig.

Viele Gruesse!
Helmut
Christoph Sternberg
2011-10-06 06:17:39 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Ach ja: die weitere Benutzung von Windows 2000 dürfte nicht per se
"grobe Fahrlässigkeit sein"
Doch, eindeutiger geht's nicht mehr. Aber jetzt ist endgültig Schluss
(sorry, Ansgar).

Christoph Sternberg */\
Helmut Hullen
2011-10-06 08:55:00 UTC
Permalink
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
Post by Helmut Hullen
Ach ja: die weitere Benutzung von Windows 2000 dürfte nicht per se
"grobe Fahrlässigkeit sein"
Doch, eindeutiger geht's nicht mehr.
Selbst wenn "eindeutig" inhaltlich steigerbar wäre: die pure Benutzung
von Windows 2000 ist keine "grobe Fahrlässigkeit".

Auf einigen meiner Maschinen benutze ich gelegentlich Windows 2000,
nicht nur fahrlässig, sondern sogar vorsätzlich. Bisher hat das
nirgendwo und niemandem nachweislich geschadet.

Viele Gruesse!
Helmut
Helmut Hullen
2011-10-04 19:36:00 UTC
Permalink
Hallo, Herrand,
Post by Herrand Petrowitsch
Post by Christoph Sternberg
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere
Betriebssysteme.
[...]
Post by Herrand Petrowitsch
Unsinnig ist die Verwendung eines per se unsicheren Systems.
Also empfiehlst Du, Computer abzuschaffen?

Viele Gruesse!
Helmut
Herrand Petrowitsch
2011-10-04 20:32:00 UTC
Permalink
"Helmut Hullen" schrieb
Post by Helmut Hullen
Post by Herrand Petrowitsch
[...]
Unsinnig ist die Verwendung eines per se unsicheren Systems.
Also empfiehlst Du, Computer abzuschaffen?
Dein Zitierstil ist sinnentfremdend.

[seufz]
Deine Merkbefreiung erreicht gerade ungeahnte Dimensionen.
--
Gruß Herrand
Juergen P. Meier
2011-10-05 04:11:46 UTC
Permalink
Post by Herrand Petrowitsch
"Helmut Hullen" schrieb
Post by Helmut Hullen
Post by Herrand Petrowitsch
[...]
Unsinnig ist die Verwendung eines per se unsicheren Systems.
Also empfiehlst Du, Computer abzuschaffen?
Dein Zitierstil ist sinnentfremdend.
[seufz]
Deine Merkbefreiung erreicht gerade ungeahnte Dimensionen.
Helmut Hullens letzte Merkbefreiung hat eine lebenslange Gueltigkeit.

Bitte um Beachtung und das Hullen ausblenden. Hilfe bei der
Filtereinstellung findet man iirc in de.comm.software.newsreader.
Helmut Hullen
2011-10-05 06:43:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen P. Meier
Helmut Hullens letzte Merkbefreiung hat eine lebenslange Gueltigkeit.
Ach - Du bist Papst?

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen Ilse
2011-10-04 22:23:27 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Helmut Hullen
Post by Christoph Sternberg
Post by CSG
über die Sicherheit von Windows im allgemeinen wollen wir mal gar
nicht reden...
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere
Betriebssysteme.
Und deshalb empfiehlst Du, komplett auf Virenscanner zu verzichten? Das
wäre unsinnig.
Er hat nicht empfohlen, komplett auf Virenscanner zu verzichten, sondern
das System fuer dass es bereits seit geraumer Zeit keinerlei Security-
Updates mehr gibt durch eines zu ersetzen, dass noch gewartet wird.
Wuerde er das tun, haette er auch das Problem der fehlenden Virenscanner-
Kompatibilitaet nicht mehr ...

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
Helmut Hullen
2011-10-05 01:17:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Post by Christoph Sternberg
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere
Betriebssysteme.
Und deshalb empfiehlst Du, komplett auf Virenscanner zu verzichten?
Das wäre unsinnig.
Er hat nicht empfohlen, komplett auf Virenscanner zu verzichten,
sondern das System fuer dass es bereits seit geraumer Zeit keinerlei
Security- Updates mehr gibt durch eines zu ersetzen, dass noch
gewartet wird.
Nein - das hat er nicht getan.

Viele Gruesse!
Helmut
Juergen Ilse
2011-10-05 07:36:41 UTC
Permalink
Hallo,
Post by Helmut Hullen
Post by Juergen Ilse
Post by Helmut Hullen
Post by Christoph Sternberg
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere
Betriebssysteme.
Und deshalb empfiehlst Du, komplett auf Virenscanner zu verzichten?
Das wäre unsinnig.
Er hat nicht empfohlen, komplett auf Virenscanner zu verzichten,
sondern das System fuer dass es bereits seit geraumer Zeit keinerlei
Security- Updates mehr gibt durch eines zu ersetzen, dass noch
gewartet wird.
Nein - das hat er nicht getan.
Extra fuer dich zitiere ich nochmal aus fraglichem Posting:
------------------------------
| >Aber: Kein Antivirenprogramm bringt dir was, wenn du nicht trotzdem
| >aufpasst.
|
| Stimmt. Und das erste "Aufpassen" besteht darin, nicht mit einem
| ungepatchten System rumzulaufen. Und da Win 2000 aus der Wartung ist, gibt's
| für Sicherheitslücken keine Paches mehr.
-------------------------------

Mit anderen Worten: Christoph hat empfohlen, *zuerst* Win2000 durch
ein System zu ersetzen, dass noch gepflegt wird, bevor man sich
ueber andere Sicherheitsmassnahmen Gedanken macht.

Tschuess,
Juergen Ilse (***@usenet-verwaltung.de)
--
Ein Domainname ist nur ein Name, nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr hineininterpretiert, hat das Domain-Name-System nicht
verstanden.
Christoph Sternberg
2011-10-05 11:35:10 UTC
Permalink
Post by Helmut Hullen
Hallo, Christoph,
Post by Christoph Sternberg
Post by CSG
über die Sicherheit von Windows im allgemeinen wollen wir mal gar
nicht reden...
Das stammt nicht von mir! Lerne bitte zitieren.
Post by Helmut Hullen
Post by Christoph Sternberg
Windows ist weder sicherer noch unsicherer als andere
Betriebssysteme.
Und deshalb empfiehlst Du, komplett auf Virenscanner zu verzichten? Das
wäre unsinnig.
/Ich/ habe micht immer auf Win 2k bezogen, und da halte ich einen
Virenscanner allerdings für witzlos.

Christoph Sternberg */\
CSG
2011-10-05 09:04:24 UTC
Permalink
Post by Christoph Sternberg
Post by CSG
@Felix: Versuche mal Avira AntiVir (http://www.free-av.de). Die läuft
auf Windows 2000. Habe ich letztens auch erst auf einem älteren Notebook
installiert.
Was soll der Blödsinn, wenn das System ansich schon unsicher ist?
Was bringt es mir, auf einem Notebook ein anderes Betriebssystem zu
installieren, wenn dafür die Hardware nicht ausreicht? Nur weil auf dem
Notebook ein Windows 2000 installiert ist, schmeiße ich es noch lange
nicht weg.
Ein Bekannter von mir nutzt das W2K Notebook fürs Studium. Für ein
bisschen OpenOffice und Pidgin reichts.

Sicher könnte Felix zum Überprüfen seiner Wechseldatenträger auch eine
Linux-Distri mit ClamAV als Virenscanner einsetzen, aber darum geht es
hier nicht.
Post by Christoph Sternberg
Post by CSG
Aber: Kein Antivirenprogramm bringt dir was, wenn du nicht trotzdem
aufpasst.
[...]
Post by CSG
Malware kann mit sog. Cryptern so "verschlüsselt" werden, dass
kein Antivirenprogramm Alarm schlägt.
Das stimmt hinwiederum nicht. Man kann AV-Programme i.d.R. so einstellen,
dass sie bei verdächtigen Packern Alarm schlagen.
Man kann solche Software aber auch so verschleiern, dass nicht einmal
die Antiviren-Heuristik anschlägt.
Eine Sonderform der Crypter (polymorphe Crypter) fügt während der
Laufzeit dynamisch Trashcode in sich selbst ein und ändert so bei jedem
Start das Laufzeitverhalten ein wenig, sodass es Antivirenprogrammen
noch schwerer gemacht wird, die Malware zu erkennen.


Ihr stützt euch hier alle auf das Wort unsicher. Windows 2000 ist
unsicher. Ich behaupte, wenn der Rechner hinter einem Router hängt, der
Zugriffe von außen blockt (besonders NetBios auf Port 139), fährt man
das System ähnlich sicher, wie ein Windows XP.
Wenn ich trotz angeschaltetem AV absichtlich eine Malware starte,
ballert mich das AV mit unendlichen Virusmeldungen voll und am Ende ist
der Rechner trotzdem infiziert. Sowohl auf W2K, als auch auf XP oder 7.
Juergen P. Meier
2011-10-05 10:11:30 UTC
Permalink
Post by CSG
Was bringt es mir, auf einem Notebook ein anderes Betriebssystem zu
installieren, wenn dafür die Hardware nicht ausreicht? Nur weil auf dem
Notebook ein Windows 2000 installiert ist, schmeiße ich es noch lange
nicht weg.
Ein Bekannter von mir nutzt das W2K Notebook fürs Studium. Für ein
bisschen OpenOffice und Pidgin reichts.
Nimm Linux. Da gibt es (LTS) Versionen mit support, die auf alter
Hardware hervorragend laeuft.

Alles andere ist fahrlaessiges Handeln, da wirst du keine serioesen
Tips zu bekommen..

Juergen
--
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems. (Bruce Schneier)
CSG
2011-10-06 08:26:02 UTC
Permalink
Post by Juergen P. Meier
Post by CSG
Ein Bekannter von mir nutzt das W2K Notebook fürs Studium. Für ein
bisschen OpenOffice und Pidgin reichts.
Nimm Linux. Da gibt es (LTS) Versionen mit support, die auf alter
Hardware hervorragend laeuft.
Mache ich zu Hause auch. Mein Bekannter kann nur mit Sachen wie Debian,
Ubuntu oder Fedora nichts anfangen. Daher hat er W2K auf dem PC.

CSG
David Seppi
2011-10-06 23:54:43 UTC
Permalink
Post by CSG
Post by Juergen P. Meier
Post by CSG
Ein Bekannter von mir nutzt das W2K Notebook fürs Studium. Für ein
bisschen OpenOffice und Pidgin reichts.
Nimm Linux. Da gibt es (LTS) Versionen mit support, die auf alter
Hardware hervorragend laeuft.
Mache ich zu Hause auch. Mein Bekannter kann nur mit Sachen wie
Debian, Ubuntu oder Fedora nichts anfangen. Daher hat er W2K auf dem
PC.
Ich dachte, es ginge nur "um ein bißchen OpenOffice und Pidgin".
Beides rennt problemlos auf Linux.
--
David Seppi
1220 Wien
Michael Logies
2011-10-05 10:36:45 UTC
Permalink
Post by Felix Duran
Hallo,
habt ihr eine Tipp, für einen Windows 2000 Sp4 Virenschutz,
der vor allem reagiert, wenn man nen infizierten Stick anschließt.
(IBM ThinPad 600E)
Ich würde einen anderen Ansatz wählen, keinen Virenscanner, sondern
eine Sandbox für den USB-Stick, aus der dann nur die gewünschten
Dateien kopiert werden:
http://www.sandboxie.com/

Das würde amoklaufende USB-Sticks verhindern.

Grüße

M.
Ansgar -59cobalt- Wiechers
2011-10-05 11:32:31 UTC
Permalink
Post by Michael Logies
Post by Felix Duran
habt ihr eine Tipp, für einen Windows 2000 Sp4 Virenschutz,
der vor allem reagiert, wenn man nen infizierten Stick anschließt.
(IBM ThinPad 600E)
Ich würde einen anderen Ansatz wählen, keinen Virenscanner, sondern
eine Sandbox für den USB-Stick, aus der dann nur die gewünschten
http://www.sandboxie.com/
Das würde amoklaufende USB-Sticks verhindern.
Amoklaufende USB-Sticks verhindert man dadurch, dass man

a) nicht jeden im Garten gefundenen USB-Stick an produktive Rechner
ansteckt,
b) den Patchlevel des Systems aktuell hält, und
c) AutoPlay für grundsätzlich alle Laufwerke deaktiviert.

cu
59cobalt
--
"All vulnerabilities deserve a public fear period prior to patches
becoming available."
--Jason Coombs on Bugtraq
Juergen P. Meier
2011-10-06 04:42:08 UTC
Permalink
Post by Ansgar -59cobalt- Wiechers
b) den Patchlevel des Systems aktuell hält, und
c) AutoPlay für grundsätzlich alle Laufwerke deaktiviert.
c) setzt zur korrekten Funktoin b) voraus. Damit scheidet Wintendo
2000 grundsaetzlich aus.
Helmut Hullen
2011-10-06 06:13:00 UTC
Permalink
Hallo, Juergen,
Post by Juergen P. Meier
Post by Ansgar -59cobalt- Wiechers
b) den Patchlevel des Systems aktuell hält, und
c) AutoPlay für grundsätzlich alle Laufwerke deaktiviert.
c) setzt zur korrekten Funktoin b) voraus. Damit scheidet Wintendo
2000 grundsaetzlich aus.
Aber nur "grundsätzlich" im Sinne von "im Prinzip ja, aber ..." - bei
meinen Windows-2000-Installationen habe ich AutoPlay abgeschaltet.

Viele Gruesse!
Helmut
Michael Paul
2011-10-10 07:50:17 UTC
Permalink
Post by Juergen P. Meier
Post by Ansgar -59cobalt- Wiechers
b) den Patchlevel des Systems aktuell hält, und
c) AutoPlay für grundsätzlich alle Laufwerke deaktiviert.
c) setzt zur korrekten Funktoin b) voraus. Damit scheidet Wintendo
2000 grundsaetzlich aus.
Nö. Autoplay kann man bei W2k komplett abschalten (In der Registry den
Schlüssel NoDriveTypeAutorun auf $FF setzen). Auch wenn der "aktuelle"
Patch-Level ein Jahr alt ist.

Michael
CSG
2011-10-06 08:32:24 UTC
Permalink
Post by Michael Logies
Ich würde einen anderen Ansatz wählen, keinen Virenscanner, sondern
eine Sandbox für den USB-Stick, aus der dann nur die gewünschten
http://www.sandboxie.com/
Das würde amoklaufende USB-Sticks verhindern.
Leider gibt es mittlerweile auch Software, die aus der Sandboxie
ausbrechen kann, bzw. es gibt auch Software, die bei der Verwendung
einer Sandbox gar nicht erst startet und eine Fake-Meldung ausgibt.
Ist leider auch keine 100%ige Variante. Leider gibt´s auf nichts 100%

Grundsätzlich könnte man einen infizierten Stick erstmal auf nem
Linux-Rechner auf autorun Informationen untersuchen und mit ClamAV
drüberscannen, bevor man den Stick einem Windows-Rechner überlässt.

CSG
Michael Logies
2011-10-08 12:47:03 UTC
Permalink
Post by CSG
Post by Michael Logies
http://www.sandboxie.com/
Das würde amoklaufende USB-Sticks verhindern.
Leider gibt es mittlerweile auch Software, die aus der Sandboxie
ausbrechen kann, bzw. es gibt auch Software, die bei der Verwendung
einer Sandbox gar nicht erst startet und eine Fake-Meldung ausgibt.
Ist leider auch keine 100%ige Variante. Leider gibt´s auf nichts 100%
Hast Du dafür eine Quelle? Würde sicher den Entwickler von Sandboxie
interessieren.

Grüße

M.
CSG
2011-10-09 11:01:48 UTC
Permalink
Post by Michael Logies
Post by CSG
Leider gibt es mittlerweile auch Software, die aus der Sandboxie
ausbrechen kann, bzw. es gibt auch Software, die bei der Verwendung
einer Sandbox gar nicht erst startet und eine Fake-Meldung ausgibt.
Ist leider auch keine 100%ige Variante. Leider gibt´s auf nichts 100%
Hast Du dafür eine Quelle? Würde sicher den Entwickler von Sandboxie
interessieren.
Die Sandboxie-Leute bugfixen ja ständig. Wirklich gute und
funktionierende Sandboxie-Breakouts gibt´s meines Wissens nach nicht
mehr. Bestimmt wird solche Software immernoch unter der Hand verkauft,
aber public gibt´s glaub ich keine funktionierenden Exploits mehr.

Wirklich schlimm ist aber die Software, die die Sandboxie erkennt und
das Laufzeitverhalten dementsprechend ändert, sodass der Anwender von
einem "normalen" Programm ausgeht und die Software ohne Sandboxie startet.
Das Ganze gibt´s auch noch als Anti-Anubis (Online-Scanner),
Anti-VMWare, Anti-vBox und diversen Anti-Debugging Tools, wie OllyDbg usw.
Solche Crypter kosten im Internet mittlerweile nicht mehr als 10 Euro.
Beispiel ist der Unique Crypter von Coding-Revolution.

CSG
Michael Logies
2011-10-10 04:39:39 UTC
Permalink
Post by CSG
Wirklich schlimm ist aber die Software, die die Sandboxie erkennt und
das Laufzeitverhalten dementsprechend ändert, sodass der Anwender von
einem "normalen" Programm ausgeht und die Software ohne Sandboxie startet.
Das Ganze gibt´s auch noch als Anti-Anubis (Online-Scanner),
Anti-VMWare,
Dann muß ich mir ja keine Sorgen machen. Ich arbeite produktiv nur in
einer VM. ;-)

Grüße

M.
CSG
2011-10-10 16:57:10 UTC
Permalink
Post by Michael Logies
Post by CSG
Wirklich schlimm ist aber die Software, die die Sandboxie erkennt und
das Laufzeitverhalten dementsprechend ändert, sodass der Anwender von
einem "normalen" Programm ausgeht und die Software ohne Sandboxie startet.
Das Ganze gibt´s auch noch als Anti-Anubis (Online-Scanner),
Anti-VMWare,
Dann muß ich mir ja keine Sorgen machen. Ich arbeite produktiv nur in
einer VM. ;-)
Ein Breakout aus einer VMWare oder VirtualBox wäre wohl auch etwas zu
optimistisch ;-) Außer vielleicht über Shared-Folder oder über einen
lückenhaften Treiber, mit dem man Daten auf die Host-Festplatte kriegt.
Wird aber wohl (zum Glück) nicht möglich sein.

Nutzt du VMWare oder VirtualBox? Ich hab mir mittlerweile zum
Malware-"Auseinandernehmen" eine Windows 7 - VirtualBox mit
verschiedenen Debugguing Tools gemacht.
Michael Logies
2011-10-10 20:27:01 UTC
Permalink
Post by CSG
Nutzt du VMWare oder VirtualBox? Ich hab mir mittlerweile zum
Malware-"Auseinandernehmen" eine Windows 7 - VirtualBox mit
verschiedenen Debugguing Tools gemacht.
VMWare Player, der den VMWare Server 1.x bei mir abgelöst hat. Nein,
ich _arbeite_ wirklich nur in einer VM, also auf einer in ca. 6 Jahren
gewachsenen, komplexen Windows-XP-Installation, der ich neue Hardware
gönnen wollte (unter Win 7 Prof.). Neuinstallation der vielen
Programme für ein halbes Dutzend Benutzer (Thinstuff Terminalserver)
wäre zu aufwendig.

Insofern verstehe ich die Virenschreiber nicht. Ob ich meinen Virus
nun über echte oder virtuelle Hardware verteile, sollte doch egal
sein?

Grüße

M.
CSG
2011-10-11 07:46:35 UTC
Permalink
Post by Michael Logies
Insofern verstehe ich die Virenschreiber nicht. Ob ich meinen Virus
nun über echte oder virtuelle Hardware verteile, sollte doch egal
sein?
Man geht vermutlich davon aus, das VMs nicht so häufig laufen, wie ein
"normales" Host-System. Außerdem ist die Gefahr hoch, dass jemand extra
eine VM für´s Debuggen der Malware bereithält.

Uwe Premer
2011-10-05 23:26:11 UTC
Permalink
Post by Felix Duran
Hallo,
Hallo Felix,
Post by Felix Duran
habt ihr eine Tipp, für einen Windows 2000 Sp4 Virenschutz,
der vor allem reagiert, wenn man nen infizierten Stick anschließt.
(IBM ThinPad 600E)
Für deinen Bedarf sollte es das hier tun:
<http://www.ninjapendisk.com/>.

Uwe
Loading...