?ber WIN XP schreibt......

Post by Roswitha Dorfner
http://winfuture.de/news,79483.html?utm_source=Facebook&utm_medium=AutomatedWallPost&utm_campaign=SocialMedia
Zu bedenken natürlich - auch für uns "Normal-Anwender". Also
doch wohl hin zu WIN7 oderr WIN 8.1 oder gleich zu LINUX.

Meine "persönliche" "Zeitbombe" habe ich vor ein paar Monaten schön
säuberlich gleich zusammen mit der Hardware, nämlich inkl. der
Festplatte, wo das XP mal drauf war, eingemottet.
Und im Austausch sowohl ne neue interne Festplatte als auch Win 7
angeschafft (auf dem anderen Computer). Dort habe ich allerdings mein
bereits seit langer Zeit vorhandenes Triple-Boot schön säuberlich
übernommen:
Win 7 Pro 64 neben Ubuntu Precice und openSUSE.

Und hier auf diesem Laptop gleiches Spiel, nur eine Version weiter:
das vorinstallierte Vista gleich ebenso samt Platte raus aus dem Gerät,
neue Platte rein, Win 8 Pro 64 drauf plus das vorherig eh schon
vorhandene Linux aptosid.

Klarer Schnitt auf 2 Geräten und Ruhe ist für die nächsten 1 - 3 (oder
sogar 4) Jahre.

Was das ganze Benutzerkonzept allerdings angeht, gefallen mir die Linuxe
aber doch weit besser als Windows.
Bei Linux wirst du kaum als Superuser "root" in die GUI booten, sondern
allerhöchstens mal kurzzeitig in de Konsole per su oder sudo
root-Funktionen ausführen.
Das allein schon bringt weit mehr Security als das schnöde Abnicken bei
Windows, wenn man da eh schon als halber Admin eingeloggt ist.

Im übrigen habe ich meine jetzigen beiden aktuellen Windosen so
eingerichtet analog wie Linux:
je 1 eingeschränktes Userkonte und je 1x Administratorkonto,
wobei allerdings jene Adminkonten nur die Standardadminkonten sind und
eben keine aktiven echten Administratorkonten.
Also im Grunde arbeite ich einfachst per UAC und gut ist.

Das "Interessante" dabei aber ist:
ich habe, auch wenn das hier wieder mal die volle Breitseite Häme
ergibt, jeweils in beiden Windosen Norton Internet Security 2013 aktiv
am Laufen.
So, und wenn ich dann mal so durchs Netz rummarschiere, kommt des
öfteren die tolle Meldung von NIS, es wurden diese und jene Angriffe
abgewehrt...

Bei Linux verwende ich dagegen null AV und surfe genauso durchs Netz, da
kommen keine solchen "Infomeldungen" und es geht trotzdem.
Mag ja sein, dass da genauso angegriffen wird, aber irgendwelche durch
Malware erzeugten "Ergebnisse" konnte ich bisher nicht feststellen.

Achja: ja, ich nutze auch gerne und in allen Linuxen wine, damit jetzt
wirklich jeder was zu mosern hat...

Uwe

--
__ _ _ __ _
_ _ |_ _ ,_ ° _| _) | | /| _) __ /|
(_\ |_) |_ (_) _\ | (_| /__ |_| | /__ |
|

Ralph Lehmann

2013-12-24 17:57:47 UTC

Post by Uwe Premer
ergibt, jeweils in beiden Windosen Norton Internet Security 2013 aktiv
am Laufen.
So, und wenn ich dann mal so durchs Netz rummarschiere, kommt des
öfteren die tolle Meldung von NIS, es wurden diese und jene Angriffe
abgewehrt...
Bei Linux verwende ich dagegen null AV und surfe genauso durchs Netz, da
kommen keine solchen "Infomeldungen"

Das ist jetzt wirklich überraschend. Noch überraschender ist, dass bei
einem Windows ohne ISS auch keine "Infomeldungen" kommen. ;-)

Frohes Fest!

Uwe Premer

2013-12-24 23:34:29 UTC

Das ist jetzt wirklich überraschend. Noch überraschender ist, dass bei
einem Windows ohne ISS auch keine "Infomeldungen" kommen. ;-)

Mit dem Unterschied, dass ohne jene "Infomeldungen" möglicherweise
hybsch rummanipuliert wurde von der Malware.

Uwe

Ralph Lehmann

2013-12-25 08:50:18 UTC

Das ist jetzt wirklich überraschend. Noch überraschender ist, dass bei
einem Windows ohne ISS auch keine "Infomeldungen" kommen. ;-)

Mit dem Unterschied, dass ohne jene "Infomeldungen" möglicherweise
hybsch rummanipuliert wurde von der Malware.

Ich wüsste nicht, warum das zwangsläufig passieren sollte mit einem aktuell
gehaltenem System, kastrierten Benutzerkonto und aktiven SRP.

VG Ralph

Uwe Premer

2013-12-25 16:59:39 UTC

Das ist jetzt wirklich überraschend. Noch überraschender ist, dass bei
einem Windows ohne ISS auch keine "Infomeldungen" kommen. ;-)

Mit dem Unterschied, dass ohne jene "Infomeldungen" möglicherweise
hybsch rummanipuliert wurde von der Malware.

Ich wüsste nicht, warum das zwangsläufig passieren sollte mit einem aktuell
gehaltenem System, kastrierten Benutzerkonto und aktiven SRP.

Genau das ist es dann auch:
nämlich die Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort.
Und meist handelt es sich dann auch schon um das Arbeitskonto.
Gut, Jeder hat ja sicher das aktuelle und notwendige Backup gleich zur
Hand. Aber selbst, wenn das so ist, ist das Ärgerliche daran, jenes
Backup auch wieder zurück zu spielen mit Zeit- und sonstigem Aufwand.

Uwe

Stefan Kanthak

2013-12-25 17:19:36 UTC

Das ist jetzt wirklich überraschend. Noch überraschender ist, dass bei
einem Windows ohne ISS auch keine "Infomeldungen" kommen. ;-)

Mit dem Unterschied, dass ohne jene "Infomeldungen" möglicherweise
hybsch rummanipuliert wurde von der Malware.

Ich wüsste nicht, warum das zwangsläufig passieren sollte mit einem aktuell
gehaltenem System, kastrierten Benutzerkonto und aktiven SRP.

nämlich die Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort.

Dummerweise bedarf es dazu aber mindestens einer Schwachstelle (PEBKAC?)
oder Sicherheitsluecke der eingesetzten Software.
Hat Dein "tolles" NIS denn geprueft, ob die Software, gegen die sich der
"abgewehrte" Angriff gerichtet hat, ueberhaupt installiert, und wenn ja,
in der aktuell vorgefundenen Konfiguration auch verwundbar ist?

Ach, das hat sie gar nicht?
-> "much ado about nothing" alias "viel Laerm um nichts"

"a fool with a tool is still a fool"

Stefan
[

--
Die unaufgeforderte Zusendung werbender E-Mails verstoesst gegen §823
Abs. 1 sowie §1004 Abs. 1 BGB und begruendet Anspruch auf Unterlassung.
Beschluss des OLG Bamberg vom 12.05.2005 (AZ: 1 U 143/04)

Helmut Hullen

2013-12-25 19:27:00 UTC

Hallo, Stefan,

Post by Ralph Lehmann
Ich wüsste nicht, warum das zwangsläufig passieren sollte mit einem
aktuell gehaltenem System, kastrierten Benutzerkonto und aktiven
SRP.

nämlich die Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort.

Dummerweise bedarf es dazu aber mindestens einer Schwachstelle
(PEBKAC?) oder Sicherheitsluecke der eingesetzten Software.

Oder des Benutzers. Der muss nun mal bei Windows ab und zu als
Administrator arbeiten.

Viele Gruesse!
Helmut

Uwe Premer

2013-12-25 20:55:43 UTC

Das ist jetzt wirklich überraschend. Noch überraschender ist, dass bei
einem Windows ohne ISS auch keine "Infomeldungen" kommen. ;-)

Mit dem Unterschied, dass ohne jene "Infomeldungen" möglicherweise
hybsch rummanipuliert wurde von der Malware.

Ich wüsste nicht, warum das zwangsläufig passieren sollte mit einem aktuell
gehaltenem System, kastrierten Benutzerkonto und aktiven SRP.

nämlich die Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort.

Aktuell war es folgendes malwariges:

----------------X---------------------------------------------------------
Dateiname: nyw8o13f.exe.part
Bedrohungsname: Android.Lotoor
Vollständiger Pfad: c:\users\[...]\appdata\local\temp\nyw8o13f.exe.part
____________________________

Details
Unbekannte Community-Verbreitung, Unbekanntes Alter, Risiko Hoch

Ursprung
Heruntergeladen [...]

Aktivität
Ausgeführte Aktionen: Ausgeführte Aktionen: 1
____________________________

Auf Computern ab [...]
Zuletzt verwendet 09.10.2013 um 12:28:21
Start-Element Nein
Gestarted Nein
____________________________

[...]
____________________________

Quelle: externe Medien
____________________________

Dateiaktionen

Datei: c:\users\[...]\appdata\local\temp\nyw8o13f.exe.part entfernt
____________________________

Dateiabdruck - SHA:
940334aa9d790fe7766a0dff1ac00a0c0476716edba74d551c871ac3dead9bab
Dateiabdruck - MD5:
Nicht verfügbar
----------------X---------------------------------------------------------

War dann wohl ein Download für einen meiner Androiden, der dann halt
nunmehr entfernt wurde, was überhaupt kein Problem ist.
Den Download hatte ich afaik eh selber abgebrochen.

Und das Sicherheitsrisiko wird eh nur als gering eingestuft:
<http://www.symantec.com/security_response/writeup.jsp?docid=2012-091922-4449-99&vid=22433&prod=scss&product=Norton%20Internet%20Security%20Online&version=20.4.0.40&plang=sym:GE&layouttype=SOS&buildname=SymantecPartner&heartbeatID=EDB7A9BF-B62D-48CD-B14E-D57E369C47E5&env=prod&ispid=1003&sitename=Germany&vendorid=Symantec&plid=0&skup=21269468&skum=21269468&skuf=21228659&endpointid={EDB7A9BF-B62D-48CD-B14E-D57E369C47E5}&partnerid=Symantec&lic_type=64&lic_attr=152594&osvers=6.3&oslocale=iso:DEU&oslang=iso:GER&os=windows>

OK, was hierbei leider zugegebenermassen nicht ganz stimmig ist:
NIS selber stuft das Ding mit Sicherheitsrisiko "Hoch" ein, während die
zugehörige Webseite "Gering" sagt.

Spielt aber auch keine Geige, das Ding ist jetzt eh in der Tonne.

Was zudem des öfteren von NIS moniert wird, sind irgendwelche
Pippi-Tracking-Cookies. Die lösch ich von Zeit zu Zeit und gut ist.

Ansonsten wurden meist nur irgendwelche Downloads zu Android moniert als
"Hacktools", z.B. "su".
Ist aber auch klar, grad viele Android-Sachen hinsichtlich Rooting und
Custom ROMs sind eh oft auf ziemlich halbseidenen Servern abgelegt.
Und da muss man halt selber wissen, wie man das einzuschätzen hat.

Uwe

Stefan Kanthak

2013-12-25 21:15:13 UTC

[ Nortin INSsecurity-Anbeter ]

Post by Stefan Kanthak
Dummerweise bedarf es dazu aber mindestens einer Schwachstelle (PEBKAC?)
oder Sicherheitsluecke der eingesetzten Software.
Hat Dein "tolles" NIS denn geprueft, ob die Software, gegen die sich der
"abgewehrte" Angriff gerichtet hat, ueberhaupt installiert, und wenn ja,
in der aktuell vorgefundenen Konfiguration auch verwundbar ist?

[ Android.Lotoor ]

Post by Uwe Premer
War dann wohl ein Download für einen meiner Androiden,

Kann der einem Windows XP gefaehrlich werden?
NEIN!

MERKST DU WAS?

JFTR: mit SAFER oder DENY EXECUTE-ACE im Benutzerprofil sind auch fuer
Windows geschriebene Schaedlinge unschaedlich!

Stefan
[

Uwe Premer

2013-12-25 23:41:51 UTC

Post by Stefan Kanthak
[ Nortin INSsecurity-Anbeter ]

[ Android.Lotoor ]

Post by Uwe Premer
War dann wohl ein Download für einen meiner Androiden,

Kann der einem Windows XP gefaehrlich werden?
NEIN!

Naja, ganz so easy würde ich das jetzt nicht abtun:
angenommen, der Androide ist per Datenkabel am XP dran und man führt
schön als root auf dem Android ein malwareverseuchtes "su" aus.
Wer weiß dann schon mit Sicherheit, was ein solcher Schädling nicht
alles in Millisekunden abscannt und ggf. auch malträtiert, was in
irgendeiner Weise "greifbar" ist wie z.B. via USB?

Post by Stefan Kanthak
JFTR: mit SAFER oder DENY EXECUTE-ACE im Benutzerprofil sind auch fuer
Windows geschriebene Schaedlinge unschaedlich!

Das mag ja gerne sein, gestehe ich dem auch gerne zu.
Aber meine eigene Verwendungsweise von Software sieht halt so aus, dass
ich keinen Bock auf irgendwelche Einschränkungen habe und genau das
ausführen, machen oder können will, was mir gerade in den Sinn kommt,
ohne, dass mir da irgendein "SAFER" oder sonstwas eine Bevormundung in
den Weg legen will.

Und sofern muss ich halt eben genau damit klarkommen, was ich beschrieb,
ohne jedoch dabei mit der Wimper zu zucken oder rumzuheulen.

Ich hab bis jetzt schon derart viele Neuinstallationen durch und vor
einigen Jahren auch durchaus mal einigermassen unangenehme
Datenverluste, dass es mich mehr schockt, was die NSA so macht und kann,
als was irgendwelche Malware so macht und kann.

Und nein, jene Neuinstallationen rühren nicht zu 100% von Virenbefall
her, sondern zum Großteil von eigenen Experimenten...

Uwe

Stefan Kanthak

2013-12-26 15:12:43 UTC

[ Android.Lotoor ]

Post by Stefan Kanthak
Kann der einem Windows XP gefaehrlich werden?
NEIN!

angenommen, der Androide ist per Datenkabel am XP dran und man führt
schön als root auf dem Android ein malwareverseuchtes "su" aus.

Was hat Android mit Windows zu tun? RICHTIG: NICHTS!

Post by Uwe Premer
Wer weiß dann schon mit Sicherheit, was ein solcher Schädling nicht
alles in Millisekunden abscannt und ggf. auch malträtiert, was in
irgendeiner Weise "greifbar" ist wie z.B. via USB?

Dieser "Schaedling" kann all das, was JEDES andere Programm auch kann.
Wenn Du nicht willst, dass solche Programme "Schaden" anrichten: fuehre
sie nicht aus, und konfiguriere Deinen IT-Zoo restriktiv.

Post by Stefan Kanthak
JFTR: mit SAFER oder DENY EXECUTE-ACE im Benutzerprofil sind auch fuer
Windows geschriebene Schaedlinge unschaedlich!

Ach?
Benutzerkonten und Kennwoerter sind Bevormundung?
ACLs, die (D)einen Benutzerprogrammen den Schreibzugriff auf
HKEY_LOCAL_MACHINE, %SystemRoot%, %ProgramFiles% etc. nicht gestatten,
sind Bevormundung?
"Windows Resource Protection" (frueher als "System File Protection"
bekannt) ist Bevormundung?

Post by Uwe Premer
Und sofern muss ich halt eben genau damit klarkommen, was ich beschrieb,
ohne jedoch dabei mit der Wimper zu zucken oder rumzuheulen.

Vorbeugen ist besser als rumheulen!

Stefan
[

Pegasus

2013-12-25 17:39:30 UTC

Post by Ralph Lehmann
Ich wüsste nicht, warum das zwangsläufig passieren sollte mit einem aktuell
gehaltenem System, kastrierten Benutzerkonto und aktiven SRP.

nämlich die Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort.
Und meist handelt es sich dann auch schon um das Arbeitskonto.

SRP greifen auch in Arbeitskonten!

Post by Uwe Premer
Gut, Jeder hat ja sicher das aktuelle und notwendige Backup gleich zur
Hand.

Hoffentlich.

Post by Uwe Premer
Aber selbst, wenn das so ist, ist das Ärgerliche daran, jenes
Backup auch wieder zurück zu spielen mit Zeit- und sonstigem Aufwand.

Ist hier ein einziger Klick. Dauer: etwa zwei bis drei Minuten. Kein
sonstiger Aufwand. Wüsste nicht, was daran ärgerlich sein sollte.

Uwe Premer

2013-12-25 20:28:58 UTC

Post by Uwe Premer
Aber selbst, wenn das so ist, ist das Ärgerliche daran, jenes
Backup auch wieder zurück zu spielen mit Zeit- und sonstigem Aufwand.

Ist hier ein einziger Klick. Dauer: etwa zwei bis drei Minuten. Kein
sonstiger Aufwand. Wüsste nicht, was daran ärgerlich sein sollte.

Das mit den 2-3 Mins glaube ich noch nichtmal hinsichtlich einer SSD.
Mein derzeitiges Home bei meinem Win 8.1 beinhaltet ca. 24 GB.
Und 24 GB zurück zu restoren dauert schon ein wenig länger als nur bloße
3 minutes!

Uwe

Helmut Hullen

2013-12-25 20:49:00 UTC

Hallo, Uwe,

Post by Uwe Premer
Aber selbst, wenn das so ist, ist das Ärgerliche daran, jenes
Backup auch wieder zurück zu spielen mit Zeit- und sonstigem Aufwand.

Ist hier ein einziger Klick. Dauer: etwa zwei bis drei Minuten. Kein
sonstiger Aufwand. Wüsste nicht, was daran ärgerlich sein sollte.

Das mit den 2-3 Mins glaube ich noch nichtmal hinsichtlich einer SSD.

Hans-Peter hat irgendwann mal die Daten gezeigt: er mogelt.

Viele Gruesse!
Helmut

Stefan Kanthak

2013-12-25 21:05:01 UTC

Post by Uwe Premer
Aber selbst, wenn das so ist, ist das Ärgerliche daran, jenes
Backup auch wieder zurück zu spielen mit Zeit- und sonstigem Aufwand.

Ist hier ein einziger Klick. Dauer: etwa zwei bis drei Minuten. Kein
sonstiger Aufwand. Wüsste nicht, was daran ärgerlich sein sollte.

Das mit den 2-3 Mins glaube ich noch nichtmal hinsichtlich einer SSD.

AUTSCH!
Schon Hardware aus dem letzten Jahrtausend konnte per BIOS 1GB pro Minute
(das ist UDMA Modus 0) sequentiell schreiben oder lesen.
Schnelle aktuelle Festplatten koennen Geschwindigkeiten jenseits von
SATA-I erreichen, d.h. ueber 9GB pro Minute.

Post by Uwe Premer
Mein derzeitiges Home bei meinem Win 8.1 beinhaltet ca. 24 GB.
Und 24 GB zurück zu restoren dauert schon ein wenig länger als nur bloße
3 minutes!

Deine Hardware ist zu lahm!

JFTR: Windows erlaubt die Trennung von %HOME% und %SystemDrive%!

Stefan
[

Uwe Premer

2013-12-25 23:45:00 UTC

Post by Uwe Premer
Mein derzeitiges Home bei meinem Win 8.1 beinhaltet ca. 24 GB.
Und 24 GB zurück zu restoren dauert schon ein wenig länger als nur bloße
3 minutes!

Deine Hardware ist zu lahm!

Naja, die Rechner selber haben durchaus schon ein paar Jahre auf dem
Buckel, allerdings die Festplatten (jeweils SSHDs) nicht, die sind
gerade mal ca. ein paar Monate alt.
Nein, ich wollte ganz bewußt keine SSDs!

Post by Stefan Kanthak
JFTR: Windows erlaubt die Trennung von %HOME% und %SystemDrive%!

Jo. hab ich auch zumindest teilweise so realisiert, ist aber leider ein
Platzproblem (wegen Dual- oder Tripleboot mit nahezu gleichem Datenbestand).

Uwe

Pegasus

2013-12-26 16:18:15 UTC

Post by Uwe Premer
Das mit den 2-3 Mins glaube ich noch nichtmal hinsichtlich einer SSD.
Mein derzeitiges Home bei meinem Win 8.1 beinhaltet ca. 24 GB.
Und 24 GB zurück zu restoren dauert schon ein wenig länger als nur bloße
3 minutes!

Das Sichern und Rückschreiben meiner aktuellen Win 8-Partition (28 GB) nach
(oder von) USB3-Platte dauert hier zwischen 2:30 und drei Minuten. Wie schon
gesagt, da hast du wohl lahme Soft- und/oder Hardware. Wobei ich Pagefile
und Hiberfile natürlich nicht mitsichere. Komprimiert ergibt das eine 7,5 GB
große Sicherungsdatei. Ungenutzte Sektoren werden auch nicht mitgesichert.
Ich hab aber schon Imager gesehen, die wesentlich langsamer als Drive
Snapshot waren.

Helmut Hullen

2013-12-26 16:48:00 UTC

Hallo, Hans-Peter,

Post by Uwe Premer
Das mit den 2-3 Mins glaube ich noch nichtmal hinsichtlich einer
SSD. Mein derzeitiges Home bei meinem Win 8.1 beinhaltet ca. 24 GB.
Und 24 GB zurück zu restoren dauert schon ein wenig länger als nur
bloße 3 minutes!

Das Sichern und Rückschreiben meiner aktuellen Win 8-Partition (28
GB) nach (oder von) USB3-Platte dauert hier zwischen 2:30 und drei
Minuten. Wie schon gesagt, da hast du wohl lahme Soft- und/oder
Hardware. Wobei ich Pagefile und Hiberfile natürlich nicht
mitsichere. Komprimiert ergibt das eine 7,5 GB große Sicherungsdatei.

Ach - ist etwa die Windows-8-Partition etwa 28 GByte gross, benutzt aber
nur etwa 15 GByte?

Etwas Ähnliches hattest Du ja so nach und nach auch bei der letzten
Diskussion über die Rücksicherungszeit eingeräumt.

Viele Gruesse!
Helmut

Peter Koerber

2013-12-26 17:25:11 UTC

Post by Helmut Hullen

Post by Pegasus
Das Sichern und Rückschreiben meiner aktuellen Win 8-Partition (28
GB) nach (oder von) USB3-Platte dauert hier zwischen 2:30 und drei
Minuten. Wie schon gesagt, da hast du wohl lahme Soft- und/oder
Hardware. Wobei ich Pagefile und Hiberfile natürlich nicht
mitsichere. Komprimiert ergibt das eine 7,5 GB große Sicherungsdatei.

Ach - ist etwa die Windows-8-Partition etwa 28 GByte gross, benutzt aber
nur etwa 15 GByte?

Jetzt sei doch mal nicht päpstlicher als der Papst. Zu den 15 GB System
kommen noch alle seine NG-Beiträge der letzten 5 Jahre sowie seine
Arbeitsbewerbungen und Hartz 4-Anträge. Dann sind die 28 GB schnell voll.

Und irgendwie hast Du auch übersehen, dass er geschrieben hat, dass "das
Sichern UND Rückschreiben" (nicht "oder") zweieinhalb Minuten dauert.
Möglicherweise ist HPM auch Angestellter der NSA und kann deren
unbeschränkte Kapazität auf deren Grossrechnern verwenden, damit er so
schnell ist...

Oh Weihnachtszeit, oh Märchenzeit!
Peter

Andreas Theissen

2013-12-26 20:42:25 UTC

Post by Peter Koerber

Post by Helmut Hullen

Ach - ist etwa die Windows-8-Partition etwa 28 GByte gross, benutzt aber
nur etwa 15 GByte?

Jetzt sei doch mal nicht päpstlicher als der Papst. Zu den 15 GB System
kommen noch alle seine NG-Beiträge der letzten 5 Jahre sowie seine
Arbeitsbewerbungen und Hartz 4-Anträge. Dann sind die 28 GB schnell voll.
Und irgendwie hast Du auch übersehen, dass er geschrieben hat, dass "das
Sichern UND Rückschreiben" (nicht "oder") zweieinhalb Minuten dauert.
Möglicherweise ist HPM auch Angestellter der NSA und kann deren
unbeschränkte Kapazität auf deren Grossrechnern verwenden, damit er so
schnell ist...
Oh Weihnachtszeit, oh Märchenzeit!

Mir scheint, da haben sich zwei getroffen, die weder lesen noch rechnen
können. Obiger Text war eigentlich leicht nachvollziehbar.

Peter Koerber

2013-12-27 01:42:40 UTC

Am 26.12.2013 10:42, schrieb Andreas Theissen (alias Guenter Ewers,

Post by Andreas Theissen

Post by Peter Koerber
Oh Weihnachtszeit, oh Märchenzeit!

Mir scheint, da haben sich zwei getroffen, die weder lesen noch rechnen
können. Obiger Text war eigentlich leicht nachvollziehbar.

Ei der Daus, Du bist aber fleissig lieber Hans-Peter Matthes: Gleich
zwei neue Alias an einem Tag...
Peter

Andreas Theissen

2013-12-28 10:19:23 UTC

Post by Peter Koerber

Post by Andreas Theissen
Mir scheint, da haben sich zwei getroffen, die weder lesen noch rechnen
können. Obiger Text war eigentlich leicht nachvollziehbar.

Ei der Daus, Du bist aber fleissig lieber Hans-Peter Matthes: Gleich
zwei neue Alias an einem Tag...

Zur Lese- und Rechenschwäche kommen also auch noch Halluzinationen hinzu.
Interessanter Fall.

Ralph Lehmann

2013-12-26 08:52:04 UTC

Das ist jetzt wirklich überraschend. Noch überraschender ist, dass bei
einem Windows ohne ISS auch keine "Infomeldungen" kommen. ;-)

Mit dem Unterschied, dass ohne jene "Infomeldungen" möglicherweise
hybsch rummanipuliert wurde von der Malware.

Ich wüsste nicht, warum das zwangsläufig passieren sollte mit einem aktuell
gehaltenem System, kastrierten Benutzerkonto und aktiven SRP.

nämlich die Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort.

Wie soll die Manipulation denn stattfinden, wenn die Richtlinie dem
Benutzer die Ausführung von Software verbietet, wenn diese nicht im
Programm- oder Windows-Verzeichnis liegt?

Uwe Premer

2013-12-26 19:54:49 UTC

Post by Uwe Premer
nämlich die Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort.

Wie soll die Manipulation denn stattfinden, wenn die Richtlinie dem
Benutzer die Ausführung von Software verbietet, wenn diese nicht im
Programm- oder Windows-Verzeichnis liegt?

Eine solche Richtlinie habe ich aber nicht definiert und werde das auch
nicht tun. Und genauso tue ich das seit Jahren.
Und seit Jahren ist das Thema "Malware" auch nicht wirklich erfolgreich
geworden in meinen Windosen.

Uwe

Ralph Lehmann

2013-12-26 21:24:07 UTC

Post by Uwe Premer
nämlich die Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort.

Wie soll die Manipulation denn stattfinden, wenn die Richtlinie dem
Benutzer die Ausführung von Software verbietet, wenn diese nicht im
Programm- oder Windows-Verzeichnis liegt?

OK, aber was meinst Du dann mit "Manipulation eben jenes Benutzerkontos.
Dazu braucht es keinerlei Admin-Kennwort"?

Pegasus

2013-12-25 17:35:29 UTC

Post by Uwe Premer
Was das ganze Benutzerkonzept allerdings angeht, gefallen mir die Linuxe
aber doch weit besser als Windows.
Bei Linux wirst du kaum als Superuser "root" in die GUI booten, sondern
allerhöchstens mal kurzzeitig in de Konsole per su oder sudo
root-Funktionen ausführen.

Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte Userrechte.

Post by Uwe Premer
Das allein schon bringt weit mehr Security als das schnöde Abnicken

Und bei Linux muss für erhöhte Rechte nichts "schnöde abgenickt" werden?
Dort ist das Abnicken nicht schnöde?

Post by Uwe Premer
bei Windows, wenn man da eh schon als halber Admin eingeloggt ist.

"Halber Admin" = eingeschränkter Standarduser.

Post by Uwe Premer
Im übrigen habe ich meine jetzigen beiden aktuellen Windosen so
je 1 eingeschränktes Userkonte und je 1x Administratorkonto,
wobei allerdings jene Adminkonten nur die Standardadminkonten sind und
eben keine aktiven echten Administratorkonten.
Also im Grunde arbeite ich einfachst per UAC und gut ist.

Und wozu dann zwei eingeschränkte Userkonten? Also arbeitest du denkbar
umständlich in Windows.

Post by Uwe Premer
ich habe, auch wenn das hier wieder mal die volle Breitseite Häme
ergibt, jeweils in beiden Windosen Norton Internet Security 2013 aktiv
am Laufen.

Für Esoteriker ist sowas freilich extrem wichtig.

Post by Uwe Premer
So, und wenn ich dann mal so durchs Netz rummarschiere, kommt des
öfteren die tolle Meldung von NIS, es wurden diese und jene Angriffe
abgewehrt...

Eben. Auf solche Meldungen fahren die extrem ab. Dass die Windows-Firewall
ebenfalls effektiv arbeitet, den User aber mit keinerlei unsinnigen
Meldungen behelligt, wird als Nachteil empfunden. Es geht einem dann das
wohlige Gefühl der Sicherheit ab.

Post by Uwe Premer
Bei Linux verwende ich dagegen null AV und surfe genauso durchs Netz, da
kommen keine solchen "Infomeldungen" und es geht trotzdem.

Kann man bei Windows auch haben.

Post by Uwe Premer
Mag ja sein, dass da genauso angegriffen wird, aber irgendwelche durch
Malware erzeugten "Ergebnisse" konnte ich bisher nicht feststellen.

Und welche "Ergebnisse" waren mit Windows feststellbar?

Post by Uwe Premer
Achja: ja, ich nutze auch gerne und in allen Linuxen wine, damit jetzt
wirklich jeder was zu mosern hat...

Aber doch hoffentlich nur mit Norton? <eg>

Uwe Premer

2013-12-25 20:32:01 UTC

Post by Uwe Premer
Achja: ja, ich nutze auch gerne und in allen Linuxen wine, damit jetzt
wirklich jeder was zu mosern hat...

Aber doch hoffentlich nur mit Norton? <eg>

Hmh.
Den IE 6.0 hatte ich mal per wine unter Linux installiert, war aber eher
mehr oder weniger instabil.

Für einen fetten Norton, in derzeitiger Version, dürfte selbst das
aktuelle wine nicht genügen .dlls haben, um den überhaupt installieren
zu können.
Versucht hab ich das allerdings noch nicht...

Uwe

Uwe Premer

2013-12-25 20:58:45 UTC

Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte Userrechte.

Und warum nützt z.B. für Programminstallationen unterhalb C:\Windows die
Authentifizierung mit dem Userkontenkennwort garnix, sondern, dazu muss
ich bei aktivem UAC das Kennwort des Kontos mit erhöhten Rechten
angeben?

Uwe

Stefan Kanthak

2013-12-25 21:23:19 UTC

Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte Userrechte.

Weil Du Dich flchas verhaeltst!
UAC-Elevation ist BOESE! GAAAANZ boese!
Siehe beispielsweise <http://seclists.org/fulldisclosure/2013/Oct/5>

Schalte sie ab, und trenne die Benutzerkonten STRIKT vom Administratorkonto!

Stefan
[

Helmut Hullen

2013-12-25 22:19:00 UTC

Hallo, Stefan,

Post by Pegasus
Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte
Userrechte.

Und warum nützt z.B. für Programminstallationen unterhalb C:\Windows
die Authentifizierung mit dem Userkontenkennwort garnix, sondern,
dazu muss ich bei aktivem UAC das Kennwort des Kontos mit erhöhten
Rechten angeben?

Weil Du Dich flchas verhaeltst!
UAC-Elevation ist BOESE! GAAAANZ boese!
Siehe beispielsweise <http://seclists.org/fulldisclosure/2013/Oct/5>
Schalte sie ab, und trenne die Benutzerkonten STRIKT vom
Administratorkonto!

So einfach ist es also für Otto Endanwender, den vermeintlichen Schutz
durch SAFER/SRP auszuschalten.

Ihm muss nur schmackhaft gemacht werden, so zu handeln.

Viele Gruesse!
Helmut

Uwe Premer

2013-12-25 23:48:45 UTC

Post by Pegasus
Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte Userrechte.

Und warum nützt z.B. für Programminstallationen unterhalb C:\Windows
die Authentifizierung mit dem Userkontenkennwort garnix, sondern,
dazu muss ich bei aktivem UAC das Kennwort des Kontos mit erhöhten
Rechten angeben?

Weil Du Dich flchas verhaeltst!
UAC-Elevation ist BOESE! GAAAANZ boese!
Siehe beispielsweise <http://seclists.org/fulldisclosure/2013/Oct/5>

Ja und?
Warum sollte ich denn unbedingt etwas abnicken, was ich vorher nicht
genau wollte oder gecheckt hätte?

Man muss also als User dem Ding per UAC-Auth eh die Rechte vergeben,
sonst tut es doch nix?

Uwe

Helmut Hullen

2013-12-26 08:47:00 UTC

Hallo, Uwe,

Post by Pegasus
Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte Userrechte.

Und warum nützt z.B. für Programminstallationen unterhalb
C:\Windows die Authentifizierung mit dem Userkontenkennwort
garnix, sondern, dazu muss ich bei aktivem UAC das Kennwort des
Kontos mit erhöhten Rechten angeben?

Weil Du Dich flchas verhaeltst!
UAC-Elevation ist BOESE! GAAAANZ boese!
Siehe beispielsweise <http://seclists.org/fulldisclosure/2013/Oct/5

Ja und?
Warum sollte ich denn unbedingt etwas abnicken, was ich vorher nicht
genau wollte oder gecheckt hätte?
Man muss also als User dem Ding per UAC-Auth eh die Rechte vergeben,
sonst tut es doch nix?

Ja - und da gibt es klassische Beispiele, wie Otto Endanwender zu
solchem Handeln verlockt werden kann: z.B. die Geschichte mit dem
Trojanischen Pferd. Aktuelle Beispiele: Anlageberater.

Viele Gruesse!
Helmut

Stefan Kanthak

2013-12-26 15:19:22 UTC

Post by Pegasus
Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte Userrechte.

Und warum nützt z.B. für Programminstallationen unterhalb C:\Windows
die Authentifizierung mit dem Userkontenkennwort garnix, sondern,
dazu muss ich bei aktivem UAC das Kennwort des Kontos mit erhöhten
Rechten angeben?

Weil Du Dich flchas verhaeltst!
UAC-Elevation ist BOESE! GAAAANZ boese!
Siehe beispielsweise <http://seclists.org/fulldisclosure/2013/Oct/5>

Ja und?
Warum sollte ich denn unbedingt etwas abnicken, was ich vorher nicht
genau wollte oder gecheckt hätte?

ARGH!
Du nickst das Ausfuehren des von Microsoft stammenden und signierten
<IExpress>.exe mit erhoehten Rechten ab, OBWOHL die erhoehten Rechte
gar nicht notwendig sind. UAC zeigt Dir sogar an, dass <IExpress>.exe
vertrauenswuerdig ist.

Post by Uwe Premer
Man muss also als User dem Ding per UAC-Auth eh die Rechte vergeben,
sonst tut es doch nix?

Genau das ist DEIN Problem!
In einem Benutzerkonto, in dem UAC-Elevation AUSgeschaltet ist,
funktioniert <IExpress>.exe OHNE erhoehte Rechte anzufordern.
MERKST DU WAS?

Stefan
[

Pegasus

2013-12-26 16:27:10 UTC

Post by Uwe Premer
Warum sollte ich denn unbedingt etwas abnicken, was ich vorher nicht
genau wollte oder gecheckt hätte?
Man muss also als User dem Ding per UAC-Auth eh die Rechte vergeben,
sonst tut es doch nix?

Wie lange ist es nun her, dass Vista erschien? Du bist erst gestern von XP
umgestiegen? Siehe:
http://www.winvistaside.de/forum/index.php?showtopic=3030
http://www.winvistaside.de/forum/index.php?showtopic=2576

Pegasus

2013-12-26 16:25:10 UTC

Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte Userrechte.

Weil alle Konten nur eingeschränkte Userrechte haben, auch die Adminkonten.
Im Standardkonto wird für erhöhte Rechte das Admin-Passwort verlangt, im
Adminkonto wird ein Klick auf "Zulassen" verlangt.

Uwe Premer

2013-12-26 19:57:10 UTC

Seit Vista habe alle Windows-Konten nur noch eingeschränkte Userrechte.

Eben.
Und genau das streite ich ja nicht ab, sondern sage das genauso auch.

Warum soll diese Selbstverständlichkeit so eine Besonderheit darstellen?

Uwe

Pegasus

2013-12-26 20:45:11 UTC

Post by Uwe Premer
Und warum nützt z.B. für Programminstallationen unterhalb C:\Windows die
Authentifizierung mit dem Userkontenkennwort garnix, sondern, dazu muss
ich bei aktivem UAC das Kennwort des Kontos mit erhöhten Rechten
angeben?

Eben.
Und genau das streite ich ja nicht ab, sondern sage das genauso auch.
Warum soll diese Selbstverständlichkeit so eine Besonderheit darstellen?

Wenn dir das klar ist, dann macht deine Frage aber keinen Sinn.

Pegasus

2013-12-25 14:28:40 UTC

Diese Multiposts in x Gruppen künftig unbedingt unterlassen. Wie man richtig
im Usenet postet, siehe die Anfänger-FAQs.

Helmut Hullen

2013-12-25 14:33:00 UTC